>По картошке, действительно, <мы впереди
>планеты всей>, обгоняли США по валовому сбору чуть ли не в 4 раза. Только у
>нас до потребителя доходило 40% от собранного, а в США - 80%. [Источник:
>FAO]
Вот странные цифры. Известно, что в СССР в личных подсобных хозяйствах производилось не менее 60% картофеля (полагаю, данные по РСФСР можно легко экстраполировать на весь СССР - 1980г, РСФСР, 65.4%,Статежегодник РФ 1998, стр.351).
Думаю, будет глупо - даже для ФАО - предположить, что потери картофеля в личных подсобных хозяйствах составляли сколько-нибудь значительную величину.
Следовательно, чтобы обеспечить заявленный уровень потерь картофеля в 60%, советским колхозам и совхозам свой урожай просто следовало оставлять под снегом :)
Полагаю, Ниткин и сам ездил на уборку картошки и не будет склонен согласится с таким экстравагантным выводом, даже если ему очень хочется :)
>Честно говоря, когда я взялся проверять приводимые С.Г.Кара-Мурзой цифры, я
>даже не ожидал такого обилия ляпов. Понятно, что совсем без ляпов
>неспециалисту обойтись трудно, но когда <ошибки> выявляются чуть ли не в
>каждом абзаце, и все они, как у нечистой на руку базарной торговки, <в свою
>пользу> - тут вывод может быть только один. Имеет место сознательный мухлеж
>с цифрами.
Один и только один вывод может быть только у увлекающихся "исследователей" - типа вас, г-н Ниткин.
Если вы и далее заинтересованы в обсуждении ваших текстов на форуме С.Г.Кара-Мурзы - настоятельно прошу вас принести извинения Сергею Георгиевичу за необоснованные грязные намеки в его адрес.
>><К разрушительным последствиям везде вело вторжение европейца с рыночной
>психологией в крестьянскую среду с общинным мышлением. А.В.Чаянов как-то
>заметил: "Вполне прав был фрейбергский профессор Л.Диль, который в отзыве на
>немецкое издание нашей книги писал, что забвение отличий семейного хозяйства
>и экстраполяция на него экономики А.Смита и Д.Рикардо привели англичан в их
>индийской хозяйственной политике к ряду тяжелых ошибок".>
>А здесь элементарный подлог. Нет здесь у Чаянова ни слова про <общинное
>мышление>. Вот что в оригинале: <Мне, как это представляется, удалось
>показать, что в своем хозяйственном поведении семейное хозяйство, лишенное
>категории заработной платы, и по способу своего хозяйственного расчета, и по
>мотивации работы отличается от хозяйства, построенного на наемном труде, и
>что процесс кругообращения капитала происходит в нем несколько иначе:
>
Вообще со стороны Ниткина я бы квалифицировал используемые им приемы как принимание желаемого за действительного.
Жаль только, сам автор не отдает себе в этом отчета и у него вырываются необоснованные обвинения в подлогах, да еще "элементарных"
>Возможность благодаря нашей теории понять природу этих отличий в
>хозяйственном поведении и составляет в наших глазах ценность наших
>построений.> Далее по тексту.
Т.е., цитата, которую С.Г. привел все-таки наличествует в работе Чаянова, Ниткин с С.Г. расходится лишь в _оценке_ этой цитаты?
Разве различные оценки разных цитат - не самое естественное дело?
Однако Ниткин, ничтоже сумняшеся, заявляет об 'элементарном подлоге'!
Экая нечистоплотность!
>Если же подвести итог сделанным С.Г.Кара-Мурзой "международным
>сопоставлениям", то в целом их можно охарактеризовать во-первых, как
>тенденциозные, во-вторых, как безграмотные. И я затрудняюсь сказать, чего в
>них больше - добросовестного невежества или намеренной подтасовки.
Раз затрудняетесь - нечего свои необоснованные обвинения публиковать где-либо, кроме своего сайта.
Дмитрий Кобзев
Re: У кого... - Дмитрий Ниткин06.02.2003 18:26:02 (73, 1742 b)
