От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин
Дата 06.02.2003 09:00:05
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Хозяйство;

У кого сомнительные данные - у ФАО или у Ниткина?

Привет!

>По картошке, действительно, <мы впереди
>планеты всей>, обгоняли США по валовому сбору чуть ли не в 4 раза. Только у
>нас до потребителя доходило 40% от собранного, а в США - 80%. [Источник:
>FAO]
Вот странные цифры. Известно, что в СССР в личных подсобных хозяйствах производилось не менее 60% картофеля (полагаю, данные по РСФСР можно легко экстраполировать на весь СССР - 1980г, РСФСР, 65.4%,Статежегодник РФ 1998, стр.351).
Думаю, будет глупо - даже для ФАО - предположить, что потери картофеля в личных подсобных хозяйствах составляли сколько-нибудь значительную величину.
Следовательно, чтобы обеспечить заявленный уровень потерь картофеля в 60%, советским колхозам и совхозам свой урожай просто следовало оставлять под снегом :)
Полагаю, Ниткин и сам ездил на уборку картошки и не будет склонен согласится с таким экстравагантным выводом, даже если ему очень хочется :)

>Честно говоря, когда я взялся проверять приводимые С.Г.Кара-Мурзой цифры, я
>даже не ожидал такого обилия ляпов. Понятно, что совсем без ляпов
>неспециалисту обойтись трудно, но когда <ошибки> выявляются чуть ли не в
>каждом абзаце, и все они, как у нечистой на руку базарной торговки, <в свою
>пользу> - тут вывод может быть только один. Имеет место сознательный мухлеж
>с цифрами.
Один и только один вывод может быть только у увлекающихся "исследователей" - типа вас, г-н Ниткин.
Если вы и далее заинтересованы в обсуждении ваших текстов на форуме С.Г.Кара-Мурзы - настоятельно прошу вас принести извинения Сергею Георгиевичу за необоснованные грязные намеки в его адрес.

>><К разрушительным последствиям везде вело вторжение европейца с рыночной
>психологией в крестьянскую среду с общинным мышлением. А.В.Чаянов как-то
>заметил: "Вполне прав был фрейбергский профессор Л.Диль, который в отзыве на
>немецкое издание нашей книги писал, что забвение отличий семейного хозяйства
>и экстраполяция на него экономики А.Смита и Д.Рикардо привели англичан в их
>индийской хозяйственной политике к ряду тяжелых ошибок".>

>А здесь элементарный подлог. Нет здесь у Чаянова ни слова про <общинное
>мышление>. Вот что в оригинале: <Мне, как это представляется, удалось
>показать, что в своем хозяйственном поведении семейное хозяйство, лишенное
>категории заработной платы, и по способу своего хозяйственного расчета, и по
>мотивации работы отличается от хозяйства, построенного на наемном труде, и
>что процесс кругообращения капитала происходит в нем несколько иначе:
>

Вообще со стороны Ниткина я бы квалифицировал используемые им приемы как принимание желаемого за действительного.
Жаль только, сам автор не отдает себе в этом отчета и у него вырываются необоснованные обвинения в подлогах, да еще "элементарных"

>Возможность благодаря нашей теории понять природу этих отличий в
>хозяйственном поведении и составляет в наших глазах ценность наших
>построений.> Далее по тексту.

Т.е., цитата, которую С.Г. привел все-таки наличествует в работе Чаянова, Ниткин с С.Г. расходится лишь в _оценке_ этой цитаты?
Разве различные оценки разных цитат - не самое естественное дело?
Однако Ниткин, ничтоже сумняшеся, заявляет об 'элементарном подлоге'!
Экая нечистоплотность!

>Если же подвести итог сделанным С.Г.Кара-Мурзой "международным
>сопоставлениям", то в целом их можно охарактеризовать во-первых, как
>тенденциозные, во-вторых, как безграмотные. И я затрудняюсь сказать, чего в
>них больше - добросовестного невежества или намеренной подтасовки.

Раз затрудняетесь - нечего свои необоснованные обвинения публиковать где-либо, кроме своего сайта.


Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (06.02.2003 09:00:05)
Дата 06.02.2003 18:26:02

Re: У кого...

>>По картошке, действительно, <мы впереди
>>планеты всей>, обгоняли США по валовому сбору чуть ли не в 4 раза. Только у
>>нас до потребителя доходило 40% от собранного, а в США - 80%. [Источник:
>>FAO]
>Вот странные цифры.
Ну, тут все очень просто. Попробуйте жуткую ссылку:
http://apps1.fao.org/servlet/XteServlet.jrun?Areas=231&Areas=228&Items=2531&Elements=551&Elements=561&Elements=571&Elements=591&Elements=600&Elements=601&Elements=611&Elements=621&Elements=631&Elements=641&Elements=651&Years=1990&Years=1989&Years=1988&Years=1987&Years=1986&Format=Table&Xaxis=Years&Yaxis=Elements&Aggregate=&Calculate=mean&Domain=CBD&ItemTypes=CBD.CropsAndProducts&Language=&UserName=

В СССР в 1986-1990 г. в среднем валовой сбор картофеля 72,3 млн. т., использовано на корм для скота 19,5 млн.т., на семена 15,2 млн.т., потери 6 млн.т, использовано на питание и переработано в пищевые продукты 32,2 млн. т.
В США в 1986-1990 г. в среднем валовой сбор картофеля 17,0 млн. т., использовано на корм для скота 0,2 млн.т., на семена 1,2 млн.т., потери 1,3 млн.т, использовано на питание и переработано в пищевые продукты 13,6 млн. т.

Соответственно, до потребителя доходило соответственно 80% и 45%. Да, ошибочка, не 40% а 45%. Кажется, я промышленную переработку не учел. Исправлю.
От Miguel
К Дмитрий Ниткин (06.02.2003 18:26:02)
Дата 06.02.2003 23:05:13

Корова - тоже потребитель

>>>По картошке, действительно, <мы впереди
>>>планеты всей>, обгоняли США по валовому сбору чуть ли не в 4 раза. Только у
>>>нас до потребителя доходило 40% от собранного, а в США - 80%. [Источник:
>>>FAO]
>>Вот странные цифры.
>Ну, тут все очень просто.

>"В СССР в 1986-1990 г. в среднем валовой сбор картофеля 72,3 млн. т., использовано на корм для скота 19,5 млн.т., на семена 15,2 млн.т., потери 6 млн.т, использовано на питание и переработано в пищевые продукты 32,2 млн. т.
>В США в 1986-1990 г. в среднем валовой сбор картофеля 17,0 млн. т., использовано на корм для скота 0,2 млн.т., на семена 1,2 млн.т., потери 1,3 млн.т, использовано на питание и переработано в пищевые продукты 13,6 млн. т."

>Соответственно, до потребителя доходило соответственно 80% и 45%. Да, ошибочка, не 40% а 45%. Кажется, я промышленную переработку не учел. Исправлю.

Не будем даже вдаваться в правильность приведённых цифр. Дело в том, что в контексте вашего творения данные выглядят так, как будто бы в СССР терялось 60% картофеля, а в США - только 20%. На самом же деле, причина явления - в:
- более низком выходе урожая в пересчёте на использованный семенной материал (примерно 1:15 в США 1:4,5 в СССР), что отчасти объясняется различием климатических условий;
- бОльшим использованием картофеля на корм скоту в СССР.

Величина же потерь в пересчёте на урожай оказывается сопоставимой.

Вы, когда писали текст, с самого начала рассчитывали на впечатление простоватого читателя, что речь идёт о потерях? Следуете примеру г-на Лациса, высказался насчёт "чистой продукции", с рассчётом реакцию в населении, что колхозы надо разогнать?

Мигель
От Добрыня
К Miguel (06.02.2003 23:05:13)
Дата 07.02.2003 13:04:01

Да, тут наш оппонент здорово подставился... (-)
От Дмитрий Ниткин
К Добрыня (07.02.2003 13:04:01)
Дата 07.02.2003 13:11:46

Если бы я был председателем колхоза....

Я, наверное, так и отчитывался бы перед начальством: картошка-де была, да уродилась мелкая, в торговлю не годится, пошла на корм скоту. И урожайность якобы высокая, и скот якобы накормлен...
От Miguel
К Дмитрий Ниткин (07.02.2003 13:11:46)
Дата 08.02.2003 04:22:04

Тогда меняйте соответственно статистику по животноводству

>Я, наверное, так и отчитывался бы перед начальством: картошка-де была, да уродилась мелкая, в торговлю не годится, пошла на корм скоту. И урожайность якобы высокая, и скот якобы накормлен...

Но даже в этом случае при наведении порядка в отчётности показатели валового сбора картофеля действительно снизились бы, но получилось бы, что выход мяса и молока на единицу затраченного корма вырос. И придётся вам править критику советского животноводства, которое вы критиковали за неэффективное использование кормов.

Если вам всё равно нечего делать, разберитесь лучше с вопросом оптимального соотношения пастбищного и стойлового животноводства в условиях России. Это было бы полезнее. Сказал же Вам Паршев: "Вашу бы энергию - да в мирных целях"...

М.
От Miguel
К Дмитрий Ниткин (07.02.2003 13:11:46)
Дата 07.02.2003 23:03:28

Только в свободной экономической зоне

>Я, наверное, так и отчитывался бы перед начальством: картошка-де была, да уродилась мелкая, в торговлю не годится, пошла на корм скоту. И урожайность якобы высокая, и скот якобы накормлен...

Ну, тогда уж и данные по выращенной американцами кукурузе, сое и т.д. давайте без учёта той её части, что шла на корм скоту. А то вы сравниваете урожай только по той её части, которая шла людям, а кукурузу - по валовому сбору. Нехорошо это, коллега Ниткин.

Это я всё к тому, что вашего потенциала не хватит, чтобы раскритиковать советскую колхозную систему по части растениеводства. Лучше сосредоточтесь на животноводстве - тогда, может, накопаете что-нибудь полезное.

Мигель
От Добрыня
К Дмитрий Ниткин (07.02.2003 13:11:46)
Дата 07.02.2003 13:50:09

И долго бы Вы на свободе оставлись ? (-)