История Киевской Руси интересна прежде всего потому и может быть ТОЛЬКО лишь потому, что если вообще можно ответить на вопрос ЧТО ТАКОЕ РОССИЯ?, то ответ этот нужно искать, конечно же, в первую очередь в названной истории. И для этого необходимо прежде всего выяснить: чем же русский "феодализм" отличался от западного? Это самый простой и прямой путь, по нему-то и двигалась дореволюционная историография и на него необходимо вернуться вновь.
В чем вообще состоит сущность западного феодализма? Сущность эту можно выразить одной фразой: феодальный договор. Вассал обязывался служить сеньору, - причем его обязанности перед последним оговаривались вплоть до мелочей, - взамен чего вассал, получал в качестве уплаты за службу феод - земельное владение с проживающим на нем населением. Причем сам вассал мог становиться в свою очередь сеньором, т.е. принимать на службу подвассалов, расплачиваясь с ними частью своих владений.
Сущность договора очевидна. Феодализм иногда характеризуют как общество, в котором собственность и власть совпадают. Это верно, но таково лишь НАЧАЛО феодализма ибо там, где собственность и власть совпадают, там ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ еще нет никакого ОБЩЕСТВА, а есть лишь множество суверенных собственников. Для того, чтоб общество ВОЗНИКЛО, необходимо расщепление собственности и власти, перераспределение прав собственности и политического суверенитета, иначе говоря, установление системы прав и обязанностей. Если перед нами два суверенных собственника, то они еще не составляют никакого общества. Но если один из них частично жертвует своим суверенитетом в пользу другого с целью обрести или увеличить свою собственность в обмен на эту жертву, то эти двое уже составляют общество. Феодальный договор и является инструментом перераспределения собственности и власти посредством которого собственники связываются системой взаимных обязательств и таким образом общество возникает. В связи с этим важнейшее значение
имеют два обстоятельства. Во-первых, феодальный договор был достаточно прочной, устойчивой общественной связью. И прочность эта обусловливалась не только средневековыми понятиями о рыцарской чести и проч., хотя и эту сторону дела нельзя сбрасывать со счетов. Главная причина заключалась в самой природе договора: он был в большей или меньшей степени ВЗАМОВЫГОДНОЙ сделкой: каждая из сторон чем-то жертвовала, но и что-то получала в качестве компенсации - такого рода зависимость, конечно, труднее разорвать, чем в том случае, когда она силой навязывается к явному ущербу одной из сторон и когда, соответственно, эта последняя изыскивает всяческие поводы или способы уйти от этой зависимости. Кроме того, прочность договора обуславливалась еще и тем, что всякий вассал, хотя и обязан был служить своему сеньору, но такие же, вернее, той же природы обязанности несли по отношению к нему самому его подвассалы. Поэтому он сам вынужден был нести свои обязанности дабы не подавать дурного примера собственным подвассалам, не лишиться их услуг, т.е. не разрушить тот фундамент, на котором покоились его собственные власть и сила. Благодаря такой "круговой поруке" феодальный договор становился весьма прочным институтом.
Во-вторых, феодальный договор распространялся на все общество, вплоть до самых его низов. Так например, крестьянин мог получить в феод от своего господина... пчелиный улей. Ясно однако, что во всех подобных случаях политическое содержание договора полностью исчезало и он превращался в нечто вроде современного договора об аренде.
Таков был феодализм на Западе (более детальное обсуждение вопроса в данном случае неуместно). Обратимся теперь к России.
Разница между западным феодализмом и "феодализмом" Киевской Руси такова, что буквально режет глаза и ее нельзя не заметить. Она и была очевидна для всех дореволюционных историков, так что даже самые убежденные западники не решались записывать Киевскую Русь в разряд западных государств. Только советские историки, ослепленные марксизмом, перестали замечать эту разницу.
Прежде всего, в Киевской Руси отсутствовала сама основа феодализма - совпадение собственности и власти. Власть была собственностью княжеского рода вообще и каждого князя в отдельности, независимо от того владел ли князь какими-то городами или не владел ни одним из них.
Далее, внутри рода власть концентрировалась на самом старшем в силу его старшинства и по природе своей была не властью господина над подданным, или начальника над подчиненным, но властью отца над сыном, старшего над младшим. Иначе говоря, это была власть не политическая, а власть природная, так и в том ее виде, как и в каком она вытекает из чисто семейных отношений - из отношений между родителями и детьми. Отсюда ближайшие следствия: власть эта тверда и надежна, пока жив отец семейства и в состоянии держать в руках детей своих. Власть эта не может быть ни твердой, ни надежной, как только братья после смерти родителя остаются предоставленными сами себе. Они все равны как князья, они все "имеют право", разница в возрасте между старшим и младшим может быть ничтожной, вокруг них роятся бояре, дружинники, прочий люд, всегда готовый поживится на княжеских распрях - спрашивается, неужели в таких условиях то ничтожное обстоятельство, что один из братьев старше других на год или два, может послужить камнем преткновения, сдерживающим политическим фактором, стержнем, фундаментом власти? Разумеется нет. Поэтому как только умирает великий князь, неизбежно начинается разложение власти и усобицы. В такого рода политической "системе" и жила, точнее корчилась в конвульсиях Киевская Русь, эта же "система", в конечном итоге и послужила причиной ее падения.
Князья не могли уладиться друг с другом потому, что они все были суверенны, все равны. Существовала система многовластия: властей было ровно столько, сколько было князей. Отношение старшинства вводило эту анархию в какие-то рамки, но рамки эти были абсолютно не прочны, не надежны и, в конце концов, падали сами собой, как только, с одной стороны, князей становилось слишком много, с другой же стороны, сам вопрос кого считать старшим становился спорным, ибо и здесь все было не так просто и физическое старшинство не было решающим обстоятельством (см. об этом мои статьи "Политическая теория Киевской Руси). На Западе родовые отношения вытеснялись собственническими и именно это обстоятельство становилось выходом из тупика: на основе собственнических отношений частные суверенитеты посредством феодального договора выстраивались в иерархию, образовывали упорядоченное общество. В Киевской Руси собственность князей была функцией их положения на родовой лестнице, т.е. функцией родовых отношений и потому собственнические отношения становились не фундаментом властных отношений, но разлагались вместе и вслед за разложением рода и власти. Система была перевернута в сравнении с Западной и потому развивалась не столько вперед, сколько задом наперед.
Но и этого мало. Анархия между князьями дополнялась еще анархией между суверенитетом княжеского рода и суверенитетом вече, народа. Князья могли претендовать на роль господ в городах, но они никогда не были господами: между ними и народным вече так же не было никакой системы власти, как не было ее между самими князьями. Все определялось случайными обстоятельствами: личностью князя, его военными, материальными возможностями, настроениями горожан, внешними событиями и столкновениями и т.д.
То, что князья были политически РАВНЫ, т.е. политическая МОНОЛИТНОСТЬ рода, было причиной анархии внутри рода, ВНУТРИ власти. То, что государственная власть над обществом была неотчуждаемой собственностью княжеского рода, т.е. непреодолимый политический РАЗРЫВ, РАСКОЛ между князьями и обществом - это становилось источником общественной анархии МЕЖДУ народом и властью. Таким образом, в политическом отношении общество являло собой некий агрегат стихийно нагроможденных суверенитетов, который мог сохранять стабильность лишь в силу случайно сложившихся благоприятных обстоятельств. Но по мере того, как обстоятельства изменялись и становились неблагоприятными, он рушился под собственной тяжестью.
Запад в средние века так же захлебывался анархией, но эта анархия посредством феодального договора вводилась в определенные рамки, так что Запад из средневековья выходит как система сложившихся национальных государств, а рамках отдельного государства - как система политических отношений, именуемая сословной монархией. С другой стороны, в России князья так же вступали меж собой в договорные отношения, заключались договора так же между князьями и городами, но договора эти не играли особой роли в развитии общества, так в основе всего лежали не договорные, а РОДОВЫЕ отношения, которые парализовывали саму возможность поступательного политического развития, генерировали анархию, так что в конце концов Киевская Русь и погибла в этой анархии.
..............
