|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Сысой
|
|
|
Дата
|
03.02.2003 13:29:46
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
О научности и ненаучности
О научности и ненаучности
Я предлагаю следующую трактовку: теорию можно считать научной, если она принята большинством научного сообщества в качестве таковой, и ненаучной, если не принята. Любые другие трактовки легко опровергаются. К.Поппер со своим принципом «фальсификации» внес достаточно большой вклад в методологию науки, но новым Аристотелем он не стал. На всякого мудреца найдется простоты, нашлись люди которые заметили, что если следовать по буквоедски всюду следовать принципу фальсификации для определения того, является ли теория научной или нет, то прежде всего ненаучным следует объявить принцип фальсификации самого же Поппера. После Поппера исследования в методологии науки не стояли на месте, есть классические теории Куна, Лакатоса и др. Метод Поппера как и любой метод надо еще уметь применить, насколько я помню сам Поппер объявлял ненаучным также и марксизм, одним словом все то, что не вписывается в нужные идеологические рамки можно было объявить ненаучным (неспроста я поминал генетику с кибернетикой). Но особенно это легко сделать применительно к гуманитарным наукам. Многие поступают еще проще: они все гуманитарное знание объявляют ненаучным. Если принять последнюю парадигму, то психоанализ безусловно не будет являться наукой такой же как физика или математика, как не будут являться науками ни философия, ни социология, ни психология. Следующий шаг в рамках данной парадигмы - это объявить данные отрасли знания ненужными и вредными.
Если однако не придерживаться указанной парадигмы, то гуманитарная наука оказывается все же наукой, методы которой имеют несколько иную специфику, чем методы точных наук. Но прежде надо заметить, что определенные гипотетические конструкции лежат также и в основе многих «точных» наук. Психоанализу предъявляют претензию в том, что мол он строит свои выводы на не исследованной и не понятой связи между сознанием человека и различными проявлениями деятельности этого сознания в виде сновидений, оговорок и т.п. Следовательно, если фундамент начальных аксиом слабоват, то и все здание никуда не годно. Причем никуда не годно не только это здание, а и весь город построенный вокруг. Но давайте посмотрим на каком фундаменте базируются точные науки. Скажем, в основе всей радиотехники (и не только) лежит теория электромагнитным волн. Это очень интересная теория, в отличие от теории звука, она в частности говорит о том, что «нечто» может распространяться там, где ничего нет (электромагнитные волны могут распространяться в абсолютном вакууме). Данное положения противоречит всякой здравой человеческой логике, базирующейся на определенных пространственно–временных представлениях (потерпевшая в свое время поражение конкурирующая теория эфира в этом плане более логична). Тем не менее никто не спешит объявлять радиотехнику лженаукой и выбрасывать свои радиоприемники.
Психоанализу вменяют в вину то, что он констатирует наличия бессознательного у человека, то есть области сознания, которую человек не может сам осознать (хотя определенные представления могут перейти из данной области в область сознаваемого). То есть психоанализ рассматривает человеческое сознание как некую бесконечную сущность. Что в этом крамольного, ведь астрономии разрешается рассматривать космос как бесконечность, не обращая внимание на то, что это также неподъемное задание для человеческой логики? А даже если не привлекать бесконечность, можно рассматривать человеческое сознание по аналогии с компьютером. Память имеет огромный объем и формируется на протяжении всей человеческой жизни. Быстро найти нужный фрагмент воспоминаний человек не всегда может и уж конечно он не сможет все эти воспоминания прокрутить в видимой области сознания (для этого ему потребовалась бы вторая жизнь) – потому мы вполне можем назвать эту область областью бессознательного, но тем не менее данные воспоминания могут определенным образом участвовать в формировании программ поведения человека. Что здесь метафизического?
Вернемся однако к началу. Итак, я утверждаю, что психоанализ признается большей частью научного сообщества в качестве науки, потому то я и приводил статьи из энциклопедий. Почему психоанализ заслужил такое признание, а хиромантия – нет. Ведь гипотеза, лежащая в основании хиромантии, о связи между узорами руки и характером, теоретически допустима. Только потому, что психоанализ ведет исследования открыто и научными методами, а хиромантия, являющаяся прибежищем шарлатанов, таких методов избегает. Вот и все различие, как бы это не казалось банально. В основе научной теории могут оказаться ложные гипотезы, чтобы это определить и существует научная полемика и научное сообщество. Однако нахождение таких гипотез не означает автоматического краха всей теории – вытащенный из фундамента камень может быть заменен новым, или подпорками на время, если само здание представляет ценность. Теории подобные хиромантии и астрологии никогда не пытались идти по такому пути.
Психоанализ сравнительно новое течение в психологии, естественно к нему много вопросов, конечно там есть шарлатаны, впрочем где их нет.
Теперь по сути
>Толкование - это и есть интерпретация. И эта интерпретация исходит от терапевта и тем или иным способом навязывается пациенту, создавая внутренне-непротиворечивую картину, ничего общего не имеющую с казуальностью страдания пациента. Если построения на основе толкований не имеют ничего общего с реальностью, то ни каком успехе терапии, на толкованиях основанной, говорить не приходится.
В интерпретации нет ничего крамольного. Человеческое сознание слишком велико, чтобы надеяться когда либо разложить его по винтикам и таким образом познать реальную казуальность. Говорить, что такая картина заведомо не имеет ничего общего с истинной казуальностью, это все равно, что сказать планетарная модель атома не имеет ничего общего с реальным микрокосмом.
>И даже более того, они могут быть причинами дополнительного более тяжкого страдания, индуцированного психоаналитическими процедурами.
Да ладно, как будто лекарства никогда не вредят
>9 из 10 пациентов банано-половая интерпретация возражений не вызывает, то это свидетельствует лишь об удавшемся со стороны терапевта внушении психоаналитической мифоструктуры пациенту.
К сожалению, психоанализ как медицинская практика вынужден использовать внушение, хотя многие психоаналитики стараются от этого уйти. Как философское течение, психоанализ также действует внушением (но уже не гипнозом конечно, а обычным убеждением) также как и любая философская концепция.
>Поппер приводит такой пример. Один человек толкает ребенка в воду с намерением утопить его, а другой жертвует жизнью в попытке спасти этого ребенка: "Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления некоего комплекса (скажем, Эдипова), а второй достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление); то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка)." С такой же легкостью обе эти теории переинтерпретируют и любые другие человеческие поступки.
Это гипотезы, они имеют право на существование. Между прочим Поппер ничего там не упоминает, про то, что в формировании того или иного поступка человека могут участвовать разные мотивы даже у одного и того же человека, не говоря уж о разных людях? Легко смеяться над фрейдистами, но дайте свое объяснение поступков этих людей и мы также вместе посмеемся уже над их наивностью, а заодно и над Поппером.
>Иными словами, наука в отличие от псевдонауки должна делать проверяемые предсказания, причем предсказания эти должны быть рискованными
Прекрасно, Райх и сделал такое предсказание насчет того, что СССР постигнет крах из-за забвения первоначальных идеалов сексуальной революции. Можно ли это проверить?
>Что касается астрологии или хиромантии - тут случай обратный; астрологи попросту игнорируют неблагоприятные для них свидетельства
Именно, об этом и речь, то есть не действуют научными методами.
>Для предотвращения нежелательного внушения были разработаны специальные процердуры для психоаналитиков. Со временем, однако, выяснилось, что их выполнение не предотвращает внушения.
Какие проблемы, если такое действительно выяснилось, надо идти вперед и разрабатывать новые методы, психоанализ от этого не отказывается.
>Проблема психической индукции со стороны психотерпевта ставит под вопрос научный статус психоанализа и переводит его в статус учения индоктринального типа.
Почему то проблема недостижимости абсолютной реальности измерений из-за погрешности вносимой самим инструментом измерений в ядерной физике не ставит вопрос о ее ненаучности.
> Неважно, что больной "вспомнит" при этом о таких фактах, которых на самом деле не было. Существенно другое: таким образом, якобы, он сможет избавиться от неврозов. Чем эта искусственная структура психики отличается от организованного бреда и почему наведенный организованный бред считается излечением невроза так и остается непонятным и загадочным псевдообъяснением психоаналитиков.
То что фактов не было, не значит, что не было представлений в сознании, т.к. существует еще и фантазия. Людей могут мучить кошмары с бабой ягой, несмотря на то, что последней не существует в природе.
>"Подлинная наука - это знание, в которое входит знание о методах и границах знания",
попробуйте применить это к астрономии или к ядерной физике, где там границы. Кстати раз обильно цитируется Ясперс, то надо заметить, что он согласно словарю «немецкий философ, представитель религиозного экзистенциализма, психиатр. Основную задачу философии усматривал в раскрытии «шифров бытия» различных выражений трансценденции (непостижимого абсолютного предела бытия и мышления)». Надо полагать, призывая в союзники Ясперса, вы считаете «шифры бытия» более научными, чем психоанализ.
>Вместо заключения.
>Психоанализ никоим образом нельзя отнести к научным теориям, так как он попросту не отвечает критериям научности.
об этом выше
>Привлечение психоаналитических построений в качестве научного обоснования идей, направленных на разрушение семьи, совершенно недопустимо.
Привлечение марксизма для обоснования тех же идей, надо полагать тоже недопустимо, что же тогда мне остается?
>Психоанализ - это современная мифология западного общества, возникшая как реакция на сверхурбанизацию, и ведущая к дальнейшей атомизации общества за счет разрушения его первичных ячеек.
Классический психоанализ, в отличие от нефрейдистских построений В.Райха, вообще то ничего против семьи не имеет. Но ключевой момент здесь тот, что вы полагаете будто бы укрепление этих первичных ячеек путем разрушения более широких коллективов не является атомизацией.
В заключение желающим предлагается взгляд на научность, ненаучность, а также на научный фундаментализм, в том числе и по материалам истории судьбы В.Раха:
Роберт Антон Уилсон "СКЕПТИЦИЗМ И СЛЕПАЯ ВЕРА" глава из "Новая Инквизиция"
http://dxm.rema.ru/psycho/wilson/new_inquisition/chapter2.shtml