C.КАРА-МУРЗА сообщил в новостях
следующее:70018@kmf...
> В спорах с экономистами мы постоянно заходим в тупик. Их понятия
неуловимы, и невозможно выяснить, в какой системе координат они делают
умозаключения.
Среди направлений,которые разрабатывали под рук-вом Побиска Кузнецова, был
кластер (пучок) ,связанный с вне-стоимостными оценками и выражением
показателей финансово-экономико-хозяйственной и даже политической сферы во
внестоимостных измерителях. Задача ставилась таким образом не потому, что
так "можно" и хочется, а из принципиальных соображений. СТОИМОСТЬ, а
не"закон стоимости",элиминируются. В частности,была и альернативная
политэкономическая система . Называлось это тогда(в 80е)по-разному в
зависимости от сферы применения. Энергетический подход - самое обшее и не
вполне точное название. да и в самое псоледнее время, судя по тому что знаю,
это приницпиальное установочное положение сохранялось. Хотя, возможно,имело
уже несколько другие аппликации(для"ларушевцев") и названия по"секторам".
Побиск Георгиевич до самого конца был "председатель комиссии Госдумы по
выражению явлений в физически измеримых величинах", что-то такое. Это явно
он сам так придумал.
А в политсфере в его "кластере" было направление , которое курировал
Б.Е.Большаков . Называлось"политический портрет страны". Там на основе тех
же и еще некоторых других показателей составлялся в матричнои виде набор
наиболее важных и связанных величин, количественно выраженных, общим числом
что-то коло 16, на основе известных соглашений. Иначе скажем"развитость", да
и "производительная сила труда" могут трактоваться в рамках традиционного
политэка либо вообще из общих соображений.
На сайте побиск.народ.ру в разделе "Политика"отдельные куски этого добра
лежат,по виду все как 20 лет назад, когда я отправленный Побиском к у
Большакову немного этим занимался. По виду старые разработки порой проходили
дальше. Ну правда критерии ставились на очень грубом уровне,но ставились.
Шла война и рассчитывали победить. И добиться этого "повышение
производительной силы ума", всеобщего советского труда, сравнительно с
каптиалоидным. Пусть эВМ слабей в сто раз, зато мозги и метода.
Мне трудно в нескольких словах самую сухую суть выразить, работая в рамках
спора "с экономистами о бразилиях" просто постараюсь обозначить взгляд и
нечто. Как могу упаковать отрывки.
1. Ключевое понятие (мы с ним тогда не работали, не читали
Валлерстайна) -гегемония и мир-система. Прежде всего
экономико-хозяйственная. Там в 80е было ДВЕ системы - МКС(миркапитализм)и
МСС(мир-социализм). Ставилась четкая задача - сформулировать критерии
превозмогания и победы одной над другой(причем в измеримом виде), затем
алгоритмы достижения оптимальной стратегии победы. И чтоб понятно было все,
для натаскивания инженеров, в формульном виде в ЭВМ чтоб ввводилось, а на
стол ЛПР(лиц принимающих решения)ложились расчеты доступные для их уровня
понимания(без всяких дюже умных слов).
2. Гегемония как система по самому своему смыслу означает возможность
"автоматом" отсоса-перетока ("неэквивалентного обмена" товаров и услуг).
Имеющий гегемонию сосет "неэквивалентно", заради того и борьба, переделы
мира и войны, всю мировую историю. В торговых войнах - за то чтоб иметь
возможность продавать товары дешевле местных, но это частный случай "войн
за гегемонию", составляющих единой войны.
3. Конечно это все слова,интересен конкретный механизм "насоса"( в той или
иной сфере). Он расписывался тогда через показатели ряда производительной
силы труда,понятой однако через вложенные показатели энергетического
подхода. Мощность, установленные мощности,производственные етс.,
энерговоруженность и т.п. Система (пул) "высокоразвитых стран" "сосет"весь
прочий мир по размеру пропорционально связке удельных показателей
"развитости" выше средне-мирового. Если разумеется полит- и прочий антураж ,
включая канонерки имеет. Да, и культурно-идеологиечский аспект мы не
рассматривали вообще. В общем,была самая простая модель.
4. В стоимостных показателях картина , как ее не раскладывай, насчет"отсоса"
и его механизма всегда останется непрозрачной или в лучшем случае -
неисчислимой. СКОЛЬКО сосет. В этом смысле "спор с экономистами о грабеже
бразилий", точнее - в терминах СКОЛЬКО грабют, грубо говоря, с расчетами в
амер.долларах - вырожденная,некорректно поставленная задача(или что то же
самое - задача поставленная в рамках иной парадимгы)
5. В нестоимостных показателях выражались не только и не столько подобные
методики и расчеты (это было на периферии), а политэк для социализма вплоть
до методик планово-оперативного склада (для кап.строительства и транспорта
прежде всего). В транспорте вполне успешно была довелена разработка,это было
в центре внимания ПГ в то время(диссер Р.Образцовой - жены министра
транспорта СССР весь про это).
6. Совершенно верно, что ключевые выражения
в расчетах - это потоки(прежде всего поток мощности). Отсюда постановка для
методической части. Под это дело бралась у ГабриэляКрона (инжнере из
Дж.Электрик) вся разработанная им математика (тензорный анализ сетей -
динамика вращающихся электрич.машин). Эту часть побискологии нынешние авторы
вроде бы разивают как ее методический аппарат(тут проходили ссылки на тот же
сайт на "Учебник 21 века", его Айша и Мирон критиковали -там
последовательно и просто-понятно изложена эта линия).
> Без такой археологии мы вынуждены с открытым ртом выслушивать утверждения
Ниткина о том, что бразильцам выгодно их нынешнее положение. Из чего >
Во-первых, потому, что они не формулируют постулаты и допущения. Если бы
сформулировали, то многие просто бы отказались на такой базе спорить, потому
что принять их для многих невозможно. В истории было несколько случаев
прямой попытки диалога с экономистами именно по поводу постулатов . лекция
Клаузиуса в связи с вторым началом термодинамики, лекции Ф.Содди
<Картезианская экономика> в Лондонской экономической школе в 1921 г., для
нас близкий случай . труд Подолинского (продолжил Побиск Кузнецов). Надо
отметить, что никаких ответов вообще не было, эти попытки были полностью
проигнорированы.
> Во-вторых, то ли в процессе образования, то ли под давлением политических
интересов, но экономисты произвели подтасовку в своей собственной парадигме.
Вот вещь фундаментальная и понятная всякому, кто имеет обычное образование:
запас и поток. Капитализм . первый тип производства и потребления, который
черпает энергию из запаса, до этого хватало потока. Более того, он черпает
энергию именно из запаса, вообще исключив поток из числа экономических
категорий . потому отвергли попытки диалога Клаузиуса, Содди и Подолинского.
Уже ясно, что этот тип хозяйства может быть всего лишь краткосрочным
эпизодом в истории человечества (возможно, последним эпизодом).
> Однако хотя бы по отношению к минералам категории запаса и потока в
политэкономии разделялись и были достаточно обсуждены. Но стоило упомянуть
эту проблему, Ниткин заявил, что это <птичий язык>. Наши экономисты не
желают принять эту проблему даже в механистической трактовке либерализма
(<поток есть количественное изменение запаса в единицу времени>, что
неверно, поскольку это почти всегда и качественное изменение, процесс связан
с изменением энтропии). У наших экономистов подмена категорий запаса и
потока стала нормой.
> Хорошим учебным материалом может служить книга Н.Шмелева и В.Попова <На
переломе: перестройка экономики в СССР> (М.: Изд-во Агентства печати
Новости. 1989). Авторы - влиятельные экономисты из Института США и Канады АН
СССР, профессор Н.П.Шмелев (сейчас академик РАН) к тому же работал в Отделе
пропаганды ЦК КПСС. Рецензенты книги - академик С.С.Шаталин и член-корр. АН
СССР Н.Я.Петраков. На книге - печать высшего авторитета науки.
> О стали в этой книге говорится в главе <Черные дыры>, в которых исчезают
ресурсы>. Там сказано: <Мы производим и потребляем, например, в 1,5-2 раза
больше стали, чем США, но по выпуску изделий [из нее] отстаем в 2 и более
раза> (с. 169). Здесь - ложная мысль фундаментального, общего значения -
будто потребление стали, скажем, в 1985 г., равно производству стали в этом
году (даже если отвлечься от импорта и экспорта). Металл - ресурс
исключительно долгоживущий, за год от коррозии теряется 0,5% металлического
фонда и 0,4-0,5% от истирания. Отслуживший свой срок в изделиях металл
возвращается на переплавку, а оттуда опять в изделия. Поэтому ставить знак
равенства между производством стали в таком-то году и ее потреблением -
бессмыслица. В 1985 г. мы потребляли сталь, сваренную из всего чугуна,
выплавленного в Российской империи и СССР - за вычетом безвозвратных потерь.
Чтобы сравнить потребление стали в СССР и США, авторы должны были бы
сообщить величину металлического фонда СССР и США - количество стали,
<работающей> в зданиях, сооружениях, машинах двух стран.
> Очевидно, даже в рамках здравого смысла, что производство стали - это
прирост запаса, часть <потока>, а <потребляем> мы весь действующий в
хозяйстве металл. Точно так же, как живем мы в домах, построенных за многие
десятилетия, а не только за последний год. Может ли экономист не различать
две категории . жилищный фонд в 1990 г. и ввод в действие жилья в 1990 г.?
> Ниткин, подобно Г.Попову, переводит в разряд экономических явлений обмена
типы отношений, которые самой политэкономией исключались из предмета
экономики. Взятка, в том числе арабским шейхам или правителям Бразилии, за
изъятие минералов из <запаса> этих стран, не есть экономическая трансакция,
это явление внеэкономическое. И изъятие ресурсов из <третьего мира>, в том
числе рабочей силы, при наличии принуждения . хотя бы посредством лишения
этих народов доступа к витальным ресурсам . также есть явление
внеэкономическое. Объяснение того, что происходит в Бразилии или России,
экономическими законами эквивалентного обмена . обман. Демистификация этих
отношений нам на пользу.
