От Pout
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 18.09.2002 17:12:07
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар;

Гегемноия плюс энергетический подход

как альтернатива"хомо-экономикусу капиталоидному"

C.КАРА-МУРЗА сообщил в новостях
следующее:70018@kmf...
> В спорах с экономистами мы постоянно заходим в тупик. Их понятия
неуловимы, и невозможно выяснить, в какой системе координат они делают
умозаключения.

Среди направлений,которые разрабатывали под рук-вом Побиска Кузнецова, был
кластер (пучок) ,связанный с вне-стоимостными оценками и выражением
показателей финансово-экономико-хозяйственной и даже политической сферы во
внестоимостных измерителях. Задача ставилась таким образом не потому, что
так "можно" и хочется, а из принципиальных соображений. СТОИМОСТЬ, а
не"закон стоимости",элиминируются. В частности,была и альернативная
политэкономическая система . Называлось это тогда(в 80е)по-разному в
зависимости от сферы применения. Энергетический подход - самое обшее и не
вполне точное название. да и в самое псоледнее время, судя по тому что знаю,
это приницпиальное установочное положение сохранялось. Хотя, возможно,имело
уже несколько другие аппликации(для"ларушевцев") и названия по"секторам".
Побиск Георгиевич до самого конца был "председатель комиссии Госдумы по
выражению явлений в физически измеримых величинах", что-то такое. Это явно
он сам так придумал.

А в политсфере в его "кластере" было направление , которое курировал
Б.Е.Большаков . Называлось"политический портрет страны". Там на основе тех
же и еще некоторых других показателей составлялся в матричнои виде набор
наиболее важных и связанных величин, количественно выраженных, общим числом
что-то коло 16, на основе известных соглашений. Иначе скажем"развитость", да
и "производительная сила труда" могут трактоваться в рамках традиционного
политэка либо вообще из общих соображений.

На сайте побиск.народ.ру в разделе "Политика"отдельные куски этого добра
лежат,по виду все как 20 лет назад, когда я отправленный Побиском к у
Большакову немного этим занимался. По виду старые разработки порой проходили
дальше. Ну правда критерии ставились на очень грубом уровне,но ставились.
Шла война и рассчитывали победить. И добиться этого "повышение
производительной силы ума", всеобщего советского труда, сравнительно с
каптиалоидным. Пусть эВМ слабей в сто раз, зато мозги и метода.

Мне трудно в нескольких словах самую сухую суть выразить, работая в рамках
спора "с экономистами о бразилиях" просто постараюсь обозначить взгляд и
нечто. Как могу упаковать отрывки.

1. Ключевое понятие (мы с ним тогда не работали, не читали
Валлерстайна) -гегемония и мир-система. Прежде всего
экономико-хозяйственная. Там в 80е было ДВЕ системы - МКС(миркапитализм)и
МСС(мир-социализм). Ставилась четкая задача - сформулировать критерии
превозмогания и победы одной над другой(причем в измеримом виде), затем
алгоритмы достижения оптимальной стратегии победы. И чтоб понятно было все,
для натаскивания инженеров, в формульном виде в ЭВМ чтоб ввводилось, а на
стол ЛПР(лиц принимающих решения)ложились расчеты доступные для их уровня
понимания(без всяких дюже умных слов).
2. Гегемония как система по самому своему смыслу означает возможность
"автоматом" отсоса-перетока ("неэквивалентного обмена" товаров и услуг).
Имеющий гегемонию сосет "неэквивалентно", заради того и борьба, переделы
мира и войны, всю мировую историю. В торговых войнах - за то чтоб иметь
возможность продавать товары дешевле местных, но это частный случай "войн
за гегемонию", составляющих единой войны.
3. Конечно это все слова,интересен конкретный механизм "насоса"( в той или
иной сфере). Он расписывался тогда через показатели ряда производительной
силы труда,понятой однако через вложенные показатели энергетического
подхода. Мощность, установленные мощности,производственные етс.,
энерговоруженность и т.п. Система (пул) "высокоразвитых стран" "сосет"весь
прочий мир по размеру пропорционально связке удельных показателей
"развитости" выше средне-мирового. Если разумеется полит- и прочий антураж ,
включая канонерки имеет. Да, и культурно-идеологиечский аспект мы не
рассматривали вообще. В общем,была самая простая модель.
4. В стоимостных показателях картина , как ее не раскладывай, насчет"отсоса"
и его механизма всегда останется непрозрачной или в лучшем случае -
неисчислимой. СКОЛЬКО сосет. В этом смысле "спор с экономистами о грабеже
бразилий", точнее - в терминах СКОЛЬКО грабют, грубо говоря, с расчетами в
амер.долларах - вырожденная,некорректно поставленная задача(или что то же
самое - задача поставленная в рамках иной парадимгы)
5. В нестоимостных показателях выражались не только и не столько подобные
методики и расчеты (это было на периферии), а политэк для социализма вплоть
до методик планово-оперативного склада (для кап.строительства и транспорта
прежде всего). В транспорте вполне успешно была довелена разработка,это было
в центре внимания ПГ в то время(диссер Р.Образцовой - жены министра
транспорта СССР весь про это).

6. Совершенно верно, что ключевые выражения
в расчетах - это потоки(прежде всего поток мощности). Отсюда постановка для
методической части. Под это дело бралась у ГабриэляКрона (инжнере из
Дж.Электрик) вся разработанная им математика (тензорный анализ сетей -
динамика вращающихся электрич.машин). Эту часть побискологии нынешние авторы
вроде бы разивают как ее методический аппарат(тут проходили ссылки на тот же
сайт на "Учебник 21 века", его Айша и Мирон критиковали -там
последовательно и просто-понятно изложена эта линия).


> Без такой археологии мы вынуждены с открытым ртом выслушивать утверждения
Ниткина о том, что бразильцам выгодно их нынешнее положение. Из чего >
Во-первых, потому, что они не формулируют постулаты и допущения. Если бы
сформулировали, то многие просто бы отказались на такой базе спорить, потому
что принять их для многих невозможно. В истории было несколько случаев
прямой попытки диалога с экономистами именно по поводу постулатов . лекция
Клаузиуса в связи с вторым началом термодинамики, лекции Ф.Содди
<Картезианская экономика> в Лондонской экономической школе в 1921 г., для
нас близкий случай . труд Подолинского (продолжил Побиск Кузнецов). Надо
отметить, что никаких ответов вообще не было, эти попытки были полностью
проигнорированы.

> Во-вторых, то ли в процессе образования, то ли под давлением политических
интересов, но экономисты произвели подтасовку в своей собственной парадигме.
Вот вещь фундаментальная и понятная всякому, кто имеет обычное образование:
запас и поток. Капитализм . первый тип производства и потребления, который
черпает энергию из запаса, до этого хватало потока. Более того, он черпает
энергию именно из запаса, вообще исключив поток из числа экономических
категорий . потому отвергли попытки диалога Клаузиуса, Содди и Подолинского.
Уже ясно, что этот тип хозяйства может быть всего лишь краткосрочным
эпизодом в истории человечества (возможно, последним эпизодом).
> Однако хотя бы по отношению к минералам категории запаса и потока в
политэкономии разделялись и были достаточно обсуждены. Но стоило упомянуть
эту проблему, Ниткин заявил, что это <птичий язык>. Наши экономисты не
желают принять эту проблему даже в механистической трактовке либерализма
(<поток есть количественное изменение запаса в единицу времени>, что
неверно, поскольку это почти всегда и качественное изменение, процесс связан
с изменением энтропии). У наших экономистов подмена категорий запаса и
потока стала нормой.
> Хорошим учебным материалом может служить книга Н.Шмелева и В.Попова <На
переломе: перестройка экономики в СССР> (М.: Изд-во Агентства печати
Новости. 1989). Авторы - влиятельные экономисты из Института США и Канады АН
СССР, профессор Н.П.Шмелев (сейчас академик РАН) к тому же работал в Отделе
пропаганды ЦК КПСС. Рецензенты книги - академик С.С.Шаталин и член-корр. АН
СССР Н.Я.Петраков. На книге - печать высшего авторитета науки.
> О стали в этой книге говорится в главе <Черные дыры>, в которых исчезают
ресурсы>. Там сказано: <Мы производим и потребляем, например, в 1,5-2 раза
больше стали, чем США, но по выпуску изделий [из нее] отстаем в 2 и более
раза> (с. 169). Здесь - ложная мысль фундаментального, общего значения -
будто потребление стали, скажем, в 1985 г., равно производству стали в этом
году (даже если отвлечься от импорта и экспорта). Металл - ресурс
исключительно долгоживущий, за год от коррозии теряется 0,5% металлического
фонда и 0,4-0,5% от истирания. Отслуживший свой срок в изделиях металл
возвращается на переплавку, а оттуда опять в изделия. Поэтому ставить знак
равенства между производством стали в таком-то году и ее потреблением -
бессмыслица. В 1985 г. мы потребляли сталь, сваренную из всего чугуна,
выплавленного в Российской империи и СССР - за вычетом безвозвратных потерь.
Чтобы сравнить потребление стали в СССР и США, авторы должны были бы
сообщить величину металлического фонда СССР и США - количество стали,
<работающей> в зданиях, сооружениях, машинах двух стран.
> Очевидно, даже в рамках здравого смысла, что производство стали - это
прирост запаса, часть <потока>, а <потребляем> мы весь действующий в
хозяйстве металл. Точно так же, как живем мы в домах, построенных за многие
десятилетия, а не только за последний год. Может ли экономист не различать
две категории . жилищный фонд в 1990 г. и ввод в действие жилья в 1990 г.?
> Ниткин, подобно Г.Попову, переводит в разряд экономических явлений обмена
типы отношений, которые самой политэкономией исключались из предмета
экономики. Взятка, в том числе арабским шейхам или правителям Бразилии, за
изъятие минералов из <запаса> этих стран, не есть экономическая трансакция,
это явление внеэкономическое. И изъятие ресурсов из <третьего мира>, в том
числе рабочей силы, при наличии принуждения . хотя бы посредством лишения
этих народов доступа к витальным ресурсам . также есть явление
внеэкономическое. Объяснение того, что происходит в Бразилии или России,
экономическими законами эквивалентного обмена . обман. Демистификация этих
отношений нам на пользу.
От self
К Pout (18.09.2002 17:12:07)
Дата 21.09.2002 16:43:03

ну и как тут работать прикажите,...

... Сергей Павлович?

Ведь опять, извините за выражение, заср$ли всякой ерундой семинар!!!

Ведь предлагали же этих самых, римских, на букву "к", которые будут следить
за порядком.
Так давайте же вычищать шелуху. Столько времени убить на чтение всяких
нелепостей!
Что скажет товарищ Новик? Есть возможность резать ветки?
Оставлять только сообщения по существу и вопросы. Всё остальное нещадно
резать!
Даже если в сообщении есть нормальное зерно. Пусть автор заново перепишет
сообщение,
убрав лишнюю чешую, не относящуюся к делу. Иначе дело не пойдёт на поправку.
Убрать этих Гестов из семинаров, если не умеют себя вести. Что за бардак?!


прочитал я неколько постов по Кузнецову, сходил на народ-ру (кстати, фото
самого Побиска не грузится)
там кроме содержания и предисловия более ничего нет, к сожалению.
Ваш зип из какого-то бриф-кейса (не понял что это такое) не грузиться.
На народ-ру слишком много страничек и все они, к сожалению, выстроены
последовательно.
что есть неудобно (но это мелочи).
Где взять материал?
У меня такое впечатления, что я хожу в каких-то завалах веток с обрубленного
дерева,
как в буреломе. Давайте как-то обозначим или ствол или ветку этих знаний.
Вы можете в тектовом виде приблизительно набрасать структуру с названиями
направлений и подразделов,
я прикину, как может это выглядеть, вышлю Вам, заодно при размещени
материала ознакомлюсь с ним,
позадаю вопросы и задания по написанию вводных (что и где мне было
непонятно),
а Вы или сами или понарежете куски, я попробую понять и сам вводные сделать
(если по силам окажется)
Структурировать работу надо.
Учитесь у Побиска, приложите его методу работы по решению транспортной
проблемы
к нашей проблеме вычленения знания. Они искали физически выразимые понятия
для морского (грузового) транспорта, давайте и мы попытаемся выразить,
понять
эти же величины в плоскости доведения знаний до неспецов, чтобы сделать их
если уж и не спецами, то хоть как-то разбирающихся в этих вопросах людями.

это я опять про лестницу и общий язык....

Pout пишет в сообщении:70043@kmf...
> как альтернатива"хомо-экономикусу капиталоидному"
От Pout
К self (21.09.2002 16:43:03)
Дата 23.09.2002 19:59:48

Сквозь бурелом пробираются с бензопилой"Дружба"


self сообщил в новостях следующее:70499@kmf...

> Оставлять только сообщения по существу и вопросы. Всё остальное нещадно
> резать!
> Даже если в сообщении есть нормальное зерно. Пусть автор заново перепишет
> сообщение,
> убрав лишнюю чешую, не относящуюся к делу. Иначе дело не пойдёт на
поправку.

Привыкши уже мы. Брать надо по ННТП постинги и читать спокойно и выборочно
нити,ориентируясь на имена и их позиции. Последние "семинары" еще получше.
зерна отделяются. Потом например можно выцедить остаток ,сокприровать и
распечатать и потом в метро почитать - я так уже пару месяцев делаю, когда
пошла пальба крупным калибром. Иначе не остается итога. В общем, не имея
возможности спорить по алгоритму как кому удобней, просто про свой удобный
говорю.

Потом надо цепь тянуть вглубь уже прошедшего. По "побискологии"
были(спасибо Айше)спокойные и растущие ветки,ссылки на них я аккуратно дал.
В них еще отсылки. Поэтому каждый раз повторяю такую кумулятивную цепочку.


>
>
> прочитал я неколько постов по Кузнецову, сходил на народ-ру (кстати, фото
> самого Побиска не грузится)
> там кроме содержания и предисловия более ничего нет, к сожалению.
> Ваш зип из какого-то бриф-кейса (не понял что это такое) не грузиться.
> На народ-ру слишком много страничек и все они, к сожалению, выстроены
> последовательно.
> что есть неудобно (но это мелочи).

Это книга в 600 страниц, надо иметь в виду. Читать можно пока только самое
интересное что глянется. Хорошая вводная -"Учебник 21 века",содержание.по
крайней мере все прокинуто конспективно. Конкретно что неясно по разговору ,
только отдельные вещи - спрашивайте,посатраюсь отвечать. Введением в
тематику
будут потом когда подготовим лекции и короткие вводные. Зип переложу потом
удобней,он уже много раз лежал в Копилке.


> Где взять материал?
> У меня такое впечатления, что я хожу в каких-то завалах веток с
обрубленного
> дерева,
> как в буреломе. Давайте как-то обозначим или ствол или ветку этих знаний.
> Вы можете в тектовом виде приблизительно набрасать структуру с названиями
> направлений и подразделов,
> я прикину, как может это выглядеть, вышлю Вам, заодно при размещени
> материала ознакомлюсь с ним,
> позадаю вопросы и задания по написанию вводных (что и где мне было
> непонятно),
> а Вы или сами или понарежете куски, я попробую понять и сам вводные
сделать
> (если по силам окажется)
> Структурировать работу надо.

Вот уже есть модель первой стадии струкутризации- ветка "по Грамши" и
ссылка "по Ильенкову". Это скелет,он будет обрастать разветвлениями.
ильенковскую ветку гляньте(методиенчски, как структурирована). Пока говорим
о приницпе структурирования .

> Учитесь у Побиска, приложите его методу работы по решению транспортной
> проблемы
> к нашей проблеме вычленения знания. Они искали физически выразимые понятия
> для морского (грузового) транспорта, давайте и мы попытаемся выразить,
> понять
> эти же величины в плоскости доведения знаний до неспецов, чтобы сделать их
> если уж и не спецами, то хоть как-то разбирающихся в этих вопросах людями.
>

На самом деле Побиск пробиваося с трудом к читателю,его тексты порой
напоминают разговор и вещание,а не четкое изложение. покак = привыкацте к
стилю...Методички (краткие тезисные) надо тоже сначала продумывать
структурно, думаю. Посмотрите"Учебник" - чем не структура. Годится или нет


>

>
От Виктор
К Pout (18.09.2002 17:12:07)
Дата 18.09.2002 19:08:35

Во-во. Понятие "эквивалентный обмен" - скользкое фуфло.

1. Любая наука построена на базовых понятиях. Экономика - не естественная наука. Это набор упрощенных моделей. Для системы конкретных допущений. Только тогда там начинают работать введенные определения. Чтобы применять к реальной жизни экономические понятия надо доказать , что условия реальной жизни не выходят за рамки экономической модели. Ни один гомоэк подобного описания не делает. Потому как хорошо знает , как он будет выглядеть, когда малый ребенок ткнет его носом в примитивность и надуманность его жизненных объяснений. Как "осознанный выбор" вяжется с понятием рекламы "на 20% приятнее"?

2. Исходя из глобально-подлой задачи по задуриванию мозгов любому количеству слушателей , гомоэки прибегают к маскировке и игре на слабостях аппарата человечьего восприятия и критического отсева глупости. Это достигается методом перемешивания и неявной подмены понятий , а также путем бомбежки собеседника наукообразными языковыми конструкциями. Запустив серию экономических импульсов-понятий , напоминающих бытовой разговорный язык ( рынок, выгода , решение , выбор ) гомоэк давит блок критического анализа сообщения в башке у слушателя. После чего запускаются конструкции типа маркетинг , бюджет , сальдо , эффективность . Жертва слабо мычит и дальнейший ход рассуждений ее уже не интересует. Это метод Гайдара. Ежели речь гомоэка более-менее осмыслена, логична и приближена к жизненным ситуациям, то дело обывателя - полная труба. Это метод ниткина. Чего греха таить - не только экономика , но и даже физика таким путем умеет сворачивать репу аудитории любого масштаба.

3. Однако у гомоэков есть слабое место. В своих рассуждениях они используют искусственную надуманную ситуацию , данные , которые нельзя измерить широкому кругу экспертов , неявное вранье , художественный свист и наглость. Сколько раз били ниткина - один "мяв" стоял. И это не смотря на его словесное обилие , ссылки и всякие рассуждения. Результат - заслуженное лауреатское звание лжедмитрий_ниткин. Стало ему стыдно? Нет. И другим стыдно не будет. Потому надо заставить их самих доказывать правильность своих построений с оговариванием всех упрощений.

4. А самое слабое гомоэково место - они даже обмен веществ в клетке трактуют с позиций выгодно-невыгодно. И норовят туда свободно-конвертируемую валюту приделать. Когда происходит переворот с экономической трактовки явления на другую более подходящую позицию ( нравственную , военно-стратегическую , техническую и т.д.) , то рассуждения гомоэка превращаются в идиотство.

======================================

Вывод.

Бить гомоэков сложно , но можно и нужно. Но не на их экономической абстрактной территории , а как они оттудова морду в реальную жизнь высунут. Для этого полезно вспомнить победные методы из истории естественных наук. Про гомункулюсов-то нынче взахлеб не кричат.

От Виктор
К Виктор (18.09.2002 19:08:35)
Дата 19.09.2002 11:22:34

Добавочка. Способ №1 засунуть банан в мозги.

1. Ознакомить олуха с новой теорией. Желательно в форме давления авторитетом ( титулы , награды , общественное мнение ) или застращать обилием ученой конторы. Подсознательная капитуляция жертвы : "Так много дураков с ученой степенью в одном месте не водится. Лауреатов заморской премии запросто так не присваивают".

2. Привести факты в цифрах , абсолютно подтверждающие новую теорию в глазах олуха. Факты должны быть для олуха прямо никак не проверяемые.

3. Привести в качестве возражений оппонентов бред шизофреника , легко и популярно его разгромить. При этом надо вызвать улыбку на лице обрабатываемого . Хороший результат дает смех подсадной аудитории , остроты , юмор.

4. Всячески замалчивать и игнорировать факты , легко проверяемые и противоречащие банановой теории. В случае угрозы разоблачения сменить тему или заболтать ее.

5. Применить для обработки аудитории Ящик. Жертва отрубится минут через 10 при грамотной режиссуре передачи.

========================================

И вот результат.
- Все , в натуре , из-за бабок! - вещает телеклоун с эстрады.
- Ха-ха-ха! - отвечает аудитория телеолухов. И фраза "Все , в натуре , из-за бабок" становится подсознательным перлом десятилетия.

- Нет денег в государстве! Как вы этого понять не можете! - надрывно воет мужик в пиджаке из Ящика.
- Да , блин , совсем денег в стране нет.- бормочет огорченный олух.- И иде их набрать-то окаянных? - после этого обыватель топает к ларьку покупать паленую водку "Смирнофффффъ", разливаемую бомжами в ближайшем подвале. И закуривает сигарету "Мальборо" компании Филип Моррис , произведенную из "американского" табака по "продвинутой" технологии. Фабрика находится в Питере на Волхонском шоссе возле Южного кладбища. Вонь от того "мальбора" напоминает автомобильный выхлоп и ничего общего с запахом табака не имеет.

=====================

Метод сования банана в мозги весьма универсален. И не только в экономике.
От alex~1
К Виктор (19.09.2002 11:22:34)
Дата 19.09.2002 11:38:19

Re: Добавочка. Способ...

К сожалению, упрощаете.

эффективность данной методы достигается только тогда, когда проведена большая и гораздо более тонкая подготовительная работа. То, что вы описали - просто несложная завершающая стадия. А может, даже и необязательная, или нужна по разным пустяковым поводам - например, при выборах. Вопрос в том, насколько продуманна и управляема "стадия предварительная". Если она в значительной степени стихийна, то это одно. Если и она ведется по хорошо продуманному плану, да продуманному на 10-20 лет вперед - это совсем даже другое.

И еще одно соображение. "Олух" - понятие растяжимое. Кого считать олухом? Вот есть тут, например, GhostGuest. Для простоты примера будем считать, что сей виртуальный персонаж действительно говорит, что думает, а не преследует какие-либо другие цели. Язык подвешен, присутствует чувство юмора, самооценка весьма высока, при этом то, что он несет, является (при наших допущениях о его серьезности) детским лепетом на лужайке. Попадает он в Вашу категорию олухов или нет?

С уважением
От GhostGuest
К alex~1 (19.09.2002 11:38:19)
Дата 19.09.2002 17:34:04

Re: Добавочка. Способ...

Меня вам надо считать олухом обязательно, у вас просто нет альтернативы. Если вы допустите вдруг, что я говорю то, что думаю, и при этом не олух, у вас начнутся мировоззренческие проблемы.
От alex~1
К GhostGuest (19.09.2002 17:34:04)
Дата 20.09.2002 09:23:47

Re: Добавочка. Способ...

>Меня вам надо считать олухом обязательно, у вас просто нет альтернативы. Если вы допустите вдруг, что я говорю то, что думаю, и при этом не олух, у вас начнутся мировоззренческие проблемы.

Guest, не думал, что опять вступлю с Вами в переписку, но ужасно интересно - все (подчеркиваю, ВСЕ) ваши фразы, выводы и предположения - абсолютно не в струю. Что по поводу истины, что по поводу полетов, что по поводу кризиса и его временности и - вот сейчас - по поводу олухов.

Давайте в качестве упражнения разберем Вашу реплику как ответ на мой вопрос Виктору.

Я спросил - как, Виктор, по-Вашему - олух ли виртуальный персонаж GhostGuest?
А Вы в ответ: alex_1, вы считаете, что я олух (хотя я так не считаю и речи об этом не было), далее о моем мировоззрении, о котором Вы понятия не имеете, и даже о безальтернативности для меня считать Вас олухом. Бред-с, согласитесь!

Если я допущу, что Вы говорите, что думаете (вполне возможно, хотя и странно), и при этом не олух (каковым я Вас, еще раз повторяю, не считаю - у меня мировоззрение такое, не считать за олухов никого, пока железно не доказано обратное) - то никаких мировоззренческих проблем у меня не будет. Поверьте на слово. У меня знакомых таких, как Вы - воз и маленькая тележка. Я такой тип людей для себя называю "программист" - в совершенно нейтральном смысле - и очень хорошо к ним отношусь (если, конечно, они люди порядочные), а закидоны их пропускаю их мимо ушей - в том случае, если им лет 25, не больше. Если больше, то я стараюсь им объяснить очевидные вещи. Если им за 30 и не помогает, то я с ними мировоззренческие вопросы просто не обсуждаю - всего-то и делов.

С уважением
От Администрация (И.Т.)
К alex~1 (20.09.2002 09:23:47)
Дата 21.09.2002 00:47:17

Не ловитесь на "призрак Натальи"

так я про себя называю участника "GhostGuest".
Поиском в архиве найдите сообщения Натальи и увидите, насколько похож стиль и метод.
Это как в семинар Коперника попадает человек, объявивший себя учеником Птолемея, и все время задает вопросы о другом. Надо все объяснять с самого начала. Лучше это делать в личной переписке, если кто заинтересуется.
Участнику "GhostGuest" я бы советовал больше читать.
От GhostGuest
К alex~1 (20.09.2002 09:23:47)
Дата 20.09.2002 22:35:07

Re: Добавочка. Способ...


>Guest, не думал, что опять вступлю с Вами в переписку, но ужасно интересно - все (подчеркиваю, ВСЕ) ваши фразы, выводы и предположения - абсолютно не в струю.

Это у нас с Вами разные парадигмы, как тут принято выражаться. Думаю, обсуждать мировоззренческие вопросы нам и впрямь не стоит - мне уже больше тридцати. Так что Вы меня игнорируйте, а я тут буду интересоваться потихоньку простыми вопросами: например, что может обозначать фраза Кара-Мурзы о советском сознании у десяти поколений русских людей.
От Администрация (И.Т.)
К GhostGuest (20.09.2002 22:35:07)
Дата 21.09.2002 00:51:01

Участнику "GhostGuest" в семинарских ветвях просьба не участвовать

а больше читать. Недавно Вы грозились вернуться в добровольный режим "read only". Жаль, что передумали. Стоило бы еще почитать.
От Виктор
К alex~1 (19.09.2002 11:38:19)
Дата 19.09.2002 14:07:25

Олух у меня любое животное вида Гомо Сапиенс.

Не зависимо от пола , возраста , национальности , образования , умственных способностей. Здесь надо сказать "спасибо" тому разработчику , который спроектировал и пустил в производство данное изделие. Упомянутое свойство олухости является замечательным полезным приспособительным механизмом в человечьем организме. Оно экономит нервную энергию при повторном анализе знакомых предметов. И позволяет сосредоточить внимание на действительно важных объектах.

Выдающие физиологи прошлого дотошно ковыряли человечий организм и установили ряд совсем железных законов его работы. Политиканствующая сволочь то знание повадок гомо сапиенса засекретило. И стало ему дурить мозги на строго научной основе промышленным способом.

Человек не может знать всех тонкостей окружающего его мира. Вот яйцеголового академика жена погнала в магазин за овощами - иногда и такое бывает. Он с роду в такие места не совался - не надо было. Сперва маманя , потом жинка , а он зато в теоретической физике величина №4 в мировой классификации. Заходит он в лавку , а там буфетчица Ася за прилавком лохам кильки на обед вешает. Ну и еще всякой дрянью приторговывает типа овощей. Как вы думаете , что принесет домой очкастый академик в мешке и что ему за это жена скажет? Правильно мыслите. Поэтому яйцеголовых академиков в магазинах днем с огнем не встретите. Вместо них туда топают ихние тетки, против которых Ася бессильна. А переводят академиков на полное гособеспечение ввиду режима секретности. Чтобы поменьше шлындал где попало и в контакты с подозрительными лицами не вступал. По этой же причине их помещают в закрытые города. Как у нас , так и в прочем остальном мире.

Ежели вы не согласны с моим мнением , то проделайте небольшой опыт. Попробуйте найти вранье в рассуждениях вне пределов своей специальности. Особенно , ежели перед вами дока скачет и на своем птичьем языке уверенно кукарекать будет. А ежели еще залезть в далекую от вас область , то дело совсем дрянь окажется. Я вот , к примеру , ежедневно лицезрею уровень своей серости и некомпетентности практически во всех областях жизни. И каждый день мне приносит оглушительные открытия. Возможно , я один такой дурак , а остальным пальца в рот не клади.

Выборы. Господи помилуй , какое убожество и как народ к этому серьезно относится. Насколько мало надо уметь , чтобы прослыть всемогущим пиарщиком. Да туда берут именно тех бездарей , которые настоящее серьезное дело гарантированно завалят! А более-менее толковый манипулятор работает с самими имиджмейкерами. Да так тонко, что те про него не ведают и серьезно уверены , что успех кандидата на выборах есть дело их рук. Не знаю , как на самом деле , но я так себе нынешнюю политическую кухню представляю. Только таким свиньям на ней и место хрюкать.

Ежели Вам интересно прочитать про особенности человечьего восприятия , попробуйте найти книгу К.Уилсона "Квантовая психология". Она дурная , но остальные доступные , виденные мной , еще хужее. А в этой можно хоть чуть-чуть ощутить сложность и громадность изделия "человек".

Вот когда немножко почитаешь настоящей литературы , предназначенной для обучения дурака уму-разуму , то глядеть на образин из Ящика и на ничтожество их занятий уже просто не хочется. Сколько вокруг нас поистине интересных и замечательных людей! Сколько действительно интересного и важного ими было сделано в СССР. А поганой россиянии они не нужны.

Нам в СССР дали прекрасное образование. И старались привить научное мировоззрение и научные методы познания окружающего мира. Их основа - сначала наблюдения , проверка , а потом построение всяких теорий и гипотез. Но не наоборот!!! Подгонка данных под гипотезу есть , похоже , свойство человечьих мозгов. Только хорошее или плохое оно , я не знаю.

Не страшно ошибиться при построении модели явления. Ежели цель - поиск Правды об окружающем мире , то рано или поздно ты вылезешь на нужное место. Не надо лениться думать и успокаиваться , принимая чужие готовые решения. Практика показывает , что при таком подходе твои мозги - ящик для бананов. Особенно в обществе , где "все , в натуре , из-за бабок".
От Наблюдатель
К Виктор (18.09.2002 19:08:35)
Дата 18.09.2002 20:05:05

Оговорки. "Наглее!" - Толик Рыжий (с)

Как там говорил С.Г.Кара-Мурза в одном из своих трудов? - "Оговорки могут быть только у честных людей и правды" - что-то типа этого. Вывод: Д.Ниткин - последователь Чубайса и его собрат по разуму.
От GhostGuest
К Pout (18.09.2002 17:12:07)
Дата 18.09.2002 17:30:02

Замечательные формулировки.


>Шла война и рассчитывали победить. И добиться этого "повышение
>производительной силы ума", всеобщего советского труда, сравнительно с
>каптиалоидным. Пусть эВМ слабей в сто раз, зато мозги и метода.

> Мне трудно в нескольких словах самую сухую суть выразить, работая в рамках
>спора "с экономистами о бразилиях" просто постараюсь обозначить взгляд и
>нечто. Как могу упаковать отрывки.

>1. Ключевое понятие (мы с ним тогда не работали, не читали
>Валлерстайна) -гегемония и мир-система. Прежде всего
>экономико-хозяйственная. Там в 80е было ДВЕ системы - МКС(миркапитализм)и
>МСС(мир-социализм). Ставилась четкая задача - сформулировать критерии
>превозмогания и победы одной над другой(причем в измеримом виде), затем
>алгоритмы достижения оптимальной стратегии победы. И чтоб понятно было все,
>для натаскивания инженеров, в формульном виде в ЭВМ чтоб ввводилось, а на
>стол ЛПР(лиц принимающих решения)ложились расчеты доступные для их уровня
>понимания(без всяких дюже умных слов).
>2. Гегемония как система по самому своему смыслу означает возможность
>"автоматом" отсоса-перетока ("неэквивалентного обмена" товаров и услуг).
>Имеющий гегемонию сосет "неэквивалентно", заради того и борьба, переделы
>мира и войны, всю мировую историю.

Все кристально ясно, откровенно и на поверхности, без иносказаний и идеологической шелухи. Сразу становится понятно, что разговоры о "справедливости" и забота о нищасных бразильцах есть всего лишь инструмент, оружие (хотя и слабое, но уж какое есть) в проигранной борьбе за гегемонию и возможность самим заниматься неэквивалентным обменом.
От Лом
К GhostGuest (18.09.2002 17:30:02)
Дата 18.09.2002 22:51:45

Новую версию биоса вы можете скачать на сайте изготовителя... (-)
От GhostGuest
К Лом (18.09.2002 22:51:45)
Дата 18.09.2002 23:04:34

Re:

Я вижу, Вам понравилась изысканная острота Поута. Понимаю, однако рекомендовал бы Вам с ним задуматься над собственными перспективами: процессор давно сняли с производства, изготовитель семнадцать лет как обанкротился, а БИОСы если кто и пишет, то какие-то хакеры-любители. Того и гляди в утиль...
От Лом
К GhostGuest (18.09.2002 23:04:34)
Дата 19.09.2002 03:45:58

Да, я очень ценю чувство юмора


>Я вижу, Вам понравилась изысканная острота Поута.

Однозначно. Вы так примитивно расценили его пост, что чем то напомнили 13 прерывание...

>Понимаю, однако рекомендовал бы Вам с ним задуматься над собственными перспективами: процессор давно сняли с производства, изготовитель семнадцать лет как обанкротился, а БИОСы если кто и пишет, то какие-то хакеры-любители. Того и гляди в утиль...

Мне остается только гордиться - ведь подумать , какие процессоры делали семнадцать лет назад, что до сих пор новые без него не обходятся...

Ерунды пишешь много в семинарской ветке.
От GhostGuest
К Лом (19.09.2002 03:45:58)
Дата 19.09.2002 17:30:40

Re: Да, я...


>Однозначно. Вы так примитивно расценили его пост, что чем то напомнили 13 прерывание...

Как было написано, так и расценил. Просто не надо писать слишком откровенно: интернет-форум - это не подпольный съезд партии. Сейчас, конечно, можно оправдываться, что войну за гегемонию мы вели не корысти ради, а токмо ради спасения человечества от второго претендента на гегемонию, но не звучит, чувствуете? Вообще тут раздолье для врага народа. То Поут выступит с этим откровением, то Stellio начнет сожалеть, что народ на глазах адаптируется к новым условиям и перестает понимать солидаристские цели, то аж сам Кара-Мурза намекнет, что единомышленникам не стоит всерьез принимать собственные пропагандистские формулы... Нельзя расслабляться-то.

>Мне остается только гордиться - ведь подумать , какие процессоры делали семнадцать лет назад, что до сих пор новые без него не обходятся...

Замечательно обходятся. Гордиться, впрочем, можете все равно.

>Ерунды пишешь много в семинарской ветке.

Ерунду с биосом вы первые начали. Я просто поддержал метафору - может, и зря. А когда мы на "ты" перешли?
От Pout
К GhostGuest (18.09.2002 17:30:02)
Дата 18.09.2002 18:06:12

Социализм в слепом пятне


>
> Все кристально ясно, откровенно и на поверхности, без иносказаний и
идеологической шелухи. Сразу становится понятно, что разговоры о
"справедливости" и забота о нищасных бразильцах есть всего лишь инструмент,
оружие (хотя и слабое, но уж какое есть) в проигранной борьбе за гегемонию и
возможность самим заниматься неэквивалентным обменом.
>
Вы опоздали родиться на целую эпоху и БИОС у Вас прописан критериями прибыли
на вложенный капитал и утилизации "бразильских детей". Зато реакция на
недопереваренный текст дюже шустрая.
Тогда постановка у разработчиков шла в иной плоскости, в которой критерии
прибыли,эксплуатации и сами стоимостные показатели выпадали в сторону -
потому что постановки были социалистические.

Цели МСС расписывались не по Валлерстайну.(И ныне, беря его системный подход
и принцип,использовать его следует так как "нам надо"). У того МСС в
принципе отсутствует как таковой ,как и следует логике его модели. Есть
только периферия Мир-кап-системы (СССР таковы не был). Социализм в слепом
пятне. Как и у Вас
От Pout
К Pout (18.09.2002 18:06:12)
Дата 18.09.2002 19:17:08

ссылки(*)


Pout сообщил в новостях следующее:70062@kmf...

>
> Цели МСС расписывались не по Валлерстайну.(И ныне, беря его системный
подход
> и принцип,использовать его следует так как "нам надо"). У того МСС в
> принципе отсутствует как таковой ,как и следует логике его модели. Есть
> только периферия Мир-кап-системы (СССР таковым не был). Социализм в слепом
> пятне. Как и у Вас
>
1)Валлерстайн

КМЭ - капиталистическая мир-экономика (=МКС мировая кап.система)


http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/68970.htm

=========отрывок===

....
из поля зрения И.Валлерстайна выпала проблема существования
так называемого "реального социализма" и его взаимоотношений с КМЭ.Но
это не так - у Валлерстайна есть своя интерпретация СССР: это -
полупериферия КМЭ, такая же, как Российская империя - до и Российская
Федерация - после.

Чтобы сделать понятной логику И.Валлерстайна, приведшую его к столь
эксцентричному выводу, необходимо рассмотреть историю интеграции России
в КМЭ и её положение там после интеграции.

....
==============

и далее см. объяснение автора(Завалько)




2)П.Г.Кузнецов и Б.Е.Большаков
раздел"Политика" из монографии 2001г

http://www.ecovartech.com/pobisk/page17.htm

отрывок

================
...

26. Определение портрета и политического курса страны


В естественных науках широко распространены тензорные методы в
описании динамических систем. Параметры описания динамических систем
рассматриваются как своеобразные координаты <представляющей точки>,
траектория которой и есть <поведение динамической системы>. Такое описание
мы встречаем как у Синга <Тензорные методы динамики>, так и у Крона
<Тензорный анализ сетей>. Следует отметить, что последний автор более удобен
для описания динамических систем, для которых еще не существует
физико-математического описания.

Разработчик новой теории сразу же встречается с проблемой, которая в
тензорной методологии имеет вид: <Что в данной теории будет считаться
ПОСТОЯННЫМ, а что - ПЕРЕМЕННЫМ?>

Другая формулировка этого же вопроса имеет вид: <Что Вы будете считать за
ЕДИНИЦУ?>. <ЕДИНИЦА> - это другое имя <целостности>, с которой Вы будете
иметь дело.

Мы примем за <единицу> суммарный валовой продукт всего мира, который можно
рассматривать как сумму валовых продуктов всех стран мира.

Естественно-научный подход требуется установить ФИЗИЧЕСКУЮ РАЗМЕРНОСТЬ этой
величины. Проделаем это.

Мировой валовый продукт - есть не просто величина продукта, а величина
продукта, произведенного в течение года. В этом смысле мы имеем дело СО
СКОРОСТЬЮ ВЫПУСКА МИРОВОГО ПРОДУКТА. Физическая величина, связанная со
скоростью выпуска продукта есть величина МОЩНОСТИ. Другое название этой
величины - суммарное энергопотребление. Однако суммарное энергопотребление
еще не выражает величины выпускаемого продукта, поскольку при одном и том же
энергопотреблении мы можем иметь различные значения обобщенного коэффициента
полезного действия.

Наконец, скорость выпуска каждого продукта может быть согласована, а может
быть не согласована со скоростью его потребления. Отсутствие этого
согласования приводит к возникновению товарных запасов, не имеющих
потребителя, - с одной стороны, и дефицит других предметов потребления
(из-за перерасхода энергоресурсов), - с другой стороны.

По ходу исторического процесса имеет место как рост энерговооруженности, так
и рост технического и социального коэффициентов полезного действия. Все это
приводит к увеличению валового выпуска продукта.

Поскольку такова несубъективная цель каждой страны, то и величина мирового
продукта возрастает по ходу исторического развития человечества.

Вот эту величину (возрастающую по ходу истории) мы и будем считать
ПОСТОЯННОЙ (!), равной ЕДИНИЦЕ.

Это очень просто сделать, если считать мировой продукт, как сумму валовых
продуктов всех стран мира.

Для того, чтобы получить величину скорости выпуска продукта по миру в целом,
мы должны выразить скорость выпуска продукции по всем странам в ОДHИХ И
ТЕХ ЖЕ единицах.

Одной из единиц измерения <валового продукта> является измерение его в
национальной валюте. Изучение вопроса о получении величины мирового продукта
показало, что такой измеритель очень ненадежен: имеет место сильное
колебание валютных курсов, связанное с девальвацией и ревальвацией
национальных валют. Hаблюдаемые явления инфляции еще более усугубляют
положение вещей.

Длительный анализ мировой экономической статистики, выполненный
экономгеографами, привел к выводу, что надежное измерение годового продукта
по различным странам может быть получено по данным ЭHЕРГОПОТРЕБЛЕHИЯ.
Предлагаемый экономгеографами способ измерения валового продукта состоит в
пересчете всего энергопотребления в общее число киловатт-часов. (См. Г.Бёш.
География мирового хозяйства. М., 1966.)

Суммарное энергопотребление выражается в киловатт-часах, причем потребление
электроэнергии получается прямо в киловатт-часах, все виды топлива, не
пошедшего на производство электроэнергии, пересчитываются в киловатт-часы и
входят в сумму с коэффициентом 0,2, при этом все виды продуктов питания для
людей и рабочего скота тоже пересчитываются в киловатт-часы, но входят в
сумму с коэффициентом 0,05. Полученное таким образом суммарное
энергопотребление и принимается за величину валового продукта.

....

==========
см. далее по ссылке

>
>
>