>>Эти оценки - всего лишь частное мнение этих экономистов.
>
>А те оценки, что приводите Вы - "лишь частное мнение" других экономистов. Неубедительно, простите,
Извините - это не частное мнение, а официальные данные официальной государственной службы, собирающей и обрабатывающей первичные данные. Извините, но неубедительно у Вас.
> Уж не говоря о том, что я писал о ВНП, а Вы - о росте в промышленности.
Я писал и о росте Национапльного дохода, что соовтествует росту ВНП.
> Ладно, это большая тдельная тема. на которой сломано немало копий. Утешу вас тем, что, по мнению ряда экономистов, ВНП США за
период соотв. 2-м первым пятилеткам и вовсе падал (до -30%).
А чего тут утешать? - он падал и по официальным американским данным в Великую Депрессию и падал сильно - на те самые 30% и даже, по моему более.
>Сколько экономистов, тсолько мнений, и только догматикам все ясно и просто, уж простите за прямоту.
Не надо путать статданные официальных служб и частные мнения отдельных экономистов. Если бы эти экономисты уличили статслужбы в фальсификации или в заведомо неправильной методике - тогда другое дело.
> Если же вам интересно "консенсус-мнение" - то это ок. 60% роста ВНП СССР за период 1928-1938.
Не интересует меня никакое "консенсус-мнение".
>> Они ничем не уличили официальную статистику СССР в фальсификации, тем более четырехкратной.
>
>Так это у вас "четырехркатная" - т.к. Вы путаете ВНП и синдексом промпроизводства :)
Ничего я не путаю. Рост нацдохода совтавил 16% в год в среднем за 10 лет. Официальные советские данные.
>> Какой "Ваш сосед" - не заливайте. Вам тогда сколько лет было? Правильно, нисколько.
>
>Я прямо и уж не знаю. Ну какой сосед - обыкновенный. Так значить если от калитки нашего родового гнезда до их ворот немного наискосок через дорогу метров 25-30 будет, а если от забора до забора по прямой мерять - ну метров 15. Считаете. недостаточно близко, чтобы считать соседями. Мне есс-но в 1940 было "нисколько", это не значит, что данный человек когда-то не жил по соседству и что его дети не стали сиротами в 1941 благодрая неустанной заботе ОУНКВД по Киевской обл.
Все возможно, но этот человек - не Ваш сосед.
>> Какой "муж тети" в штрафроте? Вам сейчас должно быть не меньше 75, чтоб муж тети попал в штрафроту во время войны.
>
>Я давно заметил, что арифметика - не ваше конек :) Моя бабушка - 1902 г.р., моя тетя - 1920 (рано женились в русских деревнях и детей рано заводили). Муж тети - несколько ее старше (точно не помню насколько). На момент посадки (1940 - что-то он там не то сказанул в частной беседе между по поводу хода финской войны) ему было лет 25. Так-то генацвале. Арифметика-с. Мужик он был шебутной и еще в начале 80-х довольно бодрый для своего возраста, с ясным умом и трезвой памяти, так что немало рассказал о своих похождения от посадки в 1940 до демобилизации в Вене в 1946 году.
Ну если Вашей тете сейчас 95, то Вам в аккурат по всем признакам - 75. Что неправильно я оценил-то? Обычно такой промежуток в среднем бывает между тетями и племянниками.
>>Рассказываете чьи-то байки.
>
>А Вы доверяете только личному личным опыту? Так у вас историческая память будет длиной в одно поколение. В нашей семье, знаете ли, так не принято, у нас "байки" (в писаном и неписаном виде) - века до 17 тянутся (а если верить некоторым отечественным историческим документам - так и еще лет на 1000 дальше :) ). А так что - байки не байки, муж тети - посадки и 6 походов в штрафроту, дед - отсидка с начала 30-х до "пока усатый не перекинулся". Хороши байки.
Былины про Илью Муромца не Ваши родственники сочинили?
>>>Ага, а решать кто агнец и кто козлище как будете? По-сталински? Спускаем на рййон разнарядку на 750 врагов народа по первой категории и 1500 по второй, а дальше органы крутятся как могут?
>>
>> Да Вы так и не доказали, что сущестовали какие-то численные разнарядки.
>
>Я вам даже ссылку на документ давал - с вас все как с гуся вода.
Что-то я там не увидел.
>>>Да не было 18% темпов роста 10 лет подряд. Уймитесь. достойный был рост, но не 18%.
>>
>> Я привел Вам официальные данные и указал источник - Юбилейный Статистический Ежегодник СССР за 1987 год. Вы ничего не привели в подтверждение своих слов.
>
>Ну см. например почти классика по оценке реального ВНП ССР и США:
>Abram Bergson
>"The Real National Income of Soviet Russia Since 1928"
>Harvard University Press, 1961
Я уже писал, что этот и другие "классики" не работали в статведомсве СССР, не имели дел с обработкой первичных статданных, и ни в чем не опровергли советский Госкомстат. В противном слдучае - сошлитесь на его конкретные объяснения - почему у Советской Статистики получались цифры в 4 раза большие, чем у него.
>У него выходит где-то в среднем 4% в год в период 1928-1940. Как я уже и писал - достойно.
Ну и наплевать мне на него. Если бы он выявил цифры того, что Госкомстатом не оценивалось - это было бы одно. Но он "опроверг" официальную статистику, ту самую, на основе которой составлялись реальные производственные планы, а не кабинетные изиышления. Значит должен был доказать ее фальсифицирование. Доказал он?
>>>Что значит "естественными"? Эдак любое дерьмо оправдать можно.
>>
>> Естественным, значит естественным. То есть так было везде при смене власти или еще хуже. Конечно можно посетовать, что мир так устроен плохо, что у людей ну никак не получается жить как овощи на грядке. А хотелось бы.
>
>Интересная у вас позиция. Давайте и маньяков-убийц будем оправдывать исходя из того, что это "естественно". Да и "не везде так было", т.к. от "смены власти" прошло уже порядком. 20 лет после ревоюции, > 15 - после окончания гражданской войны.
Изучайте историю западных стран.
>> Типа,да. Зачем нам обращаться к Есенину, ну или там Бродскому ( хотя я и не любитель). Их же никто поэзии в университетах не учил. А Шолохов вообще в 23 года "Тихий Дон" написал - первую книгу. Университетов, где учат так писать, тоже не кончал. На хрен они сдались,да? Не профессионалы.
>
>Вы х... с пальцем-то не путайте. где художественное произведение. а где потуги на экономические и политические открытия.
Вообще-то мы обсуждаем вполне себе гуманитарную науку - историю. Но дело в том, что и в технических науках в общем похоже дело обстоит. Если нет дара от Бога, то учись, не учись, а выдающимсяч не станешь в этой области.
>> Ну и Эйнштейн вон тоже - в патентном бюро работал.
>
>Во-первых, важно понимать, что такое было прусское патентное бюро, а во-вторых - кем там работал Эйнштейн :)
>> Вообще куда ни копни - везде одни непрофессионалы. И как это они выдающиеся достижения сделали?
>
>все выдающиеся достижения сделеали непрофессионалы? Истинно клич дилетанта. Впрочем, бог с ним что Кожинов дилетант, важно, что пишет ерунду, я же читал :)
Не все, но многие. Потому что человек, если надо, сам может обучится и подобрать себе учителей. Но самое главное - нигде не учат, как совершать гениальные открытия. Ну нигде, хоть ты тресни.
>> Попросту говоря, произвести чистку власти. О чем и пишу. Собственно так это и называли официально.
>
>Вы полностью игнорируете немаловажный фактор - цель всей этой резни. Вы становитесь на априори имморальную позицию, что несколько неожижданно для человека, который представляется верующим.
Цель "этой резни" - власть служит благу народа, а не решению своих личных бытовых или карьерных проблем. Соотвественно должна отвечать за содеянное. Этот сталинский прицнип власти - принцип вообще любой нормальной власти - либералами похерен.
>> Чего-то больно мала была социальная база у недовольных представителей верхушки. От силы 2% населения.
>
>Вы предпочитаете как в Камбодже или Уганде? Достаточно вырезать и 0.5%, чтоб осталдьные напугались.
Что-то они слабо напугались. 18% роста в промышленнсготи в год лавали, и 16% роста национального дохода.
>> В 1933 гуляла по ВДНХ, которую еще и не начинали строить? Это сильно.
>
>Что вы придуриваетесь, ясно же что по ВДНХ гуляла позже
Ага, то есть гуляла совсем не тогда, когда сельские жители голодали, а тогда, когда стали собирать урожаи больше 1913 года. Ну так может и они, эти секльские жители тоже тогда гуляли и веселились?
>и вообще жила неплохо в Первопрестольной, основательно подзабыв бытие в глубинке. Знаете домик такой забавный на Ленинском в конструктивистски-квазиитальянском стиле, вот там и сидела до пенсии с тех пор как его передали ВЦСПС ...
>> Что-то у Вас все родственники в какой-то параллельной реальности жили.
>
>Да нет, в нормальной. Просто вам, видать, сказать нечего, коль скоро цепляетесь к словам.
>> Ну здорово, в смысле про бабушку.
>
>Что "здорово"? Бабушка у меня была огого, с принципами, гестапо не поломало. Гнула свою линию всю жизнь и плевать хотела на последствия.
>> А, вот в чем дело. Неуставные отношения.
>
>И неуставные отношения, и банальное воровство начальствующего состава. СА была уже довольно гнилым учреждением в 80-х, увы.
Солдатам на обед ничего не давали из-за воровства начальстивующего состава и они собак ели. Ога, ога. Я Вам верю.
>> То есть собачек не кушали? Ну слава Богу.
>
>Не кушал. Хотя если б приперло, может и кушал бы. В КапЯру конкретно чуть не приперло, бо вместо мяса вареное сало сомнительного происхождения (в 40-градусную жару), а из прочих разносолов перловка с овсянкой. Масло таинственным образом исчезало в хлеборезке - такие дела.
Не, ну нормальная еда. Не то что в российских регионах в году эдак 94-ом.
>> Просто у них во время и после революций был такой же "террор". А кончался он в аккурат тогда, когда власть утверждалась как безальтернативная.
>
>Еще раз - не оправдание. да и тем паче, "у них" вроде власть антинародная, а "у нас" - народная, или вы все же согласны с тем, что сталинскаий режим - антинародный?
Но он же должен был ликвидировать альтернативную линию во власти.
>> Власть всегда и везде стремится быть единой и безальтернативной. Для этого я и написал то, что Вы окрестили "мухи и мед в одном флаконе".
>
>Еще раз - это не оправдывает жестоких сопосбов репрессий.
>Есть, если угодно, определенные моральные категории, да и с вашей имморальной позиции, если вооружиться "реалполитик", сталинские репрессии и политика подавления партийной жизни нанесли чудовищный вред как стране, так и международному социалистическому движению, что икается, антре ну, до сих пор.
Вот например, че нужно сделать с нынешними либералами? Если они не устроят стране очередной геноцид, то их, возможно проосто изолируют в тюрьмах. Но я не уверен, что обойдется только тюрьмами, если им удасться повторить то, что они сделали со страной в 90-ые.
А моральная позиция моя неизменна. Осуждение невиновных следует осудить. А конкретные меры к виновным - расстрел там или тюрьма - это вытеккает из конкретной исторической обстановки.
>> Официальна статистика СССР - это ангажированный источник? А чем тогда Вам больше по душе американская официальная статистика 20-ых?
>
>Ой ради бога - статистику еще уметь читать надо. А у Вас выходит, что ВНП СССР вырос в 1928-1940 в 6 раз, что никак не соотв. истине.
У меня данные за 1928...1938 гг и там рост в 4,4 раза. Конечно к коннцу десятилетия рост замедлился.
>> Потому что настоящая власть всегда стремится быть единой и безальтернативной. Не может быть в государстве двух властей. Поэтому от тех, кто видит задачи госудапства иначе, всегда избавляются.
>
>Всегода избавляются массовй резней? И разве жертвы "большого террора" "видели задачи государства иначе"?
Не всегда, но всегда, когда оказывается сопротивление - а степень зависит от конкретнйо исторической обстановки. Вон например тов. Зюганов не бошльно сопротивляется - кому нужно его репрессировать?
>>Иначе государственного строительства не получится вовсе. А получится подконтрольная внешним силам система.
>
>Демагогия, извините. Без диктатуры нет государственного строительства? Опровергается всей историей человечества.
Назовите мне хоть одно государство, где бы обеспечивалось развитие при двоевластии? Диктатурой же называют обычно краткий довольно период, когда власть меняется с о старой на новую. Потом, когда новая власть окончательно утверждается как безальтернативная, ее уже не называют диктатурой. Ну потому, что она утверждается не только диктатом, но и конкретными делами.
>> Собственно поэтому Запад и добивается "плюралистической демократии" в других государствах, чтоб их легко было контролировать, и борется с "диктатурой", если только "диктатор" не служит Западу добровольно.
>
>И частенько наступает на грабли. Саддам Хуссейн был лояльнее нынешнего правительства Ирака, например, которое только потому не огрызается. что его держат на коротком финансовом и военном поводке.
Ну значит не настолько лояльнее. А то, что Запад может делать и делает себе во вред - это естественно для тамошнего либерального истэблишмента.
>> Это Вам так хочется, чтобы в мире было так, как учит западная либеральная пропаганда.
> Плюралистическая демократия и все такое
>Да я за демократию и "все такое", в качестве форму демократии меня бы устроила Советская власть, но вот какой казус случился - товарищ Сталин (коллективный, как персонификация нового административного квазикласса) ее прихлопнул в зародыше.
Ну да - сегодня одна власть завтра другая, послезавтра третья. Красные, зеленые, золотопогонные, а голова одна. Нет уж. Не думаю, что и Вам хочется такого. Нормальному человеку хочется стабильности во власти и госудапрстве. - Чтобы на очередных выборах власть не менялась.
>> ( когда на самом Западе вполне тоталитарная система).
>
>Разная там истсема. и. слава богу, не тоталитарная, хоть и местами с принеприятным душком.
>> Ну а почему Сталин должен был устраивать у себя несуществующую на Западе плюралистическую демократию или делать вид, что устраивает, проводя самодифференциацию власти на две ничем ни отличающиеся принципиально партии? В России не такие были исторические условия, чтобы устраивать подобные спектакли.
>
>Ну да, я понял вашу позицию - народ в СССР всегд был быдлом, как же-с его можно-с допустить до управления государством? Не те исторические условия. Только монархия хард. Не так ли?
Народ в СССР широко допускался к управлению государством. Самый что ни на есть простой народ соотвествии со своими проявленнымми спаособностями. Для этого не нужно власть выбирать на спектаклях "свободных демократических выборов". Нужно лишь подниматься вверх по властной иерархии в соотвествии со способностями и проявленными делами на пользу общества и госудаства. А дел нет, способностей нет - куда тебе во власть-то или власть выбирать в госудапрстве? Сиди уж. Вот чего тебе должно быть дозволено - это выбирать своих представителей -народных депутатов, - чтобы о твоих проблемах власть знала. Выбирать на местах из тех людей, которые лично тебе известны. И чтоб работали они не хрен знает где, а большую часть времени среди своих избирателей.
>> Нет, я имею в виду очередные разборки с "неправильным народом".
>
>С "неправильным народом" уже давно разобрались. и Вы этим вполне довольны. наск. я заметил.
Либералы пока не совсем разобрались.
>> Я согласен с Кожиновым в общим и целом.
>
>??! С чем там соглашаться - там же винегрет.
По вопросу трактовки сути репрессий.
>> Вы согласны с либералами в общем и целом.
>
>Для меня до сих пор загадка, что для вас "либералы". "Демократы", может быть? Вы ведь за абсолютную монарзию, накс. я могу судить (или ее более современной выражение - личную диктатуру). В нынешних условиях такая диктатура будет очевидно неолиберальной.
Неизвестно.
>> Вы хотите, чтобы я породил некое совсем уж экзотическое мнение, лишь бы быть оригинальным?
>
>А у Вас есть свое мнение?
Ну конечно. Разве не похоже?
>> Лучше закон о запрещении либеральной идеологии, которую следует объявить деструктивной религией.
>
>Опять же - что есть "либеральная идеология"?
>> А я припомню.
>
>Ну так дайте ссылку, правда интересно. Тем паче вполне вероятно, в 90-е был болшой разнобой в учебниках истории, некоторые были откровенно чудовищны.
Ну сейчас этих учебников уже нету. Но цифры про 20 миллионов и прочее я лично видел.
>> В гуманитарном пространстве уже опровергнуто. Но ведь они под эти враки государство ломали.
>
>Прежде всего ломали потому что был наготове заинтересованный класс (вполне себе уже не "класс в себе" а "класс для себя") заинтересованный в этом сломе и поддержанный ширнармассами, увы.
Широкие массы поддержали в 30-ые Сталина - своим трудом и энтузиазмом. В Последние 25 лет ничего подобного не наблюдается. Либеральные реформы породили в народе ползучее сопротивление, а не энтузиазм. Ну и результаты - налицо. Тогда были, сейчас нету. А там где есть, там благодаря нелиберальным методам. Например в ВПК.
>> Так что все же лучше о них позаботится.
>
>Так "заботиться" быдут не о "врунах", а о всех сколько-нибудь несогласных с текущей "линией партии". как показывает практика. А текущая линия партии, напомню, закрепление итогов "гоусдарственного строительства". приведшего нас к тому, к чему пришли.
Не полоучится закрепить. А заклинаниями одними не отделаться будет.
>> если быть точным, то у 57% горожан (Это Вам не Гейропа), и еще 28% постоянно живут в сельской местности.
>
>Не в проценте суть (хотя я читал о вдвое меньшем). а в том, что вместо борьбы за достойное бущущее Вы предлагаете эскапизм, на дачке засесть, огородиками перебиваться, ну это для пенсионеров еще туда-сюда, если не заболеешь, конечно, а для экономически активного населения как-то унизительно, не находите?
Не, я не предлагаю. Одно другому не мешает, а даже дополняет. И бороться- и новые поселения развивать.
>> Государство должно ориентироваться на свои, а не на западные реалии.
>
>Государство должно ориентироваться прежде всего не на "свои реалии", а на интересы общества. иначе нахрен оно нужно.
>> У российких граждан много личной собственности и мало долгов в сравнении с западными европейцами.
>
>Ага, и доход среднедушевой в 2 раза ниже при втрое более высоком децильном коэффициенте - прям благорастворенье воздухов.
И это после либьерального геноцида. Все таки и в Гейропах дела неважнецкие.
>> А кто спорит, что либералы именно кривую экономику устроили?
>
>Очень кривую - но вы же оправдываете продолжение этой политики.
Где это я оправдываю. Это Вы оправдываете. Я говорю - с 1992 года экспорт превосходит импорт чуть не в 2 раза. Надо с этим кончать, экспорт уменьшать до уровня импорта. Вы же мне говорите, что нет, не надо. Пускай и дальше инострапнцам продают много больше , чем закупают у них.
> Я не понимаю - чем Вы недовольны. С одной стороны все вам не так, с другой - власть свята и только какие-то неведомые духи или гремлины (либеральные) строят нам козни на пути к светлому будущему. Вы уж определитесь, преступная нынешняя власть или святая, а то как-то перманентый когнитивный иссонанс при общении с вами испытываешь.
В нынешней власти нет единства, очевидно. Поэтому она неизбежно сэволюционирует к обеспечению такового.
>>>Ну это странно, что вы не видите "ни малейшей разницы" между экономическими провалами и тотальным геноцидом. Это уж вы зарапортовались в конец.
>>
>> Это геноцид, замаскированный под экономику. Ну Гитлер тоже геноцид масировал евгеникой. В чем разница? И там и там ссылка шла на то, что это де "объективно". Работают объективные экономические законы или там объетивные генетические законы и все тут.
>
>Некорректное сравнение.
Корректное.
>>надо им помочь запретительным законом о ЦБ побыстрее покинуть бренную землю.
>
>"Закон о ЦБ" - какая-то священная корова у Вас, золотой гвоздь всей жкономической политики, тчо, мягко говоря. неправда.
Ну не только у меня. У Глазьева и других тоже.
>>>Ну, ну, уже что-то начинаете понимать, широта охвата "антисоветского элемента", произвольность формулировок и, главное, спущеные цифры, сколько к стенке, сколько в Сибирь - не смущают?
>>
>> Какие спущенные цифры?
>
>Сколько следует репрессировать по первой (расстрельной) и второй категории каждому ОУНКВД. Я уже писал ранее.
Что-то не помню - выдержу тесните сюда.
>> Ну так партийцев и чекистов в мемориалы не включают, не морочьте голову. Это ж либеральные мемориалы.
>
>Вы не копенгаген. Сначала прочитайте. а потмо трепитесь. Вы еще скажите, что первый раз слышите о судах над старыми большевиками, об этом ЕМНИП еще в советской школе учили, не так ли?
Ну так Ягоду и Ежова в какой меморил включили?
>>>Вы про ВВП? Есть такое дело - любит он царские дворцы косплеить ...
>>
>> Нет, я не против, чтоб глава госудаства жил во дворце, разумеется - путь даже и такой как Путин . Я про других.
>
>Ах вы о расслоении общества, ну так расслабьтесь: "Пересмотров итогов приватизации не будет" (@ ВВП), вы хотите чтоб глава государства подрывал отношения с собственной социальной базой? "Не дождетесь". Скорее вас в расход пустят.
Это социальная база не слишком жизнеспособна, так что прервать с ней отношеняи придлется - Путину или тому, кто будет на его месте.
>>>Возможно, на повышение? Террор 30-х был не против "зажравшихся бюрократов" направлен, даже и не звучало такое,
>>
>> а таких практически не было.
>
>Каких "таких"?
>> Ну как так? Партминимум не забыли? Партактив жил весьма скромно.
>
>Не смеште мои тапки, з/п составляла некакую часть реального дохода "верхнего" партхозактива и вовсе не она определяла уровень его жизни. Низовой партхозактив жил действительно довольно скромно.
А верховой жил как нынешние абрамовичи? Че то дворцов не осталось после них. Даже дачи все деревянные были в основном. И не личные, а государственные. Скромненько жили по нынешним меркам.
>>> меньше даше чем сейчас, ибо уже придавили последки "ленинской демократии и народного контроля",
>>
>> Ну потому что жили скромно, гораздо скромнее нынешних "из грязи в князи".
>
>Я и не спорю. Довольно скромно. Но, напомню. в гораздо более бедной стране, чем сейчас.
Ой, ну вот не надо только. Для нынешней видимой роскоши олигархов денег и у той страны вполне хватило бы. Вполне могли бы забацать дворцовое строительство для высшей номенклатуры параллельно со строительством канала Москва - Волга и Беломорканала. Страна бы не оскудела. Но не забацали. Более того и в гораздо более богатом СССР 70-ых, 80-ых, тоже отчего-то вышая номенклатура не жила как абрамовичи, а гораздо более скромно. Или нынешняя РФ богаче СССР? Тут принципы соблюдались. И не могли не соблюдаться при той идеологии.
>> Потому что воровство тогда проблемы не представляло. А вот те, кто хотел власть по своему перекроить, представляли.
>
>Ну да ну да, "всякая власть от бога" :)
>>>Потому что справедливо подозревали, тчо этому приказу бы армия не подчинилась.
>>
>> Они должны были исполнять свой долг, а не подозревать, что не получится.
>
>А каков был долг? ПМСМ служить интересам народа. А народ, как оказалось, вовсе не в восторге был от этой глупой эскапады.
Москвичи - еще не весь народ.
>>>увы и ах, сомневаюсь. что руководство КГБ и армии их бы поддержало. В том-то и цимес был ситуации.
>>
>> А что, в руководстве КГБ и армии все тогда уже либералами были?
>
>При чем тут "либералами". просто не были идиотами, и поддерживать "не пойми что" вовсе не собирались. А ГКЧП было именно "не пойми что", что на пресс-конференции проявилось настолько явно, что дальше некуда.
Горбачев зато был - пойми что.
>> Это Вам либералы внушили, что все серьезные разборки просходят из-за собственности. Но собсвенност тут второстепенна. Так, приятный довесок.
>
>Да ну :) Ну попробуйте и Ротенберга собственость вырвать, или хотя бы тявкнуть на Тимченко, быстро поймете, на чьей стороне власть.
Если сила будет - отдадут наворованное добровольно. Наши так называемые олигархи столько реальных богатств безвозмездно подарили Западу, что смешно их подозревать в чем либо, кроме любви к цифрам в банковских компьютерах.
>>>Незачем было столько писать. "привычка - обычай - закон" - это все известно, и то что законы не с неба даны, а написаны в интересах опр. групп людей и являются компромиссом (чтоб не бить друг друга по голове) - тоже. Религия же - ваш пунктик.
>>
>> Никакое общество без религии невозможно.
>
>Демагогия.
Объективная реальность.
>>>он не по-моему. он просто дилетант - во всех смыслах.
>>
>> Есенин тоже был дилетантом, и даже Бродский.
>
>Есенин увлекался политико-экономическими штудиями? В первый раз слышу.
Смю выше.
>>>да почему ж "нонсенс и маразм". Жизнь штука сложная. все время приходится договариваться. Для того и законы. Или по гловам друг друга лупить в кач. альтернативы.
>>
>> Законы в режии on-line, это не законы. А злая пародия на них.
>
>Условия меняются - меняются и законы. 10 зхаповедей нынче как-то маловато, не говоря уж о том, что "не вари козлянка в молоке матери" несколько устарело :)
Завуалированная форма диктатуры. Но диктатура хороша временно.
>> Такие законы, которые принимаются постоянно действующим парламентом по заказу властей в режими on-line - конечно не нужны. И законами по сути не являются. Потому что любой действующий закон можно переиграть буквльно в несколько дней.
>
>Если закон идиотский - пуркуа бы и не па?
Если бы законы принимались по нормальному, идиотских бы среди них было мало.
