Часть III. Осмысление политики России в Большой Игре за ворота в СА и Казахстан
Два подхода к контролю над воротами в Среднюю Азию и Казахстан.
Есть ровно два подхода к контролю над воротами в Среднюю Азию и Казахстан (СА/К), о жизненности которого для России шла речь в Части II. Первый подход исходит из того, что существует Армения как некая этническая, политическая и культурная реальность - в этом случае, она должна быть сильной, что бы могла осуществлять свою функцию контроля над воротами в СА/К.
Но есть и иной подход - сделать эти ворота частью другого этнического, культурного и политического поля, достаточно сильного, что бы оно, это поле, выполняло функцию контроля над этими воротами. Очевидно, что с точки зрения геополитики это решение выглядит разумным, прагматическим и даже патриотическим - надо самим напрямую контролировать то, что исключительно важно для выживания своей страны. И самое важное в том, что нет нужды заморачиваться вопросами жизнеспособности чужого государства.
Неискоренимые пороки политики Армения без армян
В общем и целом, вся российская политика, начиная с Петра I, когда и начинается современный этап русско-армянских отношений, открытой Исраэлом Ори, сводится к мягкой или жёсткой форме политики Армения без армян т.е к стремлению сделать ворота в СА/К частью своего этнического, культурного и политического поля. Стремительный рост влияния и населения Грузии и Азербайджана и такое же уменьшение влияния и населения армян на территориях своей традиционной исторической активности и поселения за время нахождения в составе РИ лучшее доказательство такой политики. Надо ясно себе представлять, что несмотря на потерю государственности примерно 1000 лет назад и непрерывное существование в составе Турции и Ирана, армянское население тем не менее вполне себе устойчиво существовало и было влиятельно на всех территориях своего проживания - и на территории современной Армении, и на территории Грузии, и на территории современного Азербайджана. К примеру, даже сейчас, после примерно 200 лет политики активной ассимиляции, границы поселения армян находятся всего в нескольких десятках километрах от Тбилиси.
И именно на примере нынешних Грузии и Азербайджана легко видеть результаты названной политики - русского населения ни в какой мере не стало больше на, важнейших с точки зрения геополитики, территориях и говорить о том, что за 200 лет активной политики в этом регионе Россия смогла сделать этот регион гармоничной внутренней областью своего государства и общества просто не приходится - регион как был внешним для России, во всех перечисленных смыслах, так и остался, а место и влияние армян усилиями России в этом регионе заняли гораздо более антирусски настроенные и гораздо менее армян склонные к построению гармоничного и развитого государства, интегрирующегося в сфере культуры и других вопросах с потребностями огромного и великого соседа /с потребностями империи и имперскими ценностями.
Хорошо известен пример переселения армян из Ирана на территорию Восточной Армении в пределах РИ, организованный Грибоедовым. Я верю в то, что Грибоедов искренне считал, что делает доброе дело для армян, организуя это переселение. Но он лишил армян территории, на которых они жили последние несколько тысяч лет и теперь там живут иранские азербайджанцы и курды. Везде, где исчезают армяне, там поселяются те же самые азербайджанцы/турки и курды/езиды.
Стараясь взять некоторую часть Армении под свой этнический, политический, культурный контроль Россия 200 лет меняет армянское население, однородное по культуре с Россией, на курдское/азербайджанское, однородное с Турцией/Ираном, но ни в коей мере не однородное по культуре с Россией.
Может 200 лет спустя стоит наконец осмыслить, что у России идёт антропологическое/демографическое соревнование с тюркскими народами одновременно с глобальным противостоянием Западу, и в таких условиях у России никогда не будет достаточного антропологического и демографического потенциала для заселения русскими Армении и территорий, на которых живут армяне.
Политика Армения без армян или политика включения в собственное культурное и политическое поле ворот в СА и К оказывается опаснейшей геополитической утопией для русского государства.
Почему курдское и тюркское население БВ не однородно в культурном смысле с Россией
О культурных традициях тюркского населения Турции уже говорилось, оно однозначно несовместимо с русской культурной традицией. Курды и азербайджанцы это народы на стадии формирования. При этом и те и другие это бывшие кочевники, ныне скотоводы - между их навыками и традициями и теми, что необходимы для государства, дистанция огромного размера, преодолеваемая огромными усилиями и концентрацией над этой целью, которую никто этим народам не позволит. У России нет решающего влияния на формирование курдов и азербайджанцев ввиду открытости этих демографических систем и нахождения большей части их соплеменников вне зон контроля России.
А собственные наличные культурные традиции - это бандиты и разбойники (таков образ курдов в армянской литературе 19 века), и роль курдов в геноциде армянского народа едва ли не равна роли самих турков - это общеизвестно. На такой базе невозможно построить народ, комплиментарный русскому народу - для этого надо прикладывать гигантские усилия при изоляции внешних влияний, что в данном случае невозможно.
С азербайджанцами примерно такая же ситуация и примерно такая же проблема - они являются формирующимся на базе скотоводческих навыков народом, который при этом яростно старается ассимилировать остальные народы, проживающие на территории Азербайджана - статистика о том, сколько ираноязычных народов живёт на территории Азербайджана общеизвестна, как и стремление к ассимиляции этих народов азербайджанскими тюрками. На такой базе, при невозможности изолировать этот народ от влияния Турции, построить народ комплиментарный русскому, невозможно.
Рынок и социализм как факторы формирования народов, (анти)комплиментарных русскому народу
В предыдущих Частях говорилось о том, что для тюркских племён, сформированных на базе кочевников и скотоводов, по видимому характерна культура примитивного и вульгарного понимания доблести в осуществлении условий выживания, заключающаяся в отъёме всех ресурсов у своих конкурентов. Так получается, если исходить из общей истории и общего происхождения тюркских народов, и если вспомнить их общий эпос о- "деде кoркуте"[1][2][3]. Даже если представить, что многие тюркские народы далеко отошли от своего генезиса, очевидно, что полностью его изжить невозможно, пока народ ощущает свою связь с общетюркскими корнями и возникают вопросы грамотной и комплексной работы по переформатированию культуры народов, находящихся в зоне влияния России, для обеспечения культурной совместимости с русской культурой. Это невозможно сделать без обеспечения необходимой степени культурной изоляции, достигаемой как описывалось в предыдущих Частях, геополитическими инструментами.
Но это не все инструменты - рынок, будучи по своей природе культурой войны и отъёма чужих ресурсов просто создаёт идеальные условия для проявления древних архетипов тюркских народов, которые как раз и надо изживать при помощи специальной политики переформатирования. Социалистическое же устройство общества и экономики, воспитывает трудовой дух, т.е является идеальным инструментом для изживания древних архетипов и переформатирования.
