>Уверен, что человек, который "в теме", построит и расскажет курс студентам гораздо лучше, чем так назваемый "чистый теоретик". Который является тем же самым студентом, только уже прочитавшим учебник, а теперь его им пересказывающим. Хорошо, если хоть "своими словами".
В какой "теме"? В курсе этих тем штук 30. По числу лекций или глав учебника. Не только исследователь, но даже и доктор не может быть во всех этих темах. Практолога не очень интересуют антиэпилептические препараты.
>>И да, по лекарству, механизм действия которого я изучаю, я могу рассказать такое, что ни в одном учебнике нет, и даже в журналах пока не опубликовано. Насколько оно нужно студентам, которым надо запомнить механизмы действия дюжин классов лекарств, от снотворных до анальгетиков и антибиотиков, большой вопрос.
>
>Студентам нужно научиться думать. Работать головой. Доведите до них, как изучают действие одного лекарства, дальше они будет разбираться сами.
Откуда я знаю как изучают действие лекарства? Это никогда неизвестно наперед. Вон яды топоизомераз открыли потому что убивают быстро делящиеся клетки. Поняли что это не ингибиторы, а яды потому что дрожжа может жить без топоизомеразы. И такая дрожжа к яду нечувствительна. Топоизомераза 1 режет одну нить ДНК из двух в спирали и позволяет раскрутить сверхвитки, образующиеся при репликации хромосом или транскрипциии генов, а потом порезанную нить ДНК восстанавливает. Считали что яд отравляет так, что топоизомераза режет нить ДНК, а восстановить не может, и при репликации получается двухцепочечный разрыв ДНК, который и убивает клетку. Потом были эксперименты, когда один конец ДНК приделывали к микроскопному слайду, а второй к магнитному шарику и закручивали ДНК, наблюдая в микроскоп как шарик удаляется от магнита, по мере появления сверхвитков на сверхскрученной ДНК. Добавляют топоизомеразу, она ДНК раскручивает и магнитный шарик под действием магнита возвращается в исходное состояние. Добавили лекарство. Оказалось что отравленная топоизомераза по-прежнему легко раскручивает отрицательные сверхвитки (которые раскручивают спираль ДНК), но не может раскручивать положительные (когда в спираль ДНК добавляют лишние витки). То есть убивает клетку раскручивание отрицательных сверхвитков, когда положительные не раскручиваются. Это лекарство убивает клетки только когда они синтезируют ДНК. Но при синтезе ДНК отрицательных сверхвитков не образуется. Только положительные. Почему же клетка дохнет? Каждый раз когда в обработанной лекарством клетке транскрибируется ген, перед началом гена накапливаются отрицательные сверхвитки, а в конце положительные. Обычно и те и другие сверхвитки удаляет топоизомераза. Если топоизомеразы нет, то после окончания акта транскрипции, положительные и отрицательные сверхвитки взаимно уничтожаются. Но если есть отравленная топоизомераза, то она удаляет отрицательные сверхвитки, а положительные не могут взаимоуничтожиться и накапливаются. А потом, во время синтеза ДНК идущие навстречу репликационные вилки собирают положительные сверхвитки со всех генов подороге и сдавливают их в кучу, где репликационные вилки идущие навстречу друг другу должны были бы встретиться. Встретиться и закончить репликацию они не могут, потому что мешают положительные сверхвитки посередине. Как клетка может стать устойчивой к лекарству? Задавить транскрипцию самых активных генов, запустить больше вилок репликации, чтобы кадая реплицировала меньший участок хромосомы и собирала по дороге меньше положительных сверхвитков. И т.д. и т.п.
Как исследовать данное лекарство зависит от того, что о нем известно, какие новые методы изобретают, используемые модели. Надо ли было совать лекарство от рака в дрожжей? А без этого не знали бы даже что это не ингибитор, а яд. Клетки млекопитающихх не фивут без топоизомеразы 1. Нет единого заранее известного плана исследований. Другое лекарство будут изучать совершенно иными способами. Чему я должен учить студентов?
>В образовании есть тоже много учебных заведений с самыми разными задачами. Конечно, не все вузы могут работать с исследовательскими навыками, творческим мышлением, критическим мышлением и т.п. Фельдшеру ни к чему грузить голову тем, как изучают действие лекарств, даже терапевту это ни к чему. Но есть вузы, которые готовят биологов-исследователей...
>Поэтому, если нет вуза, который готовит биологов-исследователей, то данная страна производителем лекарств не будет. Только и всего. Хотя крепких фельдшеров и хороших терапевтов вполне возможно там будет достаточно.
Индия, да и Турция, спокойно производят лекарства, потому что патентуют синтез, а не применение. Просто придумывают как синтезировать то же соединение по-другому. Но это так, к слову. Если нужны студенты-исследователи, им дают не полные истории исследования конкретного лекарства, а примеры удачных экспериментов, которые решали принципиальные вопросы. Ни один практик эти эксперименты может давно не делать. А все эти эксперименты знает и может объяснить только препод.
Но главное даже не это. Практика отличает то, что он знает что на одну подтвержденную гипотезу приходится 100 опровергнутых. Студентам эти 100 опровернутых и тысячи экспериментов с отрицательным результатом не показывают. Это был бы сумасшедший дом. С реальностью он знакомится в лабе, когда овладевает техникой достаточно, чтобы не звавлить эксперимент по чисто техническим причинам. В этот момент он начинает получать результаты и замечает что большинстов из них дают отрицательный результат.
>В США тысячи вузов. Допускаю, что большинство из них на уровне вузов РФ, не лучше. Но Америка сильна не благодаря им, а благодаря той первой десятки-двадцатки, которая сейчас начинается с Гарварда.
Допускаю, что они учат лучше, но не потому, почему вам кажется. У нас девка в лабе была, постдочка, после защиты. У нее мыл специальный грант. Она 3 дня в неделю работала в лабе, а еще 2 дня ее учили методикам преподавания. Это совершенно отдельная наука, которой просто работая в лабе не научишься.
>>Из учебника. При чем он, в отличии от студентов, не первый раз это видит, а в десятый.
>
>Что ничем не выделяет его из числа студентов.
Вы так говорите скорее всего потому, что никогда не были преподавателем, а может и студентом. Первый год-два да, сам штудируешь учебник. Кстати со степенью и десятком лет работы за плечами вдруг понимаешь что институтские учебники крайне примитивны. При чем не только по своей специальности. Гораздо проще делается, например, математика, которой с третьего курса не занимался. На третий год можешь читать лекции на автомате, не задумываясь и не готовясь. Студент пыхтит, кряхтит, а ты просто уже все знаешь давным давно. Тут главное не почить на лаврах, посматривать за прогрессом, но и только. Меняется немного.
>Пример: я, лично, боевыми единоборствами не занимался. Если я прочитаю книгу о самбо и открою зал, смогу ли я с тем же успехом вести занятия, что и демобилизованный офицер-спецназовец или вышедший в тренеры спортсмен-разрядник?
Есть эксплицитная и имплицитная память. "Мышечная память", которая как раз и важна для спорта или там танцев, имплицитная, неявная. За нее даже отвечает совсем иной участок мозга, нежели за факты, логику, речь. Ваше сравнение крейне неудачно.
Тут важно делать самому, при чем не преподу, а студенту. При чем препод знает дюжину упражнений, которые студент должен последовательно делать, чтобы научиться крутить сальто. Если студент сразу попробует, сальто сделать, то только голову расшибет или шею сломает. Вы будете смеяться, но все эти упражнения можно узнать из учебника, и потренировавшись научиться крутить сальто. Аналогичто с движениями танца или приемами самбо. Если объяснения достаточно хороши, то можно и то и другое выучить самостоятельно. Конечно для этого надо делать рекомендованные упражнения, развивать мышечную память.
------------------------- http://tochka-py.ru/
О чем спор? - Иванов (А. Гуревич)28.06.2015 08:30:49 (79, 443 b)
