|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
04.06.2015 15:22:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Ссылки; Тексты;
|
|
Re: [2vld] Автор
> В общем понятно. Окраинные народности - смеси, нашим-вашим за копейку пляшем. Тогда на Украину поглядите - у них там главная проблема, что нет устойчивой идентичности - всего помаленьку особенно на западе.
Шустро Вы смолян и новгородцев в "окраинные народности" записали. Притормозите. а то ссознемся до княжества Московского.
> Ага, да. Верные, непредвзятые свидетельства. Эти иностранцы расписывали Ивана Грозного самым кровавым тираном, хотя на его руках куда меньше крови, чем на почти любом европейском монархе того времени. Демонизировать Россию своими враками иностранцам не привыкать. У них и сегодня - "аннексия Крыма" и " агрессия России".
Это не имеет отношения к сути наблюдений оных иностранцев. Да и ничего неизвестного отечественной историографии они не открыли. То что проститутке тусовались при царе тишайшем на Красной площади и что означало колечко в зубах (кстати. в нек-х мусульманских странах до сих пор означает то же самое! ) для историка московского быта - не секрет, и что сочных отроков многие бояре полюбливали - тоже. Традиция. протянувшаяся вплоть до времен просвещенных, миньоны там всякие, фавориты, "В Академии Наук заседает граф Дундук " :)
> Я обсуждаю легализацию смертных грехов государством. С этим все гораздо хуже у западных государств, потому они и ближе к сатане. Значит и их церковь была хуже нашей.
Это весьма наивное вИдение. Тем паче что смертных грехов - вагон, и очень многие из них легализованы государством. Важно, как "исполняются" оные смертные грехи. Ваш подход - лицемерие и ханжество.
>>Откуда Вы взляи такой странный вывод?
>
> Оттуда. Вместо того, чтобы бороться с наркотой, легализовывают легкие наркотики.
И поэтому у них меньше тяжелых наркоманов и менее криминализованная среда потребителей наркотиков. Вообще легкие наркотики, о которых идет речь, значительно безвреднее водки, несмотря на то, что производство последней государство по сути поощряет, а производство первых уголовно наказует с несоразмерной строгостью, Вы бы свой пыл направили на борьбу с отечественным пьянство, а то никак из ведущей пятерки/десятки потребителей алкоголя не выйдем.
> Вместо того, чтобы бороться с разрушением семьи, заявляют, что теперь будет семья в другом, более прогрессивном формате.
тут ничгео не попишешь, семейные отношения - категория экономическая. Маркс в помощь.
> Вместо того, чтобы бороться с эвтаназией, проводимой без всякого закона еще в 80-ые, легализуют ее.
А вот это действитлеьно сложная этическая проблема, сообенно обостряющаяся из-за совершенствования медицины. Я не могу дать ответ на вопрос о допустимости эвтаназии (т.к. руководствуюсь не догмами, как Вы, мне приходится думать).
> Они бы не оправдались уже и в том, что я выдвинул против западной церкви. Пионерская легализация смертных грехов христинства именно в западных государствах - аргумент непобиваемый.
Непобиваемый только для закоснелого обскурантиста вроде Вас. Т.к. для Вас все что отзодит от вашего (весьма своеобразного, впрочем) толкования св. писания - трефе. Церкви во всю историю человечества и оправдывали и поощряли куда более страшные смертные грехи, чем "нетрадиционные сексуальные практики", массовые убийства, грабежи, ростовщичество etc. (правда, иногда осуждало кагбэ. стыдливо отводя замасшившиеся от подаяний глазки). Кстати, Вы постоянно путаетесь в вашем излюбленном смертном грехе, осгласно отцам церкви грех - именно содомия. Сожительстов мужчин - не грех, сожительстов женщин - не грех. А вот акт содомии со своей женой - грех, причем, согласно Филарету и русской церковной традиции, содомией является любое отклонение от предписанной позы соития - т.н. "миссионерской". такие дела :) Вообще ваша зацикленнность на этом малозначащем вопросе просто обескураживает, какая-то перманентная сексуальная озабоченность.
> Потому они и пошли по пути экуменизма, то есть разрушения христианства у себя.
Да не так чтобы особенно идут (церкви я имею в виду). Это довольно маргинальное течение.
>Важно то, что это первоначально стало возможным именно на территориях, исторически окормляемых западной церковью. А так - да. На Западе уже есть "христиане", которые и педерастию не обличают, и женский епископат вводят. Сосбтвенно это уже и небезопасно там - содомский грех обличать.
Нет, определенно Вас заклинило на этом вопросе. Да что Вам дались эти "голубки"? Их как было 2% в популяции,так и останется. Обличали бы что-то более существенное: ну там алчность, лживость и лицемерие власть имущих ... впрочем, за это могут привлечь за экстремизм, вы уж лучше на безобидных "голубых" оттаптывайтесь :)
> Церковь не занимается поисками истины. Она у нее уже есть. Поэтому наличие множества протестанских сект свидетельствует, что у каждой из них своя истина, чего быть не может.
Ну во-первых, ПМСМ постоянный поиск истины - долг думающего человека, зотя. конечно. человек верующий вряд лим может считаться "думающим". во-вторых, естественно, церковь антиинтеллектуальна по своей сути, т.к. основывается на неизменных (впрочем, до изветсной степени) догматах, настаивая на их "истинности" на основании мистических доводов, я этого не оспариваю, в этом и заклоючается корень проблемы во возаимоотношениях церкви и современного общества, в-третьих, возражений к тезису о продажности и лицемерии РПЦ, наск. я понимаю, у Вас нет?
> То есть это так случайно получилось, что смертные грехи стали впервые легализовывать на территориях, исторически окормляемых католичеством и протестанством?
Неслучайно, ибо именно на этих территориях исторически наиболее развиты "писаные законы", стремление все "привести к букве закона". Ровно также в протестанских странах исторически первыми появились жестокие законы о преследовании гомосексуалистов, в то время как в России они появились только в 19 в. Возможно, православие тормозит развитие законодательной сферы?
> Во всяком случае и ребенок увидит, что у меня есть серьезнейшие аргументы о том, чтобы именно Православную Церковь считать истинной.
Бессильный аргумент :) Ребенок может и увидит, особенно забитый и/или выросший в православной семье, но моему ребенку (10 лет) Вы уже мозги не запудрите, не говоря за взрослого образованного человека.
> А об аргументах другого рода - по поводу поведения Западной Церкви непосредственно - я тоже уже говорил. Произошедший с ней раскол в 16 веке ни в какой мере не сравним с нашим старообрядчеством, которое разнится с РПЦ лишь во второстепенных, недогматических вопросах. Ну а про поведение всяких там пап из семейства Борджиа только ленивый не знает. Наконец нынешние ее святотатственные служения вместе с язычниками в католических храмах довершает картину зловонного разложения бывшей христианской церкви Запада.
Экая филиппика. В общем-то, если честно, на церковь, запада там или востока, мне плевать с высокой колокольни. Отмирающий институт. Законы бытия светское общества они какгбэ посущественнее будут.
> Я использую нормальные логические аргументы. Если церковь истинная, то почему именно на ее территориях впервые стали легализовываться смертные грехи этой самой церкви?
Хотя бы потому что это не "ее территория". Все современные государства - светкие, и церковь там. несмотря на свои исторические и проч. заслуги, не отличается качественно от общества цветоводов-любителей, и даже Исламская респубика Иран не тянет на теократию, мжеду нами девочками. Кроме Судана или там подконтрольной Табилам территории Афганистана нормальному верующему и податься некуда :)
> Даже неверующий в Бога поймет, что вера в этого самого Бога слабее именно у такой церкви. Все строго логично.
Почему же бог обязатеьно должне быть злобным богом-ревнивцем? Слабость веры в бога я не обсуждаю. ну не верят и не верят, какое это имеет отношение к обсуждаемой проблеме. По мне так чем быстрее эта дурь из голов людей выветрится - тем лучше. 21 век на дворе, а некоторые продолжают поклоняться догматам, выдуманным какими-то немытыми кочевниками для управления своими шайками 3000 лет назад.
>>Ну и на том спасибо. Но считать себя русскими Вы им ведь не позволяете на основании каких-то странных измышлений.
>
> Да пусть кем хотят себя считают. Главное, что те, кто возрождает госудаство, на таких не полагались.
На каких "таких"? Если полагаться придется по вашим "строгим критериям", государство придется ликвидировтаь. т.к. народу и на приличный райцентр не набрать :) Да и вообще что значит "возраждать госудраство", оно у нас вроде пока не иопнулось, хотя усилиями "возрожденцев," кажется, стремится к этому.
> Любое общество нуждается в религии, так как ему надо как-то объяснять сущесвование человека, жизни, разума, вселенной.
Для этого не нужна религия - это ваше заблуждение. Далеко не каждый человек неспособен жить, не имея готовых ответов на сложные вопросы. В сущности в этом смысл жизни - в поиске вопросов на сложные вопросы.
> Любому обществу нужно дать человеку мотивы его поведения и оправдать их.
>По поводу мистики либерализма я достаточно тут написал.
Да, чепухи ввы наваляли на эту тему если не на книгу, то на полноценную брощюру :) Но все ваши танцы с бубном свелись к терминологическому (т.е бесмысленному) спору, можно ли называть "религией" идеологию. А по сути, напомню, восставая против тезиса "человек есть мера всех вещей", Вы восстаете против Евангелия, сквозь которое красной нитью проходит эта идея Протагора. Впрочем, Библия, как я уже говорил - шведский стол на любой вкус. Наряду с раннегуманистической греческой традицией там и форменный каннибализм просматривается.
> Не вижу противоречий.
Кроме порочного круга в рассжудениях. Ваша проблема в том, что Вы все время путаетесь обосновать догматы. Не надо обосновывать, просто пишите. тчо жто "аксиома", "догма", "определение".
> Но только надо уточнить - если он считает себя русским, а от религии русских или ее производных в виде того же "коммунизма"
"Коммунизм" - производная от "религии русских". А "Манифест коммунистической партии" Маркс у кого списывал? :)
> отошел, то конечно он перестает быть русским. Может быть даже необратимо. Лучше всего это видно при наблюдении за западными народами, где произошла антихристианская трасформация, и случился демонтаж этих народов.
Ну ради бога, отошел человек от православия (ии как я - никогда и не подходил), значит в рамках вашего определения он не русский. но тут важнее то, что ваше определение довольно маргинально.
>>Да обычная. Ты верь в кого хочешь, а уж я в кого я хочу. Хотя писал я вобще-то не об этом, а о вашей кривой терминологии.
>
> Нет, ты должен верить в либерализм и все его догматы и жить и дейсвовать так, как того требует религия либерализма.
Не затруднитесь перечислить "догматы". Ну чтобы впредь не путаться. а то ваше определение либерализма зело аморфно и все время меняется в соотв. с требованием моента.
> А вот говорить ты можешь, что веришь в то-то и то-то, лишь бы это не шло дальше заявлений, имитаций и стилизаций. Попытки применить свою веру в реальной жизни общества пресекаются.
как и в любом обществе, если эти "попытки". приводят к действиям. наносящим вред его членам.
> Еще раз - убитые ублюдки из Шарля Эбдо и тысячи таких же журналюг
Еще раз - не надо злобствовать и ругаться, в данный момент вы совершаете смертный грех (см. православный катехизис).
> - не обладают никакой толеранностью к верующим, и вообще к традиционным ценностям. Подобные убийства провоцируют нетолерантные к верующим власти Запада.
знаете. убийцы всегда что-то провоцирует, и насильника, и грабителя. Так до многого можно договориться.
> Кстати, они сами занимаются массовыми убийствами без суда и следствия - с беспилотных дронов убиты уже тысячи людей.
Журналисты из "Шарли"? Это те, которые десятилетиями отпинывали Израиль, например, за обстрелы Газы? Это Вы бы, сидя во Франции, приветствовали эти убийства в силу своей априори рептильной властям позиции, извините за прямоту, а эти балбесы как раз никого не жалели, "ни наших ни ваших".
> Ну а про агрессии в отношении суверенных государств, не соблюдающих религиозные нормы либерализма, с сотнями тысяч убитых - я уж не говорю.
И во всем этом виноваты, в том числе, три технических редактора (ну которые текст набирают в Ворде), охранник, и уборщик?
>>А они в большинстве своем и есть сочетание сетевых магазинов с кинотеатрами. Кино не любите?
>
> Не ходил ни разу.
В кино?!! Ну даете.
> Кто бы сомневался. Коли Вы разделяете либеральные догматы, как истинную религию,
Я не разделяю никаких догматов и не следую никакой религии.
> то тогда чего бы ее и не насаждать в том числе и насилием?
Увы, все в той или иной мере склонны насаждать насилием свои идеи. Либерализм (не "экономический либерализм", который суть в современных условиях противоположность истинному либерализму и даже называется в США - "неоконсерватизм") по крайней мере в основе своей говорит6 "Живи сам и дай жить другому". в то время как узколобый религиозный фанатизм стремится другому жить не дать.
> Какое уж тут просвещение? Прямо вписываем в законы государства и конституцию догматы либерализма, как это с Россией слусилось. Некогда просвещать.
Да вот такое просвещение, обычное - "разогнание тьбмы мракобесий". Что вам не так?
> Некоторые из Ваших этих сравнений неадекватные. Уголовный кодекс, к примеру не противоречить религии,
Это смотря как религию трактовать. Солгасно Корану можно жениться на 9-летней и иметь 4 жен, а согласно УК - нельзя, согласно ВЗ следует истреблять "неверных". а УК за реализацию этой идеи по головке не погладит. Нестыковочка у вас.
> а заговоры - вообще языческие вещи.
ну хорошо, молитвы? Те же заговоры по сути.
> ГМО надо сравнивать со всем накопленным потенциалом культурных растений и домашних животных.
Зачем?
> Вот Домострой с вашими педагогическими методами действительно можно сравнить по результатам.
Мои педагогически методы в порядке КМК. дети растут самостоятельно мыслящие, умные, лауреаты/победители/отличники - без пяти минут кандидаты. Вообще в нашей семье практикуется один педагогический мтеод (не первое поколение): "Помогать без насилия и учить думать своей головой". Если Вы о моих педагогических мтеодах как университетского преподавателя - тоже вроде нечего особо смущаться. Одних американских профессоров 3 штуки в активе из прошедших через мои скромные педагогические потуги :)
> Они в любой статистике вычленяются. Но только не из сектора реальной экономики, а даются как отдельный сектор экономики.
Ну так статистику еще правильно интерпретировать надо.
> Нет, дорогой товарищ, ВВП в промышленности и сельском хозяйстве США уступают примерно в 2 раза по ППС аналогичному ВВП Китая - и эти цифры Вы не оспорите
Вы настаивали на том, что суммарно в США и ЕС эти сектора меньше. чем в Китае (про ППС ни слова, кстати, не было). Это очевидно неверно. К тому же, как я уже писал, сравнивать по ППС в сравнении экономической мощи неправильно, т.к. в этом случае речь идет о международной торговле, правильно - сравнивая внутреннее потребление. Все время кивать на ППС - самообман, который дорого обходится.
> - они из западных же справочников. То есть один Китай в реальной экономике сегодня примерно равен США + ЕС.
неверно, даже по ППС. даже по вашим мтеодам. т.к. в ЕС сектор "производства" выше чем в США 9особенно в "старых" экономиках).
> Ну а в сфере ростовщичества, которая сегодня в США больше промышленности, Китай действительно пока не так силен.
да при чем тут ростовщичество. Есть, простите, такие вещи, как продажа ПО, лицензирование производства (кстати, во внешней торговле СССР доход от лицензий составлял довольно-таки заметные 1.5% в лучшие времена), различные сервисы типа авиаперевозок, обслуживания техники, услуги в области нефтесервиса, медицинские услуги, рекреационные услуги, предоставление космических услуг от пусков до телекоммуникации и ДЗЗ etc etc etc - вы это громадный пласт экономики просто игнорируете легким мановением руки и обзывавете "ростовщичеством". А ведь это не менее важно, чем сборка компьютеров и пошитие штанов, КМК.
> Это не паталогии - а вопрос многократно обсужден, и решения его современные западные биологи не имеют.
Конечно, никто кроме догматиков, не имеет окончательного ответа на все вопросы :) Это же тавтология.
> Где кодируется мофрология организма - неизвестно. То, что предлагают западные биологи - регуляторные последовательнсти "генов" - просто смешно в силу незначитеьности информационного запаса этих самых регуляторных последовательностей и отсуствия какого либо открытого механизма этого кодирования.
я глупостей проходимцев от фольк-генетики не обсуждаю. Точка.
>>В том случае, если Вы можете прочитать ее легко и свободно, наверное. термин "расшифровать" неудачен.
>
> Он вообще неудачен, так как намеренно затемняет суть делаю
Ну почему же "намеренно", люди б. и м. понимающие в чем дело (которые в 9 классе на биологии не балду гоняли, а в учебник смотрели) понимают, в чем суть, а остальным перпендикулярно.
> Понятно, что такая подмена понятий не случайна. А призвана пропиарить якобы великие достижения западной биологии.
Опять "теория заговора". криптоязык зщападных биологов. для своих "reading genome" дл яотслаьного мира "расшифровка генома"? :) За великие достижения "западной биологии" (точнее, просто биологии, наука инернациональна и делится не на "западную и восточную" а на "науку" и "кваинауку") я бы не иронизировал - действительно великие.
>>Вы не в теме. Во-первых. трупы, выкопанные на кладбище. не стали жить и давать потомство. как "искуственная клетка",
>
> Нет никакой искусственной клетки. Есть клетка, в которой заменили часть генного материала на такой же, полученный с помощью сшивания кусков генного материала искусствеными методами.
Не "часть генного материала", а всю ДНК.
> ДНК - всего лишь молекула,
А никто и не утверждал, что ДНК - котлета на палочке.
> хотя и сложная.
Sic! В том и достичжение (одно из) - безошибочно синтезировать сложную молекулу. Вы думаете, это просто, когда я 15 лет назад занимался биофизикой, мы об этом рассжудали как о какой-то загоризонтной полуфантастической возможности, что-то робко моделируя о поведении биополимера в среде.
> Делают сегодня эти молекулы опять таки с помощью биологических объектов.
А физические объекты делают с помощью. физических объяктов - не аргумент. Ваши попы хоть одну бациллу сумели сделать, или оживить кого-нить после Иисуса? Вот тото же ...
> Поэтому утверждение, что якобы создана искусственная живая клтка - ложь. Взята имеющая живая очень простая клетка, из которой вынули довольно простую молекулу ДНК, и всунули такую же обратно.
неверно. Клетка была тоже "собрана", хоть и из основательно разобранных запчастей живой клетки.
>>Ну я и говорю, маленькие, вроде перехода от каменного века к бронзовому :)
>
> Да это куда больший шаг, чем нынешние.
Вы полагаете. "шаг" - это мгновенно, перезод от каменного века к бронзовому продолжался не одно тысячелетие, вообще-то. Последствия нынешнего прорыва скажутся (и сказываются) куда быстрее.
>>Вы плохо, очень плохо знаете Восток. Я прожил на Востоке (с перерывами) половину жизни, Азербайджан, Ср. Азия, Япония, Китай, у меня жена азиатка (50% первая и 100% третья),
>
> интересно, кто будет десятая.
Я с третьей живу уже 25 лет - думаю, это надолго.
> Да, очень верится, что японцы наелись - видел их домишки после землятресения и цунами. А западноевропейцы тоже наелись - у них после вычета всех долгов перед банками не останется не только квартир, но и, пожалуй, носков с трусами. Дошли до того, что в банке берут займы, чтобы квартплату внести.
Какой ужас ... :)
>>И всю их историю были широко распространены :)
>
> Широко распространены такие вещи стали только на Западе.
Вы не в теме. Исторически мы на очень низком уровне распр. нетрадиционных половых практик. наверное потому что вообще трахаться стали меньше - такие дела.
> Рождаемость в западных автахтонного странах давно уменьшилась ниже уровня воспроизводства. Статистика.
И что? Гомосексуалисты виноваты?
>>Да нет, государству начхать на "проблему" в силу ее ничтожности.
>
> Ну да, рождаемост в ФРГ, к примеру 1,4 на женщину, а в Японии - 1.2.
Это, извините, другая ропблема - не путайте.
>> Вы вообще как видите роль государства: принуждать "голубых" размножаться под стразом репрессий :)
>
> Голубые - это не данность, а порок.
Это данный "порок" :)
> Вы проповедуете теорию, что педерастия не порок, а природная данность. Но это такая же природная данность, как к примеру алкоголизм.
Нет. Алкоголизм менее предопределен.
>> может, государству следует озаботиться не мифической борьбой с "гомосексуальной угрозой".
>
> Угрозой разрушения семьи.
Нет такой угрозы от гомосексуализма.
>>а вполне реальной бедностью российских молодых гетеросексуальных семей. из-за которой они, зараза, и не могут размножаться?
>
> Бедность никогда размножаться не мешала в нормальном обществе. А в ФРГ что мешает размножаться гражданам или Японии?
Так ли уш "нормлаьно" общество, цель которого, безудержное размножение? В современных условиях жто просто безумие.
>>Вы не в теме. Современная моногамная (там где она моногамная, ане полигамная) патерналистская семья в истории человечества - лишь краткий эпизод.
>
> Это Вы не в теме. В каких цивилизациях прошлого была не моногамная, патерналисткая семья?
Даже в современных есть. Вы что, издеваетесь, про страны ислама не слышали?
> Демографическое неблагополучие вызвала религия смерти - либерализм, а размножение пидоров - только ее следствие.
Бла-бла-бла, опять смертно грешите?
>>(Впрочем, довольно оносительное, например, "в царстве желтого дьявола" - как раз с демографией все ОК, в отличие от богоспасаемого отечества). Коль скоро гомосексуалисты они и так не особо размножались во все времена?
>
> Не среди белого населения.
Неверно. См. статистику.
> В вопросах семьи эти дедушки были слабы.
Посчитайте число детей у Маркса :)
>>Совершенно верно, и формы семейных отношений менялись постоянно. Просто вы плохо знакомы с темой.
>
> Формы семейных отношений во всех известных нам цивилизациях были одни и те же.
Вопиющее невежество.