От Artur Ответить на сообщение
К Афордов
Дата 06.06.2015 00:34:06 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Культура; Версия для печати

У СГКМ и А.Зиновьева одинаковые ошибки из-за одинаковой методики

>В разных своих претензиях к Кара-Мурзе, то по поводу Ленина с Марксом, то по поводу Зиновьева и Гумилева Артур использует странную логику:
>если Артур не знает науку Европы, но знает Гумилева , то пусть Кара-Мурза говорит на языке Гумилева

я - консерватор, это значит я уважаю достижения своих предков и предшественников. Я уважаю и Маркса, и Ленина, и Л.Гумилёва, и А.Зиновьева, и Е.А Торчинова, и СГКМ. Консерватора обязан стараться из их работ составить себе непротиворечивую картину. Это является сущностью консерватизма.

Но вот в чём смысл вашей претензии совсем не ясно.
В своё время СГКМ отверг А.Зиновьева, аргументируя избыточной пессимистичностью его социологии - мне трудно найти такой критерий в науке, но СГКМ имеет право на любые оценки, ни давая ни кому отчёта. Т.к метод СГКМ и А.Зиновьева одинаков, то и засады подстерегающие СГКМ не будут отличаться от засад, в которые попал А.Зиновьев

Важнейший вопрос, который я поднял был в том, что такое сверхобщество в свете теории цивилизаций, и как же так получилось, что А.Зиновьев, который по всеобщему мнению был одной из величин советской философии и общественных наук, затратив кучу усилий по изучению западной общественной мысли так и не признал теорию цивилизаций и не разглядел самого важного в этой теории - института по управлению развитием человека, который имеет центральную роль в бытие цивилизации

Его сверхобщество получается, когда из центральной системы цивилизации , управляющей всеми другими её подсистемами выкидывается цель, на которую настроена эта система управления. И вместо осмысленной и благой иерархической системы общественных отношений получается некий тоталитарный контроль. Вопрос этот совсем не праздный, вольно или невольно А.Зиновьев на пустом месте создал новую сущность, и изобрёл таким образом, что она превратилась в исключительно тяжёлое научное обвинение советскому образу жизни, а сама социология А.Зиновьева превратилась в научное оружие против советского образа жизни.

Хитрость в том, что западный подход к обществоведению выкидывает из науки напрочь любой разговор и любые исследования темы развития человека - такова сущность Модерна, развитие человека принципиально заменяется развитием экономики. Используя только инструменты западного обществоведения любой исследователь обречён попасть в тут же ловушку, что и А.Зиновьев - он создаст некую теорию и некий инструмент, из которого напрочь выкинуто то, что составляет соль русской жизни - развитие человека. А попытка описать русского человека без его стремления к развитию создаст только карикатуру и жестокого варвара, глядя на которого всегда возникнет мысль, что такое чудовище надо уничтожать любой ценой

И этому должны противодействовать все те, кто считает себя защитником советского образа жизни. Разве СГКМ заявлял о том, что он не считает себя защитником советского образа жизни, защитником советского духовного наследия ?



>А Кара-Мурза хорош в том числе и тем, что бьет наших евроцентристов трудами европейских ученых, на что Артур не способен.

Вы верно считаете, что работы СГКМ рассчитаны на совсем безграмотных людей ? Я вот почитал работы СГКМ, перечитал работы Ленина, некоторые работы Маркса, прочитал несколько трудов по теории цивилизаций и у меня возникли вполне очевидные вопросы на чём основаны утверждения о отсталости советского обществоведения даже в момент распада страны.

Советское обществоведение ни в чём не уступало западному даже в момент распада СССР. Как можно говорить о том, что СГКМ бьёт европоцентристов, если он сначала постулирует отсталость советского обществоведения, а потом доказывает, что при этом оно соответствовало народным традициям ?
Если у вас с логикой плохо, то я вам объясню, по сумме этих двух утверждений получается, что советское обществоведение отстало от западного, но оно соответствует общественным традициям. Надо быть исключительно низкого мнения о своих идейных сторонниках и соперниках, что бы считать, что такая сумма утверждений может как либо защитить советский образ жизни.

>Ссылками на Гумилева и Ленина их не убедишь, а ссылка на Хабермаса и Фуко разрушает ту лапшу, что они вешают на уши столичных хомячков.

Мне глубоко фиолетовы Хабермас и Фуко, СССР строили не по их рецептам, а по Ленину, и как выяснилось, даже такой антирелигиозный деятель как Ленин построил общество имеющее совершенно одинаковую конструкцию с религизным - центральную роль в этом обществе играл институт поддержки развития человека.

На Западе сознательно выпилили этот институт, там вопрос развития человека вообще не стоит, стоит лишь вопрос развития экономики.

Советское и западное общество являются двумя исключительно непохожими типами общества, современному русскому обществу важнее знать рецепты Ленина, применённые 100 лет назад, чем все работы западных социологов.

А Ленин вопрос решил просто - сказал, что с папуасами можно только заниматься канибализмом, надо поднимать человека до уровня общественного гегемона и для этого нужна партия грамотных и решительных людей. Сказал и сделал, и создал СССР

Вполне очевидно, что в нынешней России произойдёт с человеком, который внятно произнесёт те же самые слова - ему дадут волчий билет в общественной жизни - общество в России то же самое, что 100 лет назад, все рецепты Ленина точно так же актуальны и действенны.

Всё это можно понять собственным умом, этот вопрос интеллектуально решён уже 100 лет назад.

>Жаль, власти мало используют эти труды.

Русские власти со времён Петра I (исключая советский период времени) заняты только тем, что СГКМ провозглашает в теории и за это время они отлично поняли все плюсы и минусы этого подхода, методика передирания западных теорий ими за это время отработана до совершенства. Проблема только одна, передирание противоречит логике развития человека, оно работает только в логике капитализма - а в этой логике человек традиционного общества это сырьё, которое надо утилизировать, и не в коем случае не то, что надо защищать и развивать. Охотнику, вышедшему на охоту нет смысла объяснять красоту животного, ему надо лишь это животное убить.

А вот знать свою альтернативу для русской власти крайне важно - она отлично знает свою страну, знает степень устойчивости капитализма в РФ и все его проблемы, потому их интересует подробная программа действий в час Х.
Я примерно описал, как выглядит геополитическая реальность капитализма в терминах Ленина-Хазина, и эта реальность дана русским властям в ощущениях, потому они хорошо знают неусточивость РФ с точки зрения внешней и внутренней политики.
С этой точки зрения их может интересовать только альтернатива, а здесь СГКМ им ничего не даёт

У вас совершенно неправильное мнение о русских властях и их интеллектуальных возможностях - почему по вашему Кургинян имеет способность создавать свою партию ? Это запасной аэродром, на всякий случай, если что то пойдёт не так в стране. Кургинян теории не строит, он даёт простенькие модели, но с понятными выводами. Многое, что делает и о чём говорит Кургинян в общественной жизни хорошо совпадает с теми выводами, что получается из анализа работ Ленина.