|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
12.06.2015 00:39:50
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Культура;
|
|
Часть II. Примеры к тезисам первой части
В первой части речь шла о том, что русское и западное общество существенно отличались по своей структуре, являясь по сути представителями альтернативных вариантов развития, ведь в общем и целом структура общества РИ, а потом и СССР соответствовала структуре западного общества до Реформации. В СССР это проявлялось в том, что вполне официально и проговариваемо, в стране действовала инфраструктура поддержки человека в лице КПСС. Достаточно прочитать ключевые работы Ленина, что бы не осталось никаких сомнений в том, что Ленин вполне сознательно сконструировал целую инфраструктуру поддержки развития человека.
Что такое эта инфраструктура на идейном уровне ? Эта трудовая этика социализма + коммунизм. А что такое трудовая этика социализма если не вывернутый строго на изнанку дух капитализма, с коллективным спасением доступным для всех ? Т.е без коммунизма советская инфраструктура поддержки развития человека вырождается в точную копию капитализма, но с отрицательным знаком.
СССР - коммунизм = США
Недостаточное внимание к идеалам и сведение всё к трудовой/хозяйственной этике - вот собственно в этом и заключается проигрыш Ленина западному обществу. Но это не проигрыш Ленина, это проигрыш его последователей своим же идеалам.
В любом случае здесь вопрос не сводится к качеству обществоведения, это два разных типа общества с разным набором элит/общественных инфраструктур и наук, объясняющих и легитимизирующих свои общества. А сейчас, при выборе тезиса СГКМ о превосходстве западного обществоведения и необходимости описывать общество опираясь только на его результаты, получается, что мы должны из всех типов философских методик развития, и из огромного практического и теоретического опыта религий в вопросе развития человека, игнорировать, наряду с результатами других религий, весьма развитую точку зрения православного христианства и Церковь, зато изучать опыт жизни в отсутствии Церкви с этикой, прямо противоположной этике православия, преступной с его точки зрения - речь идёт о хозяйственной этике капитализма, рождённой в протестантизме. Это даже не насмешка над собственной культурой, это полное её неприятие и война с ней - вольная или невольная.
И война эта получается как результат следования родному для СГКМ тезису о проигрыше СССР в обществоведении и необходимости портировать опыт/достижения западного обществоведения в русскую общественную мысль. В результате получается в точном соответствии с сказанным в первой части, что элита, поставленная на место Церкви, никогда не будет изучать структуры, которую в западных обществах вырвали с мясом из организма общественной жизни, и в результате организм едва не погиб, а может даже и погиб, в результате катастрофической потери крови.
Из всех структур, теорий и методик, связанных с развитием человека, западная наука изучила и подняла на щит только практику протестантизма, совершенно неприемлемую как для православия, так и для католичества. И сделала это только потому, что именно протестантизм, вместе с наукой, пришёл на место выпиленной из общества Церкви - т.е западная наука описывает, и пригодна к описанию только того материала, который совпадает по структуре с западным обществом.
на первый взгляд общество снова находится в состоянии транзита, как и 100 лет назад, и снова потеряло свой стержень - Церковь/КПСС, и снова в России, как бы капитализм.
И вторым примером то ли недобросовестного подхода, то ли неэффективности методик западной науки к теориям, методикам и практикам развития, выработанным человеческими цивилизациями и применяемыми на практике даже в Европе, является история Византии с её практикой сакральных пространств храмов, пространственных икон и всего того, о чём речь шла у Лидова - а ведь Византия была наиболее развитая цивилизация в Европе со времён распада Западной Римской Империи на протяжении примерно 600-700 лет.
Западное обществоведение просто молчит о той инфраструктуре поддержки развития человека, на которой была основана Византия. И как мы видим у того же Лидова молчит оно в том числе и потому, что оно принципиально трудно постижимо в рамках парадигм европейской науки - как прошлых, так и настоящих