Хочу сразу сказать - излагаемая ниже точка зрения будет иметь очень много общего с позицией Кургиняна по реформированию марксизма. Но...Кургинян не даёт нам источников своих выводов, как и не даёт связной теории. Я хоть и не претендую на изложение некой связной теории, всегда даю ясное представление из чего рождаются мои выводы, и если они при этом близки к выводам Кургиняна, то это позволяет сделать предположение о том, как получались выводы Кургиняна.
Основное отличие марксизма от марксизма-ленинизма это именно признание последним решающей роли партии, некого общественного субъекта в воспитании, развитии, выработке сознания и вкладывании этого сознания в пролетариат как необходимое условие победы социалистической революции и, в дальнейшем, строительства коммунизма.
Трескотнёй на эту тему была переполнена вся советская жизнь, хотя нам преподавали везде в качестве истмата формационную теорию, которую Ленина всегда клеймил как экономизм и оппортунизм, для этого достаточно почитать цитаты Ильича из работы "Что делать ?" [1]. Взгляды Ленина на роль партии в общественной жизни ( разработка, внедрение и воспитание партией сознания пролетариата ради строительства коммунизма [2],[4] ) целиком и полностью совпадают с тем, что современное обществоведение называет теорией цивилизаций, которая говорит о том, что существует поле напряжения между профаным и сакральным пространствами, которое даёт возможность существовать элитам/общественным субъектам, которые проектируют и реализуют взаимодействие различных социальных сил общества.
Конечно, по сумме трёх работ Ленина - "Что делать?", "Шаг вперёд, два назад" "Две тактики с.-д. в демократической революции" нельзя говорить о том, что Ленин одинаково относился к управлению сознанием у пролетариата и буржуазии - нет ни каких прямых цитат, говорящих, что он предполагал наличие у буржуазии некого субъекта, управляющего её классовым сознанием, как партия управляла классовым сознанием пролетариата - это лишь продолжение его общей логики выраженной в нескольких его цитатах, основываясь на которых он сам делал вывод о необходимости партии, как организующей силы пролетариата. Скорее всего, окажется, что уже в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" он подойдёт очень близко к этому, если не полностью выскажет эту мысль.
В любом случае, то, что Ленин не подходил одинаково к пролетариату и буржуазии не означает, что мы сегодня должны не замечать этой непоследовательности. А последовательный подход к этому вопросу приводит нас к проективному истмату - истмату теории цивилизаций.
То, что марксизм-ленинизм утверждает о управляемом и проектируемом развитии общества и взаимодействии общественных сил не означает, что он отрицает классовую борьбу, он просто говорит о том, что классовая борьба и методы её разрешения носят спроектированный характер. В рамках подхода теории цивилизаций нет и не может быть антагонистического классового противоречия, существуют лишь спроектированные и определённым образом организованные общественные отношения между разными силами.
Сказанное о роли партии в вопросе управления сознанием класса пролетариев в рамках теории цивилизаций логичным образом распространяется и на буржуазный класс, но по причинам указанным в [4] роль субъекта выработки сознания и программы действий не может играть компактная и единая организация, эту роль должна выполнять сеть клубов, аналитических центров и подобных организаций, т.к с научной точки зрения сеть тоже является структурой, хоть и распределённой, для выработки решения. Для условий в которых существует буржуазный класс именно сеть, распределённая структура взаимодействующих субъектов является адекватной организационной формой.
Поэтому в рамках теории цивилизаций, как уже говорилось в [4], ни какой антагонистической классовой борьбы не существует, а существует проектное взаимодействие общественных сил - следовательно под давлением обстоятельств формы результирующего общественного компромисса между борющимися классами могут быть любыми, в зависимости от обстоятельств и конечного баланса сил. А это означает, что нет ни какой строгой границы между капиталистическим и социалистическим обществом, между чистыми теоретическими типами возможны любые промежуточные формы складывающиеся в зависимости от баланса сил в конкретный момент времени. Значит, такая вещь как рыночный социализм существует не только как форма обмана людей для развала СССР, а как реальный общественный проект. Граница же между солидарным рыночным обществом и рыночным социализмом теоретически неопределима, а без внутренней солидарности ни какая корпорация как экономический объект в принципе существовать не может.
Солидарное рыночное общества это именно та форма в которой возможно полноценное возрождение левых идей в смысле развиваемом выше, и формой и средой существования будет корпорация, и именно на этом уровне не требуется никто из актуальной ныне элиты левого движения, и именно на этом уровне власть может решить сегодня этот вопрос. Всё же остальное это вопрос будущего, когда вырастет новое поколение лидеров левого движения, на котором не будет властно проклятие непримиримого атеизма и проклятие избегания любой ценой вопроса о сакральных пространствах.
в текстах всех работ Ленина явно прослеживается подход к революции как к некому сакральному пространству - пространству, взаимодействие с которым преобразует людей - в полном соответствии с подходом теории цивилизаций, поэтому раскрытие коммунизма как сакрального пространства, стремление к которому меняет людей, даёт силы на их развитие вполне оправдано. В принципе читая оригинальные работы Маркса о коммунизме этот вывод уже становится очевидным, но находить у Ленина явно выраженное отношение к революции, как фактору преображающему людей важно для того, что бы точно знать, как именно Ленин трактовал сакральные ценности советского общества.
Как видим весь аппарат Кургиняна в ленинизме, понятом через призму теории цивилизаций однозначно содержится - см [3] "Ленинская троица - не метафора, а реальность советской жизни, данная в ощущениях". О веберовской легитимизации и проектном подходе можно прочитать в [4] - "Как проектный истмат Ленина превратился в теорию сверхобщества А.Зиновьева".
Из аппарата Кургиняна остаётся эгрегор и революция - и то и другое это разные версии сакральных пространств. О революции см. предыдущий абзац. Поэтому теперь легко оценить вывод Ленина о мутакапитализме - это последняя стадия разложения капитализма, которая стала возможной как только исчез сдерживающий фактор в виде СССР и борьбы за коммунизм. В нашей реальности этому противостоит рыночный социализм Азии - так что далеко не всё ещё потеряно.
остаётся оценить возможное воздействие в рамках ленинизма на спецслужбы
Совершенно очевидно, что спецслужбы, традиционно имеющие подавляющее влияние на политическую систему в СССР/России должны были отторгнуть вульгарный истмат навязанный всем в СССР, который говорил о объективном развитии, о неизбежном следовании политики за экономикой, сознания за бытием и не оставляющий никого места манипуляциям сознанием общества - во все времена и у всех народов основным инструментом и образом жизни спецслужб.
Если бы ленинизм в СССР не был выброшен на свалку в области теории, то теоретическое обобщение фундаментальной роль организационной работы, работ по повышению сознания, по генерации и внедрению прогрессивных форм сознания было бы органично теории и практике спецслужб и мы не имели бы такого резкого противостояния в области мировоззрения, как сейчас между спецслужбами и обществом. Совершенно очевидно, что наследники советских спецслужб, нынешние российские спецслужбы целиком и полностью находятся на антимарксистских и антисоциалистических позициях и никакого логичного объяснения такому тотальному неприятию марксизма/коммунизма/социализма спецслужбами, отличного от приведённого невозможно придумать.
Благодаря проективности нового подхода и существованию множества ключей для того, как его применять на практике, он больше не будет отторгаться спецслужбами. Во вторых, как уже было сказано граница капитализма и социализма из области формального набора отношений частной собственности переходит в область ответственности (по отношению к остальному обществу) спецслужб и вообще государства, что позволяет решать сразу две задачи - исчезает сопротивление назревшим институциональным изменениям общества в сторону реализма по отношению к невидимой руке рынка. Кроме того - солидарная рыночная экономика как было сказано выше позволяет на сегодня обходить вопросы о сакральном пространстве на уровне общества, к чему сегодня явно не готовы элиты и спецслужбы.
Конечно, выстраивание собственной сакральной вертикали будет явным отгораживания от Западной Европы, но тут вопрос очень прост - меньшее не позволяет России выстоять в нынешней духовной и цивилизационной войне.
