Хочу сразу сказать - излагаемая ниже точка зрения будет иметь очень много общего с позицией Кургиняна по реформированию марксизма. Но...Кургинян не даёт нам источников своих выводов, как и не даёт связной теории. Я хоть и не претендую на изложение некой связной теории, всегда даю ясное представление из чего рождаются мои выводы, и если они при этом близки к выводам Кургиняна, то это позволяет сделать предположение о том, как получались выводы Кургиняна.
Основное отличие марксизма от марксизма-ленинизма это именно признание последним решающей роли партии, некого общественного субъекта в воспитании, развитии, выработке сознания и вкладывании этого сознания в пролетариат как необходимое условие победы социалистической революции и, в дальнейшем, строительства коммунизма.
Трескотнёй на эту тему была переполнена вся советская жизнь, хотя нам преподавали везде в качестве истмата формационную теорию, которую Ленина всегда клеймил как экономизм и оппортунизм, для этого достаточно почитать цитаты Ильича из работы "Что делать ?" [1]. Взгляды Ленина на роль партии в общественной жизни ( разработка, внедрение и воспитание партией сознания пролетариата ради строительства коммунизма [2],[4] ) целиком и полностью совпадают с тем, что современное обществоведение называет теорией цивилизаций, которая говорит о том, что существует поле напряжения между профаным и сакральным пространствами, которое даёт возможность существовать элитам/общественным субъектам, которые проектируют и реализуют взаимодействие различных социальных сил общества.
Конечно, по сумме трёх работ Ленина - "Что делать?", "Шаг вперёд, два назад" "Две тактики с.-д. в демократической революции" нельзя говорить о том, что Ленин одинаково относился к управлению сознанием у пролетариата и буржуазии - нет ни каких прямых цитат, говорящих, что он предполагал наличие у буржуазии некого субъекта, управляющего её классовым сознанием, как партия управляла классовым сознанием пролетариата - это лишь продолжение его общей логики выраженной в нескольких его цитатах, основываясь на которых он сам делал вывод о необходимости партии, как организующей силы пролетариата. Скорее всего, окажется, что уже в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" он подойдёт очень близко к этому, если не полностью выскажет эту мысль.
В любом случае, то, что Ленин не подходил одинаково к пролетариату и буржуазии не означает, что мы сегодня должны не замечать этой непоследовательности. А последовательный подход к этому вопросу приводит нас к проективному истмату - истмату теории цивилизаций.
То, что марксизм-ленинизм утверждает о управляемом и проектируемом развитии общества и взаимодействии общественных сил не означает, что он отрицает классовую борьбу, он просто говорит о том, что классовая борьба и методы её разрешения носят спроектированный характер. В рамках подхода теории цивилизаций нет и не может быть антагонистического классового противоречия, существуют лишь спроектированные и определённым образом организованные общественные отношения между разными силами.
Сказанное о роли партии в вопросе управления сознанием класса пролетариев в рамках теории цивилизаций логичным образом распространяется и на буржуазный класс, но по причинам указанным в [4] роль субъекта выработки сознания и программы действий не может играть компактная и единая организация, эту роль должна выполнять сеть клубов, аналитических центров и подобных организаций, т.к с научной точки зрения сеть тоже является структурой, хоть и распределённой, для выработки решения. Для условий в которых существует буржуазный класс именно сеть, распределённая структура взаимодействующих субъектов является адекватной организационной формой.
Поэтому в рамках теории цивилизаций, как уже говорилось в [4], ни какой антагонистической классовой борьбы не существует, а существует проектное взаимодействие общественных сил - следовательно под давлением обстоятельств формы результирующего общественного компромисса между борющимися классами могут быть любыми, в зависимости от обстоятельств и конечного баланса сил. А это означает, что нет ни какой строгой границы между капиталистическим и социалистическим обществом, между чистыми теоретическими типами возможны любые промежуточные формы складывающиеся в зависимости от баланса сил в конкретный момент времени. Значит, такая вещь как рыночный социализм существует не только как форма обмана людей для развала СССР, а как реальный общественный проект. Граница же между солидарным рыночным обществом и рыночным социализмом теоретически неопределима, а без внутренней солидарности ни какая корпорация как экономический объект в принципе существовать не может.
Солидарное рыночное общества это именно та форма в которой возможно полноценное возрождение левых идей в смысле развиваемом выше, и формой и средой существования будет корпорация, и именно на этом уровне не требуется никто из актуальной ныне элиты левого движения, и именно на этом уровне власть может решить сегодня этот вопрос. Всё же остальное это вопрос будущего, когда вырастет новое поколение лидеров левого движения, на котором не будет властно проклятие непримиримого атеизма и проклятие избегания любой ценой вопроса о сакральных пространствах.
в текстах всех работ Ленина явно прослеживается подход к революции как к некому сакральному пространству - пространству, взаимодействие с которым преобразует людей - в полном соответствии с подходом теории цивилизаций, поэтому раскрытие коммунизма как сакрального пространства, стремление к которому меняет людей, даёт силы на их развитие вполне оправдано. В принципе читая оригинальные работы Маркса о коммунизме этот вывод уже становится очевидным, но находить у Ленина явно выраженное отношение к революции, как фактору преображающему людей важно для того, что бы точно знать, как именно Ленин трактовал сакральные ценности советского общества.
Как видим весь аппарат Кургиняна в ленинизме, понятом через призму теории цивилизаций однозначно содержится - см [3] "Ленинская троица - не метафора, а реальность советской жизни, данная в ощущениях". О веберовской легитимизации и проектном подходе можно прочитать в [4] - "Как проектный истмат Ленина превратился в теорию сверхобщества А.Зиновьева".
Из аппарата Кургиняна остаётся эгрегор и революция - и то и другое это разные версии сакральных пространств. О революции см. предыдущий абзац. Поэтому теперь легко оценить вывод Ленина о мутакапитализме - это последняя стадия разложения капитализма, которая стала возможной как только исчез сдерживающий фактор в виде СССР и борьбы за коммунизм. В нашей реальности этому противостоит рыночный социализм Азии - так что далеко не всё ещё потеряно.
остаётся оценить возможное воздействие в рамках ленинизма на спецслужбы
Совершенно очевидно, что спецслужбы, традиционно имеющие подавляющее влияние на политическую систему в СССР/России должны были отторгнуть вульгарный истмат навязанный всем в СССР, который говорил о объективном развитии, о неизбежном следовании политики за экономикой, сознания за бытием и не оставляющий никого места манипуляциям сознанием общества - во все времена и у всех народов основным инструментом и образом жизни спецслужб.
Если бы ленинизм в СССР не был выброшен на свалку в области теории, то теоретическое обобщение фундаментальной роль организационной работы, работ по повышению сознания, по генерации и внедрению прогрессивных форм сознания было бы органично теории и практике спецслужб и мы не имели бы такого резкого противостояния в области мировоззрения, как сейчас между спецслужбами и обществом. Совершенно очевидно, что наследники советских спецслужб, нынешние российские спецслужбы целиком и полностью находятся на антимарксистских и антисоциалистических позициях и никакого логичного объяснения такому тотальному неприятию марксизма/коммунизма/социализма спецслужбами, отличного от приведённого невозможно придумать.
Благодаря проективности нового подхода и существованию множества ключей для того, как его применять на практике, он больше не будет отторгаться спецслужбами. Во вторых, как уже было сказано граница капитализма и социализма из области формального набора отношений частной собственности переходит в область ответственности (по отношению к остальному обществу) спецслужб и вообще государства, что позволяет решать сразу две задачи - исчезает сопротивление назревшим институциональным изменениям общества в сторону реализма по отношению к невидимой руке рынка. Кроме того - солидарная рыночная экономика как было сказано выше позволяет на сегодня обходить вопросы о сакральном пространстве на уровне общества, к чему сегодня явно не готовы элиты и спецслужбы.
Конечно, выстраивание собственной сакральной вертикали будет явным отгораживания от Западной Европы, но тут вопрос очень прост - меньшее не позволяет России выстоять в нынешней духовной и цивилизационной войне.
Модель элиты надо брать от Хазина - в ней больше деталей
Разделение на квазиэлиту, антиэлиту и контэлиту слишком упрощено, и помимо всего прочего снабжено таким малым количеством свойств, что на его основе трудно делать собственные выводы. Потому надо исходить из других источников, по возможности близким по взглядам мнению СЕК - мнение Хазина[1] в этом смысле адекватно и интересно. Он даже силовиков делит на три части и описывает их состояние - там монархисты, патриоты, левые, имеют ли свои проекты будущего или нет.
Потому надо на модель элиты Хазина накладывать модель Кургиняна (интерпретированный через призму теории цивилизаций ленинизм, о чём шла речь в предыдущей статье - [2]). И тогда уже можно получать некие выводы.
По сути я именно так и поступил в предыдущей статье[2] не сразу это заметив. И что у нас тогда получается :
- США/глобальная элита всё равно превентивно борется с любым возможным центром силы, идёт ли речь о социализме или рынке их это особо не напрягает
- в глобальной элите сейчас тоже раскол, как и в 1914 - 1945 гг, и это даёт стране такой же шанс, как и тогда - ну там "слабое звено капиталистической системы, как об этом говорилось в [3].
- сейчас ситуация полной смены глобальной элиты, это проявляется в переносе центра тяжести капитализма в Азию
Т.е раскол существующей глобальной элиты с одной стороны, с другой её некий консенсус о рамках того, как можно удержать ситуацию. Удержать ситуацию нынешняя глобальная элита, по видимому, может только в рамках того, что СЕК называет мутакапитализмом.
Для смены же глобальной элиты необходим союз стран Латинской Америки, РФ и Азии. При этом будет совершенно не важно, какой степени близости будет союз между США и Европой. Но перебороть США/нынешнюю глобальную элиту будет проще, если этот союз не состоится, или будет не слишком тесным. Фактически будущая глобальная элита должна соответствовать многополярному миру. Для этого всё уже готово - элиты этих стран готовы уважать интересы друг друга и их существующее многообразие.
Роль РФ заключается в подведении и поддержании баланса между Пакистаном+Китай и Индией, и Китаем и Японией. Консервативный подход на этом этапе лучше всего подходит на роль страны склеивающей международный баланс - заметим, что это классическая роль Катехона. Эта игра, в которую Россия начала играть вне зависимости от своего желания входить в Европу или нет - элиты хотят куда то входить, а вынуждены играть в игру, когда они сами определяют кто и куда входит - Европа в этой игре лишь один из элементов, роль которой будет определяться отношениями с РФ.
Вот в рамках этого контекста надо рассматривать проектный истмат / теорию цивилизаций о которой я говорил в [2], и решении вопроса с устройством экономики и вопросов внутренней политики - солидарное рыночное государство. Важно лишь уничтожить или изолировать атеизм, т.к атеисты не склонны понимать, что они такое же порождение Запада в русской культурной среде, как и либерализм, и вся их цель служить уничтожению русской культурной матрицы собранной на основе православия.
Нет разницы это атеисты либеральные, или патриотические - практика показывает что степень их агрессии по отношению к русской культурной матрице, статистически, от этого не зависит, и не зависит даже от того, осознают ли они, что нападают на русскую культурную матрицу.
Вывод тезисов о расколе глобальной элиты из закона неравномерности развития
я частично возьму начало предыдущей статьи https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356920.htm и добавлю к ней необходимую аргументацию, делающую её тезисы совершенно убойными. Я хочу показать, что современная ситуация и рецепты поведения в такой ситуации давно были теоретически разобраны Лениным. Чересчур увлёкшись европейским обществоведением мы поразительно быстро забыли всё, чему нас учили наши великие предки, выбросив на свалку их учения, заветы, образ жизни, достижения.
---------------------------------------
Разделение на квазиэлиту, антиэлиту и контэлиту слишком упрощено, и помимо всего прочего снабжено таким малым количеством свойств, что на его основе трудно делать собственные выводы. Потому надо исходить из других источников, по возможности близким по взглядам мнению СЕК - мнение Хазина[1] в этом смысле адекватно и интересно. Он даже силовиков делит на три части и описывает их состояние - там монархисты, патриоты, левые, имеют ли свои проекты будущего или нет.
Потому надо на модель элиты Хазина накладывать модель Кургиняна (интерпретированный через призму теории цивилизаций ленинизм, о чём шла речь в предыдущей статье - [2]). И тогда уже можно получать некие выводы.
По сути я именно так и поступил в предыдущей статье[2] не сразу это заметив. И что у нас тогда получается :
- США/глобальная элита всё равно превентивно борется с любым возможным центром силы, идёт ли речь о социализме или рынке их это особо не напрягает
- в глобальной элите сейчас тоже раскол, как и в 1914 - 1945 гг, и это даёт стране такой же шанс, как и тогда - ну там "слабое звено капиталистической системы, как об этом говорилось в [3].
- сейчас ситуация полной смены глобальной элиты, это проявляется в переносе центра тяжести капитализма в Азию
Т.е раскол существующей глобальной элиты с одной стороны, с другой её некий консенсус о рамках того, как можно удержать ситуацию. Удержать ситуацию нынешняя глобальная элита, по видимому, может только в рамках того, что СЕК называет мутакапитализмом.
Для смены же глобальной элиты необходим союз стран Латинской Америки, РФ и Азии. При этом будет совершенно не важно, какой степени близости будет союз между США и Европой. Но перебороть США/нынешнюю глобальную элиту будет проще, если этот союз не состоится, или будет не слишком тесным. Фактически будущая глобальная элита должна соответствовать многополярному миру. Для этого всё уже готово - элиты этих стран готовы уважать интересы друг друга и их существующее многообразие.
Роль РФ заключается в подведении и поддержании баланса между Пакистаном+Китай и Индией, и Китаем и Японией. Консервативный подход на этом этапе лучше всего подходит на роль страны склеивающей международный баланс - заметим, что это классическая роль Катехона. Эта игра, в которую Россия начала играть вне зависимости от своего желания входить в Европу или нет - элиты хотят куда то входить, а вынуждены играть в игру, когда они сами определяют кто и куда входит - Европа в этой игре лишь один из элементов, роль которой будет определяться отношениями с РФ.
Колониальная система трансформировалась в систему технологических зон
Эти самостийные рассуждения о смене глобальной элиты исключительно важно и полезно пропустить через давно открытый Лениным закон - закон неравномерности развития капиталистических стран. Обычное употребление этого закона через известную всем цитату означает выкидывание контекста всей работы [4] Ленина, из-за чего смысл цитаты хоть и не теряется, но резко упрощается - создавая видимость неактуальности этой цитаты и ленинского анализа. Между тем при помещении этого закона в контекст самой работы [4] на языке Хазина его следовало бы трактовать как закон неравномерности развития технологических зон
С точки зрения Ленина[4],[5] современная формы капитализма называется "империализмом" - название слишком идеологизированное, но какое есть. Это форма капитализма для которой характерны корпорации/банки занимающие монопольное положение на том или ином рынке - и их неизмеримо возросшая экономическая/финансовая мощь приводит к целому ряду последствий
- стремление контролировать источники сырья
- стремление контролировать рынки сбыта
- стремление контролировать технологические цепочки
- сращивание интересов корпораций и интересов государства
Фактически эта совокупность признаков образует в современном мире технологические зоны, введённые Хазиным, и это гораздо менее идеологизированный термин, хотя и несёт то же самое содержание, и я его буду использовать даже говоря о работах Ленина. В отличии от исчезнувших колоний технологические зоны вокруг развитых стран вполне сохранились. Понятно ставить в таком ключе вопрос Ленин не мог в начале 20 века, т.к фактор научно-технического прогресса не имел столь превалирующего значения как сейчас, но фактор комплексного значения зон своего влияния для каждой развитой страны явственно осознавался и описывался им, что и видно в перечисленных тезисах. Сейчас таких зон меньше, чем на рубеже 19/20 веков - США, Европа, РФ, Китай, Азия. Из перечисленных полнотой и суверенностью обладают далеко не все. Скажем РФ и Европа зависимы, хотя и в разной степени и в разных областях.
Озвученные выше тезисы о расколе глобальной элиты из-за перехода центра производства в Азию на самом деле давно описаны Лениным в его законе неравномерности развития технологических зон. Смещение центра производства в Азию означает выход в лидерство азиатских технологических зон - близкий к антагонистическому раскол глобальных элит во время такого процесса абсолютно неизбежен, и возможность эффективного контроля России во времена таких глобальных перемен по совершенно объективным факторам резко падаёт, что и было замечено Лениным в своё время как вывод из закона неравномерности развития технологических зон. Этот вывод он сформулировал как возможность проведения социалистической революции в России из-за резкого обострения борьбы между ведущими капстранами ввиду неравномерности их развития. Если учесть, что степень суверенности России на рубеже 19-20 века была минимальна ввиду резкой технологической отсталости, то по сути проведение социалистической революции в этом смысле равносильно полноценному восстановлению суверенности России.
Выводы
Вполне очевидно, что если бы мы не ленились читать классиков, и без высокомерия и истерики пробовать интерпретировать их достижения и выводы с точки зрения современного состояние общественных наук, мы бы, в меру своих сил, вместо посыпания волос пеплом давно занялись бы подготовкой общественного мнения к необходимым переменам - к пропаганде и аргументации создания солидарной рыночной корпоративной экономики.
И в указанной форме интерпретация закона о неравномерности развития технологических зон была бы доступна даже властям РФ - тому примером С.Глазьев, взгляды которого на существо вопроса вполне совместимы с точкой зрения Ленина - циклы Кондратьева это тот же самый закон неравномерности развития технологических зон, но выраженный языком экономики.
А С.Глазьев вполне себе советник президента, что означает, что его взгляды регулярно принимаются во внимание властями. Поразительная ситуация, власти делают всё, что бы нас услышать, но нам просто нечего им сказать, т.к мы заняты посыпанием волос пеплом, считая что у нас не было обществоведения и мы 100 лет куда то плыли без компаса.
Лапшу о том, что мы неправильно жили и неправильно двигались власти и без нас всем вешают на уши - мы им для этого не нужны. Но вот в том, что мы могли бы сказать такого, основываясь на традициях советского обществоведения и любви к СССР, чего они не могут заметить в силу ангажированности своей позиции и общей своей недалёкости - именно в этом мы для властей незаменимы, т.к в нашей позиции есть прогностическая сила, отсутствующая в западных методиках напрочь - знание сила, и силой с нами делиться запад никогда не будет. А прогностическая сила в нашей позиции есть только потому, что Ленин в такой же ситуации уже помог своей стране восстановить суверенность, а нынешняя ситуации даже для нынешних властей России однозначно выглядит как и во времена Ленина - лидеры Запада их предназначили на убой.