>> Никогда в истории не было, чтобы страна, умеющая производить оружие и воевать - мало производила продовольствия для населения, если только не брать кризисные или военные периоды.
>
>КНДР, вся история - кризисный период.
Когда КНДР последний раз воевала и чьим оружием? Ее загнали в гористую местность, где мало пахотной земли, и оттуда не выпускают.
>> Так что дилемма - или пушки, или масло - это всего лишь либеральная брехня,
>
>да нет, это простая истина, доступная школьнику, который знает, что "если чего где убавится, то в другом месте прибавится" и наоборот.
Это касается однименных вещей и только причинно связанных между собой. Если у меня убавяться деньги, то у Вас не прибавятся от этого.
> Если изымать из промышленности высококлассных специалистов в оборонку и трудовые ресурсы в армию, то уж точно "где-то убавится".
Обычно высококлассные специалисты делают продукцию для оборонки на тех же самых заводах, где они и работают и где выпускается также и гражданская продукция. А если какие нибудь сугубо специализированные для войны заводы - так люди туда идут добровольно, потому что хотят там работать. Так по крайней мере в СССР было. Трудовые ресурсы в армию изымаются больно уж незначительные. Офисная экономика куда больше таких ресурсов жрет.
>> не имеющая отношения к реальности.
>
>ваши фантазии и общие умопостроения, извините, к реальности уж точно имеют гораздо более отдаленное отношение.
Мои умопостроения соотвествуют исторической реальности. СССР имел мощную военную сферу и мощную гражданскую экономику. А как военная сфера стала менее мощной, так и гражданская сфера за ней последовала. И везде так - в том числе и на Западе.
>> А просто потому, что пушки производят одни люди, а продоволсьтвие - другие.
>
>Ну, "масло" оно в обобщенном смысле. Мало ли чего полезного может придумать/создать толковый инженер.
А вот он хочет придумать и создать новый военный самолет. А сливной бачок для унитаза не хочет создавать. А Вы его хотите за унитаз засадить.
>Да и почему "люди другие". елси будуете готовить работяг на для работы на военном предприятии, то при недостатке трудовых ресурсов у вас образуется нехватка комбайнеров.
В мирное время даже в СССР ВПК поглощал только процентов 7 всего поизводства в стране. И эффект от ВПК был на всю экономику, как и на Западе.
>>И ресурсы на пушки идут совсем не те, что на продовольствие. Это только либеральному бухгалтеру так представлется, что деньги можно направить либо на пушки, либо на масло - потому как с реальным миром производства он не сталктвается.
>
>"Фантазии Веснухина". Не надо доводить до абсурда, Вы еще обоснуйте свое экономическое открытиетем, тчо из коровы патроны не доятся, а доится масло :)
Правильно, правильно - уже горячее. Потому в СССР и было много коров и говядины в магазинах, в отличие от сегодншнего дня, где ее даже на глаз в разы меньше, чем в Москве советской.
>> В СССР это было особенно четко понятно - где экономика основывалась не на деньгах, а на натуральных фондах.
>
>"Натуральные фонды" имеют вполне конкретное денежное выражение.
Если построили на миллиард тугриков военный завод, значит, на тот же миллиард тугриков ферм, мостов, дорог, жилья не образуется,
не совсем, знаете ли так. Там весьма разные по своему назначению вещи требуются, и фонды соотвествующие, тоже разные. Кое в чем только пересекаются. И если учесть, что военные заводы даже в СССР делали всего 7% продукции - то и совсем мало получается изымалось.
>помтоу что "натуральные фонды" стоимостью миллиард тугриков (бетон, машиночасы строительной техники, человекочасы специалистов) ушли в строительство корпусов зщавода, а станки будут точить железяки, которые будут стоять на складах. а не, скажем, детали автомобилей. Это ж элементарно, Ватсон.
Бетон на три четверти состоит из песка - его мало в карьерах? Если строитеи не постоили военный завод, то как мы хорошо знаем, это вовсе не означает, что кто то их привлечет для строительства курятников - просто потому, что есть специальные военные строители - мой отец таким был.
>> Поэтому там было ясно и понятно, что нельзя изъять фонды у производсва "пушек" и перевести их под фонды для производства масла.
>
>От же тупорылый был товарищ Сталин, который мучался жтим выбором все 30-е ... оказывается зря мучался. Это ж "разные фонды".
>> Дело не в секретности - а в политике свободного доступа на внутренний рынок ихней электроники. Поэтому коммерциализировать свой процессор самому без государства - это асболютно невозможно.
>
>Дело в том числе и в том, тчо было прямое запрещение на коммерциализацию, в начале 00-х была масса народу, которая не отказалась бы "пощупать" эти процы и платы, пусть и переплачивая. Но ... "низзззя".
Не заливайте. Мы знаем, что это за масса народу такая - коммерсанты. Именно они загубили тысячи работающих заводов. Точно также загубили бы и новые процессоры - потому как на созидание неспособны. Интересы у них больно мелкие, а процессоры - это государственный интерес. Продали бы все иностранцам - вот и весь их интерес был бы.
Вот сейчас вроде очухались - потихоньку пыбтаются коммерциализовать. ЧСХ "Элвис" свой проц. весьма успешно коммерциализовал как-то без прямой помощи "от государства",
Ну и где он стоит-то? Я в инете даже не нашел, что такое ЧСХ "Элвис".
>ARM-ы лицензионные тоже как-то удалось, а "МЦСТшный" продукт почему-то нельзя было ...
>> В крайнем случае можно передать свои наработки иностранцам, чтоб они сами коммерциализировали - но это будет антигосударственное деяние, против чего и направлена секретность. Либо государство помогает и ограничивает доступ зарубежной техники на наш рынок, по мере роста своего произвосдтва, либо все останется как есть. Но сейчас, по крайней мере хоть в ВПК есть наша электроника.
>
>Это сугубо ваши фантазии, опять же. Умеренный протекционизм вполне бы был достаточен. Незачем на рынке устраивать армагездец путем тоотального запрета иностранной продукции. Достаточно, тащемта, иногда было просто не мешать.
А с какой кстати в госудаарственных организациях, к примеру, если будет создана наша операционная система на отечественном процессоре - не запретить использовать иностранные компьютеры и системы Windows по мере насыщения нашими компьютерами? Начинать с военных, а потом и на гражданку. Я первый от Windows на работе откажусь. А то мне ее навязали в обязательном порядке - лицензионную.
>> Естественно, что наиболее продвинутые вещи должны быть более секретными от иностранцев. А коммерциализация при нынешней либеральной торговой политике и без господдержки - дело дохлое.
>
>Да почему ж дохлое? Дело не в "либеральной" торговой политике. а в дискриминационной политике в отношении отечественной высокотехнологической (и вообще обрабатывающей) промышленности. Что бывает от закрытия рынка - уже проходили.
Мы проходили, что от его бездумного открытия бывает.
>> Кроме того сам термин - коммерциализация - тухлый. Надо говорить не о коммерциализации, а о внедрении отечественной электроники.
>
>2Внедрение" это как - всегда насильно?
А как мне Windows на работе, по Вашему, навязали? Пришли и поставили, и сказали, чтоб я сам ничего не переставлял с пиратских дисков. Если это насильно - ну тогда таким же макаром и нашу операционку могут поставить, не так ли?
>>Потому что коммерсанты сделают не так, чтоб было хорошо клиентам, а так, чтоб было хорошо им самим.
>
>От таких комммерсантов клиенты разбегаются.
А других коммерсантов для клиентов нет.
> Впрочен, я склонен считать, что в свое время вы предпочли посконному ДВК богопротивный IBM и родному "Монитору" халявный "Нортон коммандер" отнюдь не потому, тчо Вас за руки держали и насильно все это впаривали.
А только потому, что у нас произошел полный развал в этой отрасли.
>>Цели у них такие. Отсюда и получаются недолговечные авто, постоянно бьющиеся экраны у мобильников и планшетов, армии заправляльщиков картриджей принтеров кустарным способом и т.п.
>
>Ну, конечно всяко бывает, но в целом конкуренция работает.
Запад загнил в бессмысленной конкуренции с самим собой - он полностью закрыт сегодня от внешнего равноправного общения, и ничему учится у других народов не хочет. Потому у него и НТП застопорился.
