|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
15.02.2015 13:35:10
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Война и мир;
|
|
Я читал, а вот Вы - нет.
>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и прибавочная
>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По сути,
>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.
>
>Если мы обсуждаем марксизм, а не что-то иное, то <собственность> (под этим
>термином вы подразумеваете <капитал>?) не участвует в формировании
><прибавочной стоимости>, никак, старый капитал лишь переходит из ресурса
>станка в часть <новой стоимости>, в стоимость продукции. Маркс в Капитале
>специально останавливается на этом, и ругает миф о производстве прибыли из
>старого капитала, или в вашей терминологии - ренты на собственность. А
>прибыль, по марксизму, есть разница между стоимостью созданной именно
>рабочим минус зарплата рабочего (отсюда и понятие эксплуатации), и никакого
>отношение это не имеет ни к какой ренте.>
У Маркса не имеет. Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя. Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не только названиоя главок.
>> Собственность охраняется государством, государство тратит денег на ее
>> охрану больше, чем получает в виде налогов от буржуя. Полученную прибыль
>> буржуй вкладывает в технологию и получает увеличение производительности
>> труда. Но рабочий тратит столько же на амортизацию рабочей силы, что и
>> раньше. Поэтому прибавочная стоимость возрастает. Растет и собственность
>> буржуя. Он платит чуть больше налогов, но все равно меньше, чем требуется
>> добавок для охраны увеличенной собственности. Отъем всей ренты на
>> собственность и есть эксплуатация.
>
>Ну это точно не марксизм, а анти-марксизм. <
Типоично для марксиста сразу навесить ярлык
Кстати, работа инженеров и ученых
>так же легко объясняется в рамках марксизма - капиталист дал им зарплату на
>поддержание штанов, а прибавочную стоимость их труда оставил себе. Так что
>это никак не нарушает логики марксизма.>
А я разве против прибавочной стоимости?
>> Он показывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой - умением
>> терпеть голод и умением подкупить сильного для своей защиты.
>> А далее начинает работать рента на право владения хлебом, которое
>> признается другими воспитанниками и не они не отнимают у невзрачного
>> мальчика его хлеб, хотя старшие его гораздо сильнее.
>
>Это дешевый миф менял. Даже Маркс признавал, что умением терпеть голод
>нельзя создать первоначальный капитал, а создается он при помощи грабежей,
>он отнимается.
>> Единственное, что надо поправить в политэкономии Маркса, - это формула
>> роста. В отличие от Маркса вначале банк печатает деньги, тем самым
>> принуждая буржуя искать способ повысить производительность труда, то есть
>> стимулируя развитие технологии.
>
>Банкиры, как и урки, никого не стимулируют, а пытаются повязать долгами,
>чтобы отобрать у клиента его собственность.
>> Кроме того рост одних всегда сопровождается разорением других. Это открыл
>> Бродель.
>
>Банкиры разоряют других
>> Вывод такой. Без государства нет прибавочной стоимости.
>
>Государство было и при пирамидах. Но тогда не было "прибавочной стоимости"
>(в понимании ее Марксом). Так что государство здесь не определяющий признак.