От miron
К K
Дата 15.02.2015 13:35:10
Рубрики Катастрофа; Война и мир;

Я читал, а вот Вы - нет.

>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и прибавочная
>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По сути,
>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.
>
>Если мы обсуждаем марксизм, а не что-то иное, то <собственность> (под этим
>термином вы подразумеваете <капитал>?) не участвует в формировании
><прибавочной стоимости>, никак, старый капитал лишь переходит из ресурса
>станка в часть <новой стоимости>, в стоимость продукции. Маркс в Капитале
>специально останавливается на этом, и ругает миф о производстве прибыли из
>старого капитала, или в вашей терминологии - ренты на собственность. А
>прибыль, по марксизму, есть разница между стоимостью созданной именно
>рабочим минус зарплата рабочего (отсюда и понятие эксплуатации), и никакого
>отношение это не имеет ни к какой ренте.>

У Маркса не имеет. Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя. Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не только названиоя главок.

>> Собственность охраняется государством, государство тратит денег на ее
>> охрану больше, чем получает в виде налогов от буржуя. Полученную прибыль
>> буржуй вкладывает в технологию и получает увеличение производительности
>> труда. Но рабочий тратит столько же на амортизацию рабочей силы, что и
>> раньше. Поэтому прибавочная стоимость возрастает. Растет и собственность
>> буржуя. Он платит чуть больше налогов, но все равно меньше, чем требуется
>> добавок для охраны увеличенной собственности. Отъем всей ренты на
>> собственность и есть эксплуатация.
>
>Ну это точно не марксизм, а анти-марксизм. <

Типоично для марксиста сразу навесить ярлык

Кстати, работа инженеров и ученых
>так же легко объясняется в рамках марксизма - капиталист дал им зарплату на
>поддержание штанов, а прибавочную стоимость их труда оставил себе. Так что
>это никак не нарушает логики марксизма.>

А я разве против прибавочной стоимости?

>> Он показывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой - умением
>> терпеть голод и умением подкупить сильного для своей защиты.
>> А далее начинает работать рента на право владения хлебом, которое
>> признается другими воспитанниками и не они не отнимают у невзрачного
>> мальчика его хлеб, хотя старшие его гораздо сильнее.
>
>Это дешевый миф менял. Даже Маркс признавал, что умением терпеть голод
>нельзя создать первоначальный капитал, а создается он при помощи грабежей,
>он отнимается.

>> Единственное, что надо поправить в политэкономии Маркса, - это формула
>> роста. В отличие от Маркса вначале банк печатает деньги, тем самым
>> принуждая буржуя искать способ повысить производительность труда, то есть
>> стимулируя развитие технологии.
>
>Банкиры, как и урки, никого не стимулируют, а пытаются повязать долгами,
>чтобы отобрать у клиента его собственность.

>> Кроме того рост одних всегда сопровождается разорением других. Это открыл
>> Бродель.
>
>Банкиры разоряют других

>> Вывод такой. Без государства нет прибавочной стоимости.
>
>Государство было и при пирамидах. Но тогда не было "прибавочной стоимости"
>(в понимании ее Марксом). Так что государство здесь не определяющий признак.
От K
К miron (15.02.2015 13:35:10)
Дата 15.02.2015 15:23:55

Теперь сомневаюсь, что вы читали Капитал

>>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и прибавочная
>>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По сути,
>>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.

Это ахинея, каждое предложение Поэтому и сомневаюсь, что вы читали Капитал

> Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя.
> Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не
> только названиоя главок.

Цитату в студию.

>>Ну это точно не марксизм, а анти-марксизм. <
> Типоично для марксиста сразу навесить ярлык

Маркс написал Капитал, чтобы доказать - что капитал не вырастает из
капитала, а крадется капиталистом у рабочего, которому капиталист дает денег
только на поддержку штанов, а стоимость созданную рабочим сверх того, крадет
у рабочего как прибавочную стоимость. И тут появляется Мирон, заявляет, что
капитал таки растет из капитала (в вашей странной терминологии - рента на
собственность), и это не сеть антимарксизм?
От miron
К K (15.02.2015 15:23:55)
Дата 15.02.2015 16:02:54

Так кто Вам мешает, бутылку чая и все в ажуре

>>>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>>>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>>>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и прибавочная
>>>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По сути,
>>>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.
>
>Это ахинея, каждое предложение>

Привет Ходже Насретдину.

>Поэтому и сомневаюсь, что вы читали Капитал<

Особенно после бутылки чая?

>> Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя.
>> Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не
>> только названиоя главок.
>
>Цитату в студию.>

Вам весь третий том загрузить? Там нет моих слов, там есть понимание того, что выпуск денег запускает рост технологии. Значит Вы пролистали только первый том.

>>>Ну это точно не марксизм, а анти-марксизм. <
>> Типоично для марксиста сразу навесить ярлык
>
>Маркс написал Капитал, чтобы доказать - что капитал не вырастает из
>капитала, а крадется капиталистом у рабочего, которому капиталист дает денег
>только на поддержку штанов, а стоимость созданную рабочим сверх того, крадет
>у рабочего как прибавочную стоимость. И тут появляется Мирон, заявляет, что
>капитал таки растет из капитала (в вашей странной терминологии - рента на
>собственность), и это не сеть антимарксизм?>

Не есть, главное, чтобы бутылка чая не кончалась. Эксплуатация и есть присвоение ренты на собственность.
От K
К miron (15.02.2015 16:02:54)
Дата 16.02.2015 06:16:57

ну и склочный тип, как баба

>>>>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>>>>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>>>>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и
>>>>> прибавочная
>>>>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По
>>>>> сути,
>>>>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.
>>Это ахинея, каждое предложение>
> Привет Ходже Насретдину.

Привет психиатру. Начали с упоминания в первом предложении <новой
стоимости>, к вашему сведению она по Марксу вся создается трудом рабочего, а
в последнем предложении уже утверждаете, что <прибавочная стоимость есть
рента на собственность>. Тут спорить о чем-то полностью бесполезно, впрочем,
как и читать вам Капитал.

>>> Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя.
>>> Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не
>>> только названиоя главок.
>>Цитату в студию.>
> Вам весь третий том загрузить? Там нет моих слов, там есть понимание того,
> что выпуск денег запускает рост технологии. Значит Вы пролистали только
> первый том.

Отставьте в сторону свою продажу воздуха лохам. И вместо фантазий о
<вплотную подходит>, <там есть понимание> и <запускает рост>, представьте
конкретные цитаты.
От miron
К K (16.02.2015 06:16:57)
Дата 16.02.2015 11:11:42

Так не гляжу на донышко рюмки

>>>>>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>>>>>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>>>>>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и
>>>>>> прибавочная
>>>>>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По
>>>>>> сути,
>>>>>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.
>>>Это ахинея, каждое предложение>
>> Привет Ходже Насретдину.
>
>Привет психиатру.>

Кащенко зарезервировал для Вас.

Начали с упоминания в первом предложении <новой
>стоимости>, к вашему сведению она по Марксу вся создается трудом рабочего, а
>в последнем предложении уже утверждаете, что <прибавочная стоимость есть
>рента на собственность>.>

А где я спорил с тем, что прибавочная стоимость создается трудом? Но не только рабочего, а по большей части технолога?

>Тут спорить о чем-то полностью бесполезно, впрочем,
>как и читать вам Капитал.>

Полезно или нет, но читал до конца, а не только названия главок смотрел.

>>>> Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя.
>>>> Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не
>>>> только названиоя главок.
>>>Цитату в студию.>
>> Вам весь третий том загрузить? Там нет моих слов, там есть понимание того,
>> что выпуск денег запускает рост технологии. Значит Вы пролистали только
>> первый том.
>
>Отставьте в сторону свою продажу воздуха лохам. И вместо фантазий о
><вплотную подходит>, <там есть понимание> и <запускает рост>, представьте
>конкретные цитаты.>

Разбежался. У Вас кроме собутыльников все лохами зовутся?