> Вопрос то ведь в другом: стоило ли тратить миллиард бюджетных денег для того, чтобы поменять привычное слово «милиция» на название с иностранным акцентом, да к тому же испоганенное гитлеризмом?
Все эти разговоры, про "справедливых", "выбранных народом" полицаев, панически боящихся сказать правду "баб Клав", побывавших в оккупации (самого Сталина же, убили, за то, что он колебался не в такт с линией партии, а уж бабу Клаву, мол, тем более бы не пощадили), переименования и прочая работа в этом направлении - это работа на будущие поколения. Ещё сейчас, кто-то что-то помнит, кому-то дед рассказывал, кто-то запомнил страшные фотографии из школьного учебника, в общем, сейчас ещё трудно переврать историю так, что сделать чёрное белым. Но минует 1-2 поколения и такого тыла, как рассказы очевидцев, собственная память, документальные свидетельства уже не будет. И тогда очень сложно будет пробраться через все эти записи и выяснить, где правда, а где ложь. Не всякий додумается и на дату посмотреть, сравнить что писали сразу после войны, а что стали писать, когда поколение фронтовиков практически ушло. А если кто-то и найдётся дотошный да пытливый, то тут наготове такая версия: "Да в то время правду говорить просто боялись! Всех кто на это решался - репрессировали!". И ... всё. Как разобраться во всей этой массе "написанного" нашим потомкам? Как различить, что правда, а что - её очернение? Причём чем больше очернять, тем труднее разобраться потомкам. Вот на это они и работают.
Вообще я прихожу к выводу, что изобретение письменности не помогает лучше знать историю, а ... может даже наоборот. Слишком многие заинтересованы в том, чтобы создать "свою" историю. В итоге, может по земельным раскопкам можно больше правды узнать, чем потом "раскопать" истину из-за всего наговорённого и написанного её очернителями. По крайней мере про древнюю историю мы знаем. что знаем мало. А про нынешнюю потомки будут думать, что её знают, но будут знать совсем не то, что было.
