>>Суд не может "запретить рисовать подобные карикатуры", по определению.
>
> Это еще почему?
Во-первых. Потому что нельзя строго определить, что такое "подобная карикатура", последствия же запрета с "неопределенными границами" могут быть двояки: либо такой запрет будет невыполним и не будет выполняться, либо будет использован для произвола. Наши "законодатели" этим грешат, следствий два: размытие законодательного поля (законы перестают выполнять просто потому что всем ясно, что это невозможно) и "позвоночное правосудие" (см. напр. дело Навальных). Во-вторых. суд не занимается законотворчеством (хотя в странах анг-сакс права существенное значение имеет прецедентное право, но мы говорим о Франции, где оно значит меньше, чем у нас даже), он занимается применением существующих законов, а решение "не рисовать таких карикатур" - именно законотворчество.
>> Суд намерениями не занимается.
>
>Какие такие намерения? Уже действия были совершены.
Вот по действию. которое совершено, можно подать иск. А по действию, которое не совершено ("такая" карикатура, которую еще не нарисовали) - нельзя.
> Так почему суд не приостановил надолго или навсегда подобную деятельность? Я не понял ничего из Вашего объяснения.
Чего непонятного? Присудил в соотв. с законом и в меру оценки общественной опасности деяния. За картинку - штраф, за убийство - пожизненный эцих (без гвоздей). Ферштейн?
>И почнему суд не может хотя бы назначить штраф, несовместимый с продолжением подобного рода деятельности?
Суд назначает штраф в соотв. с законодательством и своей оценкой деяния, а не в соотв. с вашими "хотелками". Кстати, писали, что штрафы были существенны, приводили даже к приостановке деятельности до урегулирования финансов.
>Или все же дело в финансировании из правительственных источников?
Финансирования чего? Эбро? Чушь, это вам не "первый анал", у этого еженедельника большая подписка. Или вы про финансирование судей?
Вообще ваше недовольство тем, что фр. суд не следует вашим хотелкам довольно забавно.
