>1) Чтобы покончить с «конспирологией» и «эзотеричностью», даю вам ссылку на биографию «легендарного этнолога» (-ой, -ини), то есть – ее закамуфлированную Автобиографию:
> http://svlourie.narod.ru/sl.htm
забавно - вы полностью проигнорировали мои слова, что я ценю С.Лурье за её активность в Армении, за то, что она своими теориями и делом показала, что разбирается в армянской психологии. Армения первых постсоветских лет переживала то, что сейчас переживает РФ - битва за Карабах/Украину, и методы воздействия на Армению со стороны противника наших успехов были те же самые - давление на экономику.
Так вот, и армянская культура очень специфична, и армянская психология - вот вы например, не показали и грошовых навыков по коммуникации с форумным армянином, и при этом полностью игнорируете достоинства человека, который это сумел как учёный. Смысл армянских событий тех лет, крайне тяжёлую, насыщенную великими свершениями и трагедиями жизнь вы просто не понимаете, и соответственно не понимаете жизни и усилий этого человека в армянской реальности. И своё непонимание считаете аргументом.
Для человека, считающего, что он способен совершить переворот/сказать своё слов в этнологии/антропологии вы показываете нулевые способности к коммуникации с иноэтническими субъектами. А при таком невнимании к практике, какой научный переворот вы совершите в этой науке ?
Неспособность делать обобщения опускает этнолога до этнографа. Как вы будете делать обобщения в этнологии, при неумении общаться/замечать особенности иноэтнического поведения ?
Ну ладно, это просто лирической отступление.
>Читайте, сверяйте. Своих кумиров надо знать. И покончим уже с вашей пиковой «дамой ума», потому как про свою аллергию на таковых указал не кокетничая: «Схожу ума! – О.Бендер», (Золотой теленок, Ильф и Петров).
>2) Что касается «шестой главы» вот этой работы С. Лурье:
> http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
>И ваших наивных обвинений в адрес Алексея Михайловича (1629-1676), то внимательно читайте ссылки, приводимые к главе под NN35-38. Все они относятся к анализу более поздних времен от XVIII до XIX столетий. Уважайте оппонентов и не грузите их примитивными фокусами! – сами открывайте их тексты и цитируйте про Раскол и Тишайшего, коли так. В противном случае, потом не жалуйтесь.
вот список ссылочной литературы в этой главе :
31. Соколов П. П. О значении приходов до XYIII в. Ярославль: губ. тип-фия, 1895.
32. Юшков С. В. Очерки по истории приходской жизни на Севере России. ХV-ХVII вв. СПб.: тип-фия М. А. Александрова, 1913.
33. Папков А.А. Вера и Церковь. М.: типо-литография В. Чичерина, 1909.
34. Иеромонах Михаил. Маленькая церковь. Священник и его прихожане. М.: тип-фия Н. Д. Состина, 1904.
35. Знаменский П. Приходское духовенство в России во время реформ Петра. Казань: университетская тип-фия, 1873.
36. Иванов М. И. Сельское духовенство в Тверской губернии XVIII и начала XIX столетия в отношении к крепостному праву. Тверь: типо-литография М. В. Блинова, 1905.
37. Литвак Б. Г. Крестьянское движение в России в 1773-1904 годах. М.: Наука, 1989.
как видим ссылки начинаются с 31, а не с 35. странно, не так ли ? возникает вопрос, может вы не прочли эту главу, или прочли с того места, где в первый раз появляется ссылка на 35 работу ?
это не интерактивный список, он не даёт адреса работ, их надо где то найти и прочитать. вы их нашли и прочитали - ссылки в студию. А до этого, ваши заявления о том, что материал ссылок относится к периоду времени после 17 века превращается в курьёз. Как вы это определили - по названию ? ох чьорд, вы меня убьёте своим йумором
ответ наверно в том, что в 31 и 32 ссылках, если судить по названию речь идёт... да-да, именно о периоде времени, включающем в себя и 17 век.
"А Романовы начиная с 17 века активно уничтожали влияние Церкви на общество, и аккурат к началу 20 века население РИ оставаясь верующим, стало вне Церкви." Фраза не очень конкретная с точки зрения указания временного интервала основных событий, которые развернулись в 18 веке, но и не ошибочная, если вспомнить Раскол.
Следовало уточнить, что я имею ввиду. Там же в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/345469.htm, Вы спросили относится ли моё утверждение большей частью к Расколу, я вам ответил, что нет, я имею ввиду нечто иное, и дал на это нечто иное ссылку
Вы "А вот это непонятно. Вы Раскол вменяете в вину Алексею Михайловичу? Я вас умоляю! - это же стадия Акматики! - не понос, так золотуха ..."
Я "Да, раскол я ему вменяю, но речь шла не о нём, и даже не о Расколе.
т.е ни откуда не видно, что я утверждал только про события 17 века, и я дал ссылку на 6-ю главу, в которой описано именно то, что я имел ввиду. Значит если в этой главе основны6е события относятся именно к 18 веку, значит именно этот век я имел ввиду, когда говорил о активности Романовых относительно Церкви. Какие у вас после этого основания утверждать, что я и С.Лурье некорректно работаем с датами и источниками ?
Остальное естественно теряет смысл разбирать.
>P.S.
>Первое антиклерикальное произведение именно русской литературы – «Сказка о попе и о работнике его Балде», написана А.С. Пушкиным в 1830 г. Фабулу он придумал, конечно, не сам – скорее подслушал «в народе». Но обработал и позже опубликовал.
И ? вы хотите сказать, что я не знал, что Пушкин написал это произведение или не знал, о чём оно ? Но как бы такой ответ надо хоть минимально исследовать и аргументировать.
