Сложности есть, но они решаются, если понять закон Паршева
Сложности есть, но они решаются, если понять закон Паршева
>>Как я и говорил, все свелось к национально ориентированному государству, а это социализм>
>
>>Кстати, Вы не ответили на вопрос, что будут делать русские при открытых границах.>
>
>>Как я и говорил, все свелось к национально ориентированному горсударству>
>>Которое не может быть рыночным из-за закона Паршева.>
>
>>Остальное ля ля. При социализме малые предприятия имеют форму кооперативов, как при Сталине.>
>
>>В свое время Норьега, Альенде и Кастро имели некие благие намерения чтобы встроить малый бизнес в социализм, Увы, пришлось давить.>
>
>Я не знаю, что будут делать русские при открытых границах, но мне бы хотелось предположить, что им не следует делать.<
Вот ключевое слово, не знаете!!!! А я знаю. Любой мелкий лавочник в РФ, исключая Стаса, хочет получить больше прибыли и почти всю ее растратить на себя милаго. Поскольку качество понятие стабильное (некачественный товар берут одни идиоты), значит, остается себестоимость. Тут несколько путей. 1. Меньше на себя тратить, но стасов очень мало. 2. разрабатывать технологию (но она в РФ дороже по закону Паршева, чем в окружающих странах, особенно после того, как система образования кикнулась). 3. Меньше платить рабочим. Русские не идут, вьетнамцы идут. Вот Вам результат в обществе РФ, которое не любит социализм, хочет айфончики и импортные тачки. не нужны русские, не зря Тэтчер говорила 15 млн и все.
>Принято считать, что в реале есть такая проблема: страна больше не может существовать без национально ориентированного государства, а общество не хочет жить при социализме. Характерно, что многие люди, исповедующую прогосударственную гражданскую позицию, в том числе и Вы, в качестве национально ориентированного государства видят социалистическое государство, а вторую часть проблемы видят как временную – общество пока не хочет жить в социализме. То есть привычно считают, что страна больше не может жить без социализма, а общество пока не хочет жить при социализме. Такое понимание реала приводит к выводу о том, что возвращение к социализму есть дело ближайшего времени.>
Пока все верно.
>Мне думается, что в этом понимании реала есть две принципиальные ошибки. Первая ошибка заключается в отождествлении социализма и национально ориентированного государства, как будто национально ориентированное гос-во есть только социализм. Мне думается, что национально ориентированное гос-во может быть социализмом, а может и не быть социализмом.>
Ну почему Вы мне приписываете такое узколобое мышление. Второй вариант решения - это Сингапур президента Ю. Причем в Сингапуре не было такой свободной миграции, как в РФ. Но русская ментальность не приемлет подходы Ю. Других же вариантов, не противоречащих закону Паршева, никто пока не придумал
>У нас принято под социализмом понимать формационный уклад общества, реализующийся через экономику и политику, но при этом упускается из виду «культурный срез» модерна - социализм есть гегемония большинства и идеология диктатуры большинства в обществе. Поэтому тот, кто исповедует традиционные воззрения, излагает свои взгляды от имени большинства и в интересах большинства.>
Не верно. Социализм есть общества без частной, то есть рентообразующей, собственности. Присвоение ренты есть эксплуатация.
>Такой подход приводит к тому, что интересами меньшинств, если не жертвуют, то пренебрегают. Некогда такое положение дел было естественным, когда-то это было терпимым. Но сегодня, имхо, это есть ошибочно. Сегодня большинство проявляет себя через апатию и «внутреннюю реструктуризацию». Сегодня большинство само себя демонтирует. >
Ну не скажите. Если раньше все с порога закон Паршева отвергали, то сейчас стали понимать кое что.
>Кстати, СГКМ, описав системный кризис систем жизнеустройства и предкатастрофное состояние общества гегемонии большинства, по существу дела собрал доказательства того, что возврата к гегемонии большинства не будет.<
Вывод не верный, да, не будет пока не проедят наследие социализма, потом РФ распадется или станет социалистической.
> Поэтому вторая значимая ошибка есть воззрения о том, что обстоятельства заставят людей вернуться к социалистическим ценностям и советскому укладу. Не заставят. Общество не хочет и не будет жить при социализме, потому что к гегемонии большинства возврата нет.>
Никто никого заставлять не планирует. Ренту можно легко изъять налогами.
>Сегодня на дворе культурная эпоха, называемая постмодерном. Имхо, ее особенность состоит в представлении, что общество в целом есть не монолитная глыба большинства, а есть некая неявно выраженная среда, в недрах которой формируются и появляются меньшинства, обладающие ярким креативным потенциалом, реализующимся через гражданскую активность . Зрелость общества постмодерна, имхо, будет оцениваться с точки зрения многообразия меньшинств, способных неконфликтно уживаться друг с другом в недрах общественной прото-среды. С этой точки зрения появление в обществе новых меньшинств будет считаться не случайностью, а будет считаться закономерностью, - закономерностью развития. Оценка этого же обстоятельства с точки зрения социалистической доктрины будет приводить к противоположному, - а поэтому взаимоисключающему результату, - меньшинства априори будут признаваться случайными, ненужными и враждебными обществу.<
Данная точка зрения Запад была внедрена в мозги россисйких обывател;ей. Так и думайте.
>Поэтому попытки «продавить» социализм будут обречены на провал перед ответными возрастающими усилиями отказа от социализма. Рискну предположить, что в этих условиях для сохранения государственности первым делом нужно отказаться от идеологических усилий продавливать социализм.>
Продавливать ничего не надо. Надо понять закон Паршева и следствия из него.
>Предположу, что это выбьет почву из-под ног наших геополитических противников, которые создают враждебную идеологию поддержки нарождающимся меньшинствам (например, «шестидесятникам», предпринимателям, «оранжистам»), запуская формирование самосознания меньшинств на антагонистических началах к большинству.>
Наши противники как раз целились не в социализм, а в Россию. СГКМ сто раз это повторил. История с Украиной ещё одно подтверждение этому выводу.
> Я думаю, что в этом и заключается сущность ведения «холодной войны» против нас - в критические моменты страну на части рвут меньшинства, воспитанные вражеской идеологией в условиях традиционалистской непризнаваемости . Если наш внутренний традиционалистский идеологический фон изменится с враждебного по отношению к нашим нарождающимся меньшинствам хотя бы на нейтральный, то это, имхо, ощутимо повысит живучесть в холодной войне.>
Почему-о все считают, что будет насилие. Не будет, каждый будет свободен остаться или выехать.
