>Спасибо за ссылки. Наконец я смогу узнать, чем так проявилось >естествознание, что гуманитариев «дрожь пробирает» когда они >слышат о применении методов естествознания >для социума.
вряд ли вы узнали, то, что я, как автор старался раскрыть в этих статьях, если уж такую очевидную вещь, как моё не гуманитарное образование вы не уловили из этих статей - я по образованию физик :-)
В этом мы похожи - по образованию. Мой жизненный опыт неоднократно подтверждал, что получить образование в естественных науках, может каждый, но вопрос в том, сможет ли человек после этого - построить естественнонаучное мировоззрение? Уточню (упрощённо). Естественнонаучное мировоззрение - видение мира с практической точки зрения, поиск закономерностей и объяснение различных проявлений реальности с точки зрение тех законов, которые уже подтверждены, доказаны и не вызывают особых сомнений. Новые гипотезы создаются если без них никак уже нельзя. Цель познания - найти истину, а не придумать бесконечно много описаний одного и того же явления (о квантовой механике - позже). Дело в том, что гуманитарное мировоззрение ближе к бытовому восприятию реальности, оно проще и более поэтическое. В доме, в тёмном углу вечером шум - барабашка или домовой, а если математика или физика ещё не придумали формулы которая описывает весь мир, значит они не правы и есть Бог (эта гипотеза в отличии от математики и физики объясняет все легко и понятно).
>Но несколько вопросов уже возникло. Есть у Вас тезис:
> «Наука являлась и является таким же инструментом глобализации и >разрушения всех сторон суверенитета отдельного государства как >хорошо знакомый сегодня интернет, хотя это не является >неустранимым дефектом этого общественного института.»
>Я согласен, что наука инструмент. А теперь определимся в том кто >заказывает и кто применяет этот инструмент? Не кажется ли Вам, >что это гуманитарии (гуманитарный >мыслящий Человек, часть >социума, для которой истина — Цель оправдывает средства)? Так я >согласен с тем, что атомную бомбу сделал Оппенгеймер, но бросил >то её Трумен? Причём «автор» потом всю жизнь «мучился» и писал >«покаяния», а Трумен?
мой тезис был не об этом - я говорил о науке, как неком общественном явлении, о общих закономерностях связанных с существованием науки
Наука как общественное явление безусловно служит социуму, вопрос лишь, для "защиты и поддержки" каких таких "общечеловеческих ценностей" она применяется теми кто взял на себя смелость определять направление развития социума в целом. Право, лишь на основании того, что он нашёл раньше других нишу (потребности социума) благодаря которой он начал паразитировать в социуме (применяя по своей прихоти ресурсы социума). Посмотрите например в интернете, там где то есть - "10 миллионеров не получивших даже среднего образования". Но и те, что закончили какой то там ВУЗ, не лучше в смысле понимания, куда идти и какие последствия вызовут те или иные их "прогрессивные идеи". Заметим, что речь не идет о науке, с ней всё ясно (по крайней мере мне) - речь о том на, что и как её направить, если "направляющий", умеет лишь считать прибыль и убытки и ... всё? И Вы думаете, что при таком отношении "элиты" к науке, при таком (гипер - гуманитарном мышлении) есть какие либо надежды когда либо выйти из постоянного кризиса? Слушал сегодня новости - "Под угрозой банкротства металлургические гиганты!". Как может быть под угрозой банкротства основная отрасль индустриального общества? Причины очевидны - непонимание реальных связей и зависимостей в экономике государства, частный капитал у руля, нежелание жить по средствам и желание отдельных выскочек быть - значительными.
>Государство — форма насилия над социумом в первую очередь, а все >остальное во вторую. Наука — разум в чистом виде, рационально >мыслящая часть социума. И она то, эта часть понимает, что нельзя >давать одному лишь государству преимущества. Это быстрая и >надёжная смерть всем остальным, а в итоге и самому «счастливцу». >Необходимо ли объяснять почему?
никто пока не доказал, что человек существо рациональное.
Это доказала эволюция, то, что сейчас человек ведёт себя иррационально, следствие того, что уже более 2000 лет в социуме нарушаются те законы природы, что привели к его возникновению. Самый главный - в социуме важен каждый, в нем не может быть лишних, поскольку те примеры социума , что существуют сотни тысяч лет (у насекомых) - показывают, что истинный социум действует как единое живое существо, единый организм.
>Цель науки не глобализация — цель её — познание Мира. >Глобализация — цель политиков, а то что они применяют для этого >самые передовые технологии, так дело в этом, что у власти — те >для которых - «Цель оправдывает средства».
Наука утверждает, что она обладает монополией на истину, и она находится вне границ народов и государств - и тот, кто управляет наукой, управляет когнитивной системой этих народов, в наших реалиях.
Наука ничего не утверждает, это социальный институт объединяющей много отраслей занимающихся познанием мира. Но если уж мы одухотворяем этот институт, то я бы сказал - "Сама наша повседневная жизнь каждым своим проявлением (мобиль, компьютер, телевизор, автомобиль) - подтверждает, что именно наука знает что делает, и как и что делать, жизнь подтверждает -наука знает истину)" Именно естествознание, как способ познания мира.
--------------------------------------------------
>>Спасибо за ссылки. Наконец я смогу узнать, чем так проявилось естествознание, что гуманитариев «дрожь пробирает» когда они слышат о применении методов естествознания для социума.
>
>вряд ли вы узнали, то, что я, как автор старался раскрыть в этих статьях, если уж такую очевидную вещь, как моё не гуманитарное образование вы не уловили из этих статей - я по образованию физик
>:-)
>В общем то говоря, я именно эту возможность и исследую в этих статьях
>>Но несколько вопросов уже возникло. Есть у Вас тезис:
>
>> «Наука являлась и является таким же инструментом глобализации и разрушения всех сторон суверенитета отдельного государства как хорошо знакомый сегодня интернет, хотя это не является неустранимым дефектом этого общественного института.»
>
>>Я согласен, что наука инструмент. А теперь определимся в том кто заказывает и кто применяет этот инструмент? Не кажется ли Вам, что это гуманитарии (гуманитарный мыслящий Человек, часть социума, для которой истина — Цель оправдывает средства)? Так я согласен с тем, что атомную бомбу сделал Оппенгеймер, но бросил то её Трумен? Причём «автор» потом всю жизнь «мучился» и писал «покаяния», а Трумен?
>
>мой тезис был не об этом - я говорил о науке, как неком общественном явлении, о общих закономерностях связанных с существованием науки
>>Государство — форма насилия над социумом в первую очередь, а все остальное во вторую. Наука — разум в чистом виде, рационально мыслящая часть социума. И она то, эта часть понимает, что нельзя давать одному лишь государству преимущества. Это быстрая и надёжная смерть всем остальным, а в итоге и самому «счастливцу». Необходимо ли объяснять почему?
>
>никто пока не доказал, что человек существо рациональное.
>>Цель науки не глобализация — цель её — познание Мира. Глобализация — цель политиков, а то что они применяют для этого самые передовые технологии, так дело в этом, что у власти — те для которых - «Цель оправдывает средства».
>
>Наука утверждает, что она обладает монополией на истину, и она находится вне границ народов и государств - и тот, кто управляет наукой, управляет когнитивной системой этих народов, в наших реалиях
