>>>Потому, что разделяемое ныне учеными убеждение основано на бритве Оккама - невыдумывании лишних сущностей.
>>
>> Невыдумывание лишних сущностей основано на том, что имеющиеся сущности способны дать объяснение. А вот это последнее явно не так.
>
>Если этого нет, работает принцип минимума выдуманных сущностей.
Ну так я не слышал о том, чтобы атеисты что-нибудь путное выдумали в качестве альтернативы христианскому объяснению. Все у них упирается в чудестные свойства самой материи, которые де пока еще не открыты, но будут открыты. Однако уже сейчас можно логическеим путем определить - каковы должны быть эти совйства. И от Бога тут отличия минимальны.
>>>Само по себе утверждение о некоем существе, обладающем волей является антинаучным, ибо устанавливает границу познания.
>>
>> А откуда, собственно следует, что границы человеческого познания не существует? Наука это доказала?
>
>Независимо от объективного наличия этих границ, искусственная их установка - антинаучна.
В таком случае не менее антинаучно искусственное их устранение.
>>>Нет, не туфта - по крайней мере обоснованность присутствует, в рамках науки теория Дарвина в своем существе не оспаривается, а нападение на теорию со стороны религии - это понятно, но мимо цели, поскольку не предлагает альтернативной научной теории.
>>
>> В рамках науки нет на сегодняшний день механизма, объясняющего Теорию Дарвина - то есть она по прежнему имеет статус гипотезы, если быть интеллектуално честным. Если считать, что человек произошел от обезьяны путем отбора случайных мутаций - то темп таких мутаций известен, и он не может объяснить эволюцию генома за выявленный из палеонтологии миллион лет. Наконец никем не обоснована связь пресловутого "генома" с морфологическим строением организма - а только с первичной структурой белков.
>
>Это к мирону с его обсуждением Лысенко и продажной генетики, норовящий сначала обосновать фашизм, а потом, издохнув, опровергнуть Дарвина и обосновать религию.
А чего к мирону-то? Вон и К разобрался в данном ворпросе. Стоит только захотеть приложить усилия и покопаться в научной обоснованности представления о "геноме", а не верить на слово нынешним западным генетикам.
>>>>Как собственно Дарвин пришел к своей теории. А просто он, будучи уже атеистом, решил придумать теорию, которая бы доказывала ( причем задним числом - уже после того, как существование Бога было безосновательно отвергнуто!) - естественное происхождение и развитие жизни.
>>>
>>>Вы его об этом спрашивали, и он вам так рассказал?
>>
>> Почитайте его биографию.
>
>Единственно, что непонятно, чего вы в этом нашли? Поиск естественного пути происхождения жизни естественен для ученого, собственно суть науки.
Он естественен для атеиста-материалиста. А ученые могут быть и верующими. А суть науки не в том, чтобы провозглашать атеизм и на этой основе заранее объвлять ( а попросту лгать), что ученым известно, что жизнь произошла естественным путем.
Ничего подобного ученым из собственно научных изысканий неизвестно.
>>>Я и говорю - низкое классовое самосознание, если приняли демагогию как "железный аргумент". Они бы еще квантовой механикой политические процессы описывали (у нас Артур это любит).
>>
>> Высокое классовое самосознание как раз и предполагает, согласно материализму, веру в науку.
>
>Так в науку, а не в шарлатанство же.
А кто учил советских людей, что теория Дарвина - это именно наука? Не с совесткой ли школе?
>>>В том числе и из религиозных. Крушили коммунистов как нечисть, нехристь, священникорасстреляльщиков, церкверазрушителей, православиеуничтожителей и т.п.
>>
>> В данном случае речь шла об общегуманитарном контексте - мол священники не воевали с оружием в руках, а их тем не менее убивали и т.п. У людей должна быть свобода совести - а церкви крушили. То есть все аргументы не были христианскими ( у христиан - совесть и так всегда свободна), а были либеральными. Христианский аргумент был бы не про свободу совести, а про истинную религию, которую запрещали, вместо того, чтоб положить ее в основу государственного строительства и т.п.
>
>Да не, это чисто религиозно-идеологическое. Это ж потелевизору неумолкая. Например, наделали кучу неосвятых, полезных исключительно для того, чтобы еще раз пришпорить антикоммунизм, пролить крокодиловы слёзы.
Святых "делали" в РПЦ, а государство от этого религиорзным не стало, и в конституции никаких религиозных целей не указало, напротив указав цели сугубо антирелигиозные - объявили высшей ценностью права и свободы человека ( не спросясь у Церкви), и взяли таким образом на вооружение сугубо антихристианскую западную доктрину "универсальных прав и свобод человека", сочиненную во время буржуазных революций взамен христианства.
>>> Религия создала эмоциональную платформу борьбы с СССР суть которой составляли месть,
>>
>> У христиаснтва не может быть такой платформы, как месть.
>
>А что может быть, может "праведный гнев"? Факт, что куча народа, христиане, испытывают и демонстрируют чувство очень похожее на жажду мести (например Пусси риотс). Может они не христиане или их месть не месть?
Законное и справедливое наказание от законного органа власти - это никакая не месть.
>>> очищение, просветление, второе пришествие, возращение к истокам и т.п.
>>
>> Чернуха и порнуха, заполонившая телевидение и печать с конца перестройки и начала либерал-реформаторства никак не совместима с очищением и просветлением.
>
>Чернуха и порнуха по телевизору оказалась очень даже совместима с трансляциями из церквей и с проповедями, как и с фильмами о злых большевиках и христианских мучениках.
Как все же это совместимо с очищением и просветлением, которое проповедует церковь?
>>> Жаль от нас ушел Ива,он послужил бы неплохим генератором мыслей во имя религиозного прославления перестройки. Впрочем А Б может восполнит пробел.
>>
>>>Конечно, когда христианство сделало свое на ниве антикоммунизма, пришло поклонение мамонне.
>>
>> Оно пришло сразу.
>
>>> К поклоняющимся мамонее христианство проявило сущую толерантность и терпимость. Так что сами смотрите, кому оно поклоняется.
>>
>> Речь идет не о христианстве, а о конкретных людях в нынешней церковной иерархии. Именно эти люди напропалую нарушают православные каноны, например молясь с католиками в их храмах ( Ридиггер, Гундяев).
>
>Это верно. Но христиане обязаны терпеть любые выкрутасы Гундяева, бо у нас такая традиция - приоритет иерархов. Как Гундяев делает то христианситво и есть.
В православном христианстве ( в отличие от католичества) нет догмата о непогрешимости первосвященника. Так что не обязаны терпеть.
>>>Во-первых, все школьники в рамках биологии или экологии изучают не только борьбу за существование но и симбиоз видов.
>>
>> Такие тонкости уже обычно ускользают от внимания школьников.
>
>>> Так что современная наука никак не может быть ответственна за то, что кто-то искажает ее выводы для того, чтобы сформировать политический лозунг.
>>
>> Сами эти выводы в свое время сформулированы были на основе новой политической идеологии бурдуазных революций. Как я об этом и писад выше.
>
>Может быть в каком то смысле подтолкнули идею. Которая впоследствии нашла свое развитие в том числе и в противоположных выводах - о симбиозе, паразитизме и пр.
Подтолкнули, надо сказать не совсем в правильную сторону. Трудно представить себе, чтоб ошибочные социальные идеи, подтолкнули бы науку в правильном направлении.
>>>Не виноват в этом и Чарльз Дарвин.
>>
>> Лишь отчасти - как продукт своего времени. Но поскольку человек не опредеяется лишь своим временем, ибо имеет свободу воли - то все же виноват.
>
>На то время тем более не в чем обвинить. Не будете же вы винить Дарвина в перестройке?
Почему бы не винить? Он задал ошибочное направление в науке. А поскольку наукой стали в том числе и с его подачи объяснять и человеческое общество - то его вина косвенная злесь есть. Надо было думать о возможных социальных последствиях таких теорий, в правильность которых он сам до конца не верил ( у него есть глава - "трудности теории").
>>>Другое дело - вопрос, почему теория о борьбе стала очень популярна в восьмидесятые. Причины отнюдь не в изучении Дарвина, а в тех трудностях которые люди видели перед собой и как собирались их преодолевать. Об этом я написал сообщение "страшнее лоха зверя нет" недавно на форуме.
>>
>> С чего же люди взяли, что трудности преодолеваются конкуренцией, а не кооперацией и взаимопомощью?
>
>Очевидно, увидели перед собой такие трудности, преодолеть которые можно было лишь конкуренцией, а не кооперацией. Видимо разные трудности преодолеваются разными методами.
Их с детских сказок учили обратному - что надо дружить, любить, сострадать, помогать друг другу. И на тебе - взрослые дяди поверили, что если не объединять усилия, а друг с другом конкурировать - то это преодолеет те трудности, которые встали перед страной. Позиция, надо сказать, вполне невменяемая, похожая на массовое помешательство. Но поверили-таки, вопреки здравому смыслу. Значит была в их воспитании червоточина, которую внедряли уже в старшем возрасте.
>*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
