От Artur Ответить на сообщение
К All
Дата 31.07.2013 01:43:38 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Технократическими намерениями дорожка в ад вымощена


Постановка задачи


Статья является продолжением статьи о роли института науки в жизни общества [1] и выявленной там тесной взаимосвязи между всеми элементами множества, состоящего из теории познания, антропологической модели и философии (наглядно эти взаимосвязи представляются геометрической фигурой треугольника, каждая вершина которого связана с оставшимися вершинами). Эти взаимосвязи становятся понятными благодаря общей схеме процесса познания, рассмотренной в этой статье, и они отличаются от обычного разделения философии на категории, гносеологию/эпистемологию и онтологию, т.к обычно соотношение между этими разделами в философии может быть произвольно, что совершенно не так в рассматриваемом случае. И собственно говоря эти взаимосвязи возникают именно в случае изучения реального процесса познания.
Одной из важных задач этой статьи будет выяснение имеем ли мы дело только с одной такой философией и одним процессом познания, или речь идёт о целом классе таких философий и теорий познания.

И т.к самой распространённой формой мировоззрения современного учёного является материализм, автоматически возник вопрос о соотношении наиболее завершённого мировоззрения на основе материализма - диамата, и науки, тем более, что диамат всегда имел претензию быть научной философией. До недавнего времени такая постановка вопроса казалась дурной шуткой. Но в свете изучения науки, как общественного института понадобилось разбираться с организацией различных систем познания, и оказалось, что все наиболее фундаментальные категории диамата являются отражением процесса научного познания мира, вне которого они теряют всяческое содержание и смысл.

Обнаружение такой тесной связи между наиболее фундаментальными категориями диамата и гносеологией/эпистемологией/методикой и практикой познания не часто встречается на практике, и она характерна только для азиатских философий, тесно связанных с какой либо религией. Т.к диамат имеет собственный оригинальный аппарат для описания реальности, и не связан ни с какой религией, то для нахождения в том же типологическом ряду с азиатскими религиями необходимо предположить возможность построения религии на его основе - что не кажется банальной мыслью исходя из всего советского опыта, когда именно диамат использовался как теоретическая основа для отрицания существования какой либо религии, хотя всем известно о существовании богостроительных фракций в партии большевиков, ярчайшим представителем которых был Богданов. Поэтому связь этой философии с методикой и практики познания должна быть проанализирована, что бы прояснить все эти вопросы. И самое важное, прояснение связи категорий диамата с методикой и практикой познания важна сама по себе, т.к она делает совершенно прозрачной и понятной эту философию.

Из сказанного становится ясным и прикладной интерес к прояснению указанных вопросов, т.к он позволяет понять объективную причину отличий версий истмата и диамата между Марксом, Энгельсом, Ленином, Богдановым хотя сейчас этот аспект не являлся целью статьи по очевидной причине необходимости уточнения позиции Маркса и Энгельса в вопросах трактовок фундаментальных категорий диамата. Существует и политический интерес к роли науки и научного мировоззрения в расцвете и развале СССР, ведь диамат был той основой, на которой строилось всё основание общественных наук и общественных процессов в СССР. Естественно в статье будет рассмотрен только один аспект роли науки в этом процессе, связанный с той антропологической моделью, которая содержится в научном мировоззрении и выражающем её диамате. Для выяснения этого вопроса придётся рассмотреть конкретную связь между научным мировоззрением, парадигмой научного познания и категориями диамата. Для лучшего понимания вопроса будет т.ж необходимо рассмотреть некоторые альтернативные схемы организации процесса познания с указанием философии и философских категорий, выражающих эти альтернативные схемы организации процесса познания.


Будем исходить из классического определения материи по Ленину, оставляя в стороне возможные отличия позиций между им и Марксом, между им и Энгельсом. Это оптимальный выбор для начала рассмотрения указанного вопроса, ведь именно на ленинской трактовке был построен СССР - "реальность, данная нам в ощущениях", и в качестве некого комментария к этому определению приведём следующее высказывание, позволяющее сразу задать правильное направление анализу: "
Можно в принципе определить что-либо, через другое понятие. А другое понятие, через третье, и так далее. Но в конце этой цепи должно ОБЯЗАТЕЛЬНО быть такое понятие, которое НЕОБХОДИМО будет определяться через ВОСПРИЯТИЕ. В противном случае эта цепь определений будет или глупо бесконечной, или глупо замкнутой (вроде, яблоко - это фрукт яблони, а яблоня - это дерево, которое порождает яблоки).

Ленинское определение материи это центральное (фундаментальное) определение в марксистской теории познания."





Часть первая - материя





Как было сказано, в конце каждого определения будет, с очевидностью, находится восприятие. Но этого категорически мало по многим причинам - говоря о восприятии, необходимо описывать устройство, которое воспринимает, в данном случае человека. Т.е в проблеме определения материи изначально сидит проблема описания интеллекта
Даже если как то определить человека, это не решает всех проблем - любому вменяемому человеку понятно, что при объяснении философской категории через человеческое восприятие неизбежно сталкиваешься с проблемой субъективности восприятия человека - приходится сразу определять некую норму восприятия, что уже ставит под вопрос всю конструкцию. Или необходимо определить механизм сравнения восприятий, что тоже является неоднозначной процедурой.
Углублённой формой этой проблемы является необходимость сравнения индивидуальных опытов для выработки нормативного опыта. Это неразрешимая проблема - при том, что возможно описать бесконечное число механизмов такой выработки, нет ни одного способа выбрать единственный правильный из всех этих механизмов

Любой же коллективный опыт ставит ту же проблему необходимости сравнения индивидуальных опытов для выработки нормативного опыта

Ради обхода указанной проблемы с субъективностью восприятия Ленин придумал теорию отражения, которая решая проблему объективности субъективного восприятия, создала совершенно другую - уничтожила вообще субъективное, т.к все отражения одинаковы.
А вся сумма знаний о том, как происходит у человека познание говорит о том, что мы имеем дело не с отражением, а с генерацией - и вопрос о методике получения объективного из субъективного снова возникает в полный рост. Этот вопрос не нов в философии, и его постоянно решают разными методами, т.ч вопрос не в нерешаемости, а в игнорировании философских проблем диамата и истмата.

Если говорить о проблеме является ли отражением или генерацией образ внешнего мира в сознании, необходимо учитывать, что не возможно создать прибор, который с произвольной точностью воспринимает реальность, всегда есть какая то ошибка, индивидуальная в каждом случае (например, человеческий глаз воспринимает только 25 кадров в секунду, не замечая более быстрые изменения).

Кроме того, алгоритмы/программы обработки этих наиболее первичных данных для выработки некого результирующего образа по существу не отражают, а генерируют реальность(самое примитивное - глаз создаёт перевёрнутое изображение). Ведь человеческое сознание не имеет дело с отдельными реакциями колбочек и палочек, а с некой их суммой, которую создаёт на выходе глаз, и методика создания этого конечного образа подвержена разным воздействиям и изменениям.

Т.е чисто технический анализ восприятия не позволяет говорить о отражении, а только о генерации.

Суммируя, можно утверждать, что у ленинского определения материи есть три проблемы, которые делают очевидным, что материя это многозначное синтетическое понятие, и нет никакого предпочтительного механизма сделать его хотя бы однозначным синтетическим понятием. Многозначность и синтетичность понятия трудно совместить с его объективностью, а наукой и научной процедурой познания покрывается лишь малая часть опыта, с которым имеет дело философия

Проблемы этого определения не устраняются даже после применения теории отражения, и совокупность этих проблем превращает теорию отражения в теорию генерации

1) человеческий опыт/восприятие не одинаково, его надо каким то определённым образом сравнивать и суммировать. И никаким образом не возможно выделить правильный опыт/восприятие или выделить единственно правильный механизм суммирования опыта/восприятия, хотя таких механизмом можно придумать бессчётное количество

2) человеческое восприятие неполно и недостоверно, и на его основе в невозможно получить полную и достоверную картину реальности, скрытой за восприятием

3) восприятие невозможно отделить от существа, которому оно принадлежит, т.е прежде чем говорить о восприятии надо говорить о самом существе - т.е определять человека.

Ленинское определение имеет три методические проблемы, и без расширения в указанных трёх направлениях оно само по себе бесполезно, т.к в зависимости от конкретного метода решения проблем, перечисленных в указанных пунктах материя может превратиться в идею, определение материи через восприятие этому не помешает.

Именно одну из указанных проблем решает теория отражения, но про её проблемы уже говорилось, а второй пункт не оставляет шансов этой теории, превращая её в теорию генерации. Такие же права называться отражением реальности имеет любая компьютерная игра.

Человеческий опыт субъективен, потому как воспринимается через чувства человека/субъекта. Принято считать, что субъективность снимается коллективным характером отработки и осознания этого опыта. Однако коллективная обработка информации, приводящая к объективным данным возможна только на узком спектре человеческого опыта, представленного наукой. В остальной части человеческого опыта коллективная обработка в лучшем случае приводит к большому числу альтернативных объяснений, в худшем вообще к невозможности сравнения опыта. Из несравнимости опыта следует невозможность его суммирования.

Все перечисленные проблемы с определением материи это проблемы любой системы познания, т.е из этого ясно, что философская категория материи связана с познанием. Но только в рамках научного познания, материя становится объективной реальностью, данной человеку в ощущениях. Только в рамках научного познания получается дать определение материи без определения самого познающего субъекта, сделать познание независимым от определения субъекта, и сделать материю объективной.





Часть вторая - диалектика





Диалектика неразрывно связана с непрерывным изменением, с процессом. А там где есть непрерывное изменение всегда есть неточность, неопределённость. Но в диамате эта неопределённость является источником развития, т.к борьба противоположных сил всегда порождает неопределённость. Непрерывное изменение, развитие означает постоянное изменение смысла понятий и определений - понятия не могут оставаться неизменными если меняется то, что они обозначают. И именно поэтому диалектика отлично сочетается с материей, о неопределённости и неоднозначности содержания которой столько было сказано в предыдущей части. Но даже взятая сама по себе диалектика с её непрерывно уточняемыми понятиями по сути отражает представление о процессе научного познания с его непрерывным уточнением понятий. Однако же на пару с материей диалектика максимально полно описывает научное познание с точки зрения философии.


Нетрудно заметить, что диалектика, как представление о развитии, имеет те же самые требования и проблемы, что и материя - что бы делать утверждения о развитии, необходимо уметь сравнивать различные стадии процесса между собой и с другими процессами. А это приводит к требованию о сравнимости, что означает и к требованию измеримости. Все измерения и сравнения делаются, в конечном итоге, посредством человеческих восприятий. А эти проблемы уже обсуждались в первой части. Но вообще говоря проблемы всеобщей сравнимости, в глобальном смысле отсылают к существованию материи.
Помимо проблем сравнимости разных процессов друг с другом, само сравнение должен производить некий субъект - и такое же требование уже обсуждалось для материи в первой части. Как видим, материя и диалектика необходимы друг другу, связаны друг с другом, одно без другого не имеет смысла , а вместе они описывают процесс научного познания.

Понятно, что связка диалектика + материя позволяет отодвинуть в сторону проблему субъекта и субъективности, но очевидно, что она их не решает. И в ситуациях, когда ответ на этот вопрос необходим - а это требуется едва ли не во всех гуманитарных и общественных науках, приходится давать ответ на этот вопрос. Теоретически есть два варианта ответа на этот вопрос - субъективное отсутствует, и субъективное существует. В первом случае, мы получаем теорию отражения В.Ленина - и всё наше рассмотрение говорит о том, что такой подход отлично соответствует духу диамата, как методике нахождения объективного. СССР был построен и разрушен на этом подходе, и мало того, что этот подход не обоснован теоретически, он т.ж прошёл и проверку практикой, вынесшей свой вердикт. Не существует людей без субъективного, и любая попытка подхода к человеку как к отражению внешнего мира приводит к уничтожению воспитания и образования, переходя к манипуляциям, так как отражением внешнего мира можно только манипулировать, но его нельзя воспитывать и образовывать.




Часть третья.
личность как генерация образа внешнего мира
Что приходит на место диалектике и материи в этом случае




Из сказанного во второй части получается, что личность сводится к некой генерации образа внешнего мира. Это уже совершенно другой подход, поднимающий вопрос выработки разными образами внешнего мира некого пересечения своих образов для обеспечения возможности совместной деятельности. Рассмотрение личности как особого мира, со своими закономерностями и своей собственной идентичностью кардинально меняет подход к субъективному, к глубине этой субъективности, позволяющей говорить о её систематичности, к всеохватности этой субъективности в рамках самой личности/субъекта. И лучшее всего масштаб возникающих отличий будет выражаться комплексом смыслов, лежащих за термином душа, в понимании христианства. Вопреки вульгарным представлениям о христианстве, душа не является некой субстанцией/веществом, а лишь означает высшую степень выражения индивидуальности личности, естественно обладающей всеми признаками субъектности, но сохраняющей связь с всемирной душой/Святым Духом/Богом. Есть множество разработанных вариантов таких отношений, начиная с Атман(личная душа)/Брахман(всемирная душа) и завершая представлениями христианства. Это связь выражает очевидную необходимость описывать решение проблемы соответствия генерации образа внешнего мира разных личностей той реальности, которая за ними стоит. Нетрудно понять, что связь души с Богом описывает те же отношения, что индивидуальных восприятий с материей, когда мы перестаём игнорировать реальную структуру субъекта, познающего мир.
Т.е в принципе можно сказать, что Святой Дух и Бог Отец в терминах христианства приходят на место понятия материи и диалектики, если принимать во внимание реальную структуру субъекта. Однако для того, что бы получить более полное представление о том, как меняется диалектика в случае если мы считаем, что индивидуальные образы внешнего мира являются не отражением а генерацией, и понять что стоит за представлениями о этих образах, необходимо коротко рассмотреть и модели, не использующие понятия души и основанные на понятии системы[2].

Поэтому речь ни в коем случае не идёт о том, что бы генерацию образа внешнего мира назвать душой, или приравнять к ней, но очень важно понять, насколько радикально изменяется у нас ситуация, и т.ж понять, что давно существуют разработанные модели для описания таких ситуаций, от которых придётся отталкиваться в дальнейшем, и что скорее всего такое увеличение роли субъективного начала приведёт к необходимости дополнять материю идеей и продумывать формы их связи и диалектики вплоть до перехода на новый понятийный аппарат идеалистической философии.
Что бы понять, о чём идёт речь необходимо вернуться к буддизму, который, как уже говорилось, является философий, с понятийным аппаратом, рождённом в качестве отталкивания от традиционных категорий любой религиозной философии, будь то христианство или индуизм. Буддизм, не использует понятия души в своих построениях, используя вместо этого понятия системы для выражения/описания субъекта и выражения степени всеохватности субъективного в любом существе. При этом буддизм тоже является диалектической философией, однако он задаёт диалектику систем, в отличии от диалектики бесструктурных образований, рассматриваемых диаматом. При этом надо ясно себе представлять, что несмотря на свой крайне экзотичный вид, диалектика буддизма описывает примерно те же самые процессы, что и знаменитый принцип единства и борьбы противоположностей, который описывает жизненный цикл некого явления, которое в результате борьбы противоречий в какой то момент как бы умирает и перерождается на новом уровне, более развитым, и этот цикл повторяется. Цикл диалектики буддизма описывает тот же самый процесс, но для систем. Из сказанного следует, что в случае буддизма, мы без всяких оговорок имеем полноценную диалектику для случая систем.

Пример буддизма исключительно важен по одной причине - его можно считать расположенным на противоположной шкале диалектики, с точки зрения её связи с развитием. В буддизме развитие происходит только в силу особой связи системы, с некой другой системой, которая находится на более высоком уровне развития, а сам же диалектический цикл буддистской философии ни в коей мере не является развитием, он лишь содержит возможность развития, которая может актуализироваться при определённых условиях. Такой результат не удивителен, если вспомнить, что субъективное теперь понимается как независимая генерация образа внешнего мира, и сама возможность сравнения таких образов уже становится совершенно неочевидной и недоказуемой, хотя и вполне интуитивно понятной.

В любом случае задача однозначного ранжирования таких разных образов является утопичной и невозможной, а без этого невозможно вести речь о развитии. Это как движение в квантовой механике - движение есть, а траектории движения не существует. К этой характеристике диалектики в буддизме необходимо добавить, что развитие в буддизме является личным развитием, и хотя субъект в буддизме предполагается системой, тем не менее буддизм не содержит теории взаимодействия субъектов, без чего довольно трудно говорить о теоретическом рассмотрении общественных проблем. И самое важное, в буддизме отсутствует внятное описание той сверхсистемы, взаимодействие с которой позволяет развиваться субъектам. Т.е в буддизме нет ни какого внятного описания реальности, стоящей за индивидуальными образами внешнего мира. Получается, что в единственной существующей на сегодняшний день философии, имеющей полное описание субъекта без использования понятия Душа и Бог, существуют важные пробелы - отсутствует описание взаимодействия субъектов, т.е описание любой формы коллективных действий, без чего невозможно получить теоретического описания общества, и отсутствует описание реальности, стоящей за индивидуальными образами внешнего мира. Т.е несмотря на то, что буддизм признает и существование некой реальности вне субъекта, у него нет понятия, которое можно было бы сопоставить понятию материи, и так же его диалектика, в целом, не являющейся диалектикой развития, в отличии от диамата.

В этом смысле диалектика буддизма и диалектика диамата находятся на крайних позициях. Вне зависимости от того, возможно ли устранить указанные теоретические пробелы буддизма, вполне очевидно, что диамат и буддизм вполне способны комбинироваться в практических случаях, как классическая физика и квантовая физика сочетаются друг с другом для описания макромира в современной физике. Известно, что последовательное применение подходов квантовой механики возможно только для явлений микромира, в случае же макромира приходится использовать их комбинацию. Пример квантовой механики важен, т.к это физическая теория, в основе которой лежит системное описание событий. А известный парадокс кота Шредингера, который возникает при попытке последовательного применения принципов квантовой механики к макроскопическим явлениям, приводит к тому, что кот одновременно может находится в состоянии жив и мёртв, и это говорит о парадоксах, которые неизбежны при последовательном применении системного подхода к описанию субъектов. Это не говорит о неправильности такого подхода, это говорит о возникновении качественно нового состояния при применении подобного подхода, и о том, что те же попытки представить динамику/диалектику как развитие в таких условиях требуют как минимум кардинальной переинтерпретации, или возможно даже разработки совершенно нового подхода для описания развития.

Этим кажущимся крайностям диалектики соответствует разные методики в познании - в одной полное субъект-объектное разделение, отсутствие теоретического описания субъекта, и ей соответствует диамат и линейное развитие, другой же методике соответствует субъект, понимаемый как система, и диалектика систем. Однако надо понимать, что несмотря на указанные выше ограничения понятийного аппарата буддизма, сегодня нет оснований считать, что он исключает своё расширение естественным образом, для описания взаимодействия субъектов. Значит, в реальности, диалектика буддизма не находится на крайней позиции относительно диалектики диамата и в принципе возможны и другие схемы процесса познания, ещё более радикальные, в которых диалектика в конечном итоге может оказаться вообще не сводимой к развитию в какой либо мере из-за абсолютной расположенности поступков и действий в области субъективного, и по всей видимости их надо искать в области философии постмодерна.

После рассмотрения возможных философских способов описания ситуации, возникающей при генерации образа внешнего мира, самое время вспомнить, что Богданов имел свою теорию познания, основанную на представлении о субъекте, как о системе, основанных на этом представлениях об общественных отношениях, представлениях о материи и развитии. Логика построения теории Богданова является совершенно прозрачной в свете обсуждаемой в этой статье представлениях о связи диамата с методами познания. Фактически теория Богданова является предполагаемой в этой статье модернизацией диамата при изменении научной парадигмы познания, когда субъект предполагается некой системой, и вопрос познания становится связан с взаимодействием систем. В силу изложенного становится ясным, почему эта разновидность диамата была удобна для богостроительства, и становится ясно, почему эти идеи не имели шанса на всеобщее признание. Возникла парадоксальная ситуация - теория систем и системный подход были признаны в диамате, и активно использовались, но интеграции этих представлений в самую основу диамата препятствовали из-за всех сил.

В качестве заключения к этой части можно утверждать, что представление о душе/системе неизбежно возникает в случае разговора о генерации образа мира человеческой личностью, и они фактически вызывают замену базовых понятий материи и диалектики на другие понятия, больше соответствующие новой ситуации.





Часть четвёртая - аналогии




В третьей части речь шла о том, что два метода познания - научный и системный, выраженный в религиях, вполне совместимы в практике общественной жизни примерно так же, как совместимы классическая механика и квантовая механика, и более того, в каком то смысле они даже необходимы для нормальной организации процесс познания в обществе, ввиду крайней сложности чисто системного описания мира. Лучший пример необходимости сочетания двух подходов даёт та же физика, считающая необходимой сочетать оба подхода для описания макроскопических явлений. Поучительные примеры сочетания обеих подходов в общественной жизни можно найти в истории Китая

Если исходить из того, что материя это философская категория, описывающая весь процесс научного познания, у диамата возникает очень интересная аналогия с конфуцианством, которое не является религией, а лишь общественно-политическим учением с явно сформулированной философией. Одно из базовых понятий конфуцианства это упорядочение - что с очевидностью родственно самому процессу научного познания. Если учесть, что конфуцианство т.ж и диалектическая философия, то получается, что уже пару тысяч лет китайцы используют собственную разновидность диамата

Диалектика (закон не исключения третьего), по словам Дугина, описывает базовое свойство сознания традиционного человека. Поэтому сочетание диалектики с категорией упорядочения/познания даёт хорошую работающую модель модернизации традиционного мышления.

Здесь самое важное то, что несмотря на использование собственной разновидности диамата, китайцы никогда не отказывались от использования собственной религии - даосизма.

Как видим сама историческая практика показывает, что даже на доктринальном уровне все учения типа диамата хорошо совместимы с религиями.





Часть пятая - антропологическая модель истмата
Динамика её взаимоотношений с антропологической моделью диамата





В предыдущих частях мы убедились, что диамат содержит в себе некоторую антропологическую модель человека, сводящуюся к модернизированной модели индивида, ориентированного на линейное развитие знания. Диалектика предполагается А.Дугином[3] формой мышления человека традиционного общества, однако как мы видели в диамате, т.е в сочетании, в связке с понятием материи, она приобретает господствующий смысл развития системы понятий, развития знания.
Каких монстров может породить разлагающаяся философия трудно даже представить себе, а предсказать вообще невозможно. Поэтому основной антропологической модели, порождаемой живой философией и имеет смысл уделить основное внимание. Помимо этого существовал ещё один мощный фактор влияния на антропологическую модель - истмат. Из анализа взаимоотношений этих двух факторов, влияющих на антропологическую модель можно извлечь множество интересной и очень важной информации, на которой и надо сосредоточиться в первую очередь.

Теперь необходимо привести примеры важнейших качеств антропологической модели, порождаемой истматом, чтобы получить о ней простейшее представление. Психика человека сводилась только к сознанию и труд задавался в качестве основной характеристики взаимодействия и активности людей, да и вообще в качестве основной характеристики и способности человека, характеризуя его способность к творчеству и активность. С другой же стороны, в истмате заданны такие важнейшие черты антропологической модели как цикличность/спиральность исторического времени и составная личность, заданная через постулат о том, что человек есть сумма общественных отношений и постулат коллективизма, заданный в истмате через отрицание частной собственности.

Важно учитывать, что истмат задаёт не просто антропологическую модель, но и некоторую систему мифов - сотериологический, эсхатологический, сплавлявшую воедино антропологическую модель диамата, о которой уже говорилось, и антропологическую модель традиционного человека, заданную в самом истмате. Здесь необходимо вспомнить, что советское общество произошло от религиозного населения РИ, следовательно в нём долгое время ощущалось воздействие религии, спадающее со временем. Система мифов истмата была действенна до тех пор, пока общество в целом находилось в поле остаточного действия религиозного мировоззрения православия, имеющего сходную систему сотериологического и эсхатологического мифа. Как только общество стало атеистическим, система мифов истмата стала восприниматься ненаучной фантастикой, вызывая раскол общества по разным антропологическим моделям и порождая "большой и малый народ".
Но истмат поддерживал антропологическую модель не только этими мифами, но и всеми своими представлениями об обществе, и всеми общественными отношениями, направлением развития этих отношений - ведь для него человек есть сумма общественных отношений. Т.е структура личности, её внутренние скрепы, направления её активности, стремление к развитию, направления этого развития, смысл этого развития, энергия, за счёт которой развивается личность - вот всё то, на что влиял истмат, и что входит в эту поддержку. На личном уровне, истмат содержал в себе все обоснования и стимулы для личного развития, и потому не надо быть семи пядей во лбу, что бы понять, в какую сторону будет эволюционировать личность при исчезновении стремления к достижению общего блага, при исчезновении стремления к личному развитию.
Хоть это и лежит немного в стороне от основной темы рассмотрения, необходимо сказать, что особенности задания составной личности в истмате приводят ещё к одному интересному и важному следствию - общественные отношения, определяемые им и детализируемые в политэкономии т.ж приобретают смысл собирания множества несвязанных людей в связанное множество, в народ. Это делается через систему вертикальных включений одной составной личности другой по типу матрёшки. Государство это составная личность высшего уровня, включающая в себя составные личности трудовых коллективов, семей...Эту сторону советской реальности великолепно отразил А.Зиновьев в своих работах [6] и [7] через введённые в ней абстракции коммунальной личности, составной коммунальной личности, ячеек, показав их вертикальную включённость. И дополнялся этот инструментарий абстракцией идеологии.
Такой же вывод получается из представлений о антропологической модели России развиваемой С.Г.Кара-Мурзой в [8], если вспомнить о том, что в случае традиционных обществ образом государства является семья, а общество есть один большой организм или что тоже самое одна большая составная личность.
Изложенный способ собирания народа сильно отличается от способа собирания в народ на Западе, но это следствие естественного отличия антропологических моделей - советский тип сборки в народ органичен для традиционного общества, в котором личности имеют составной характер, и вследствие этого границы между разными составными личностями размыты. Здесь стоит заметить, что для сильно отличных этносов, объединённых в единое государство на верхнем уровне, на уровне составных личностей верхнего типа во многом действуют механизмы, похожие на западные, т.к между различными народами нет полной вертикальной интеграции.


Не будет натяжкой считать истмат неким расширением/практическим применением онтологии диамата. Совершенно очевидно, что представление о реальности, стоящей за индивидуальным опытом(материи), представление о развитии(диалектика), теория познания, стоящая за этими представлениями, бытие, и антропологическая модель образуют тесную связь друг с другом и должны быть гармоничны, так как первые три просто существенно опираются на представление о субъекте, а онтология/бытие/истмат собственно и задаёт представления о субъекте. Любая негармоничность в представлениях о этих сферах вызывает серьёзные системные проблемы в философии.
Возникает такое следствие - общественные науки критически зависят от антропологической модели, но в силу сказанного невозможно задать в истмате представление о человеке, как о некой системе, и не получить проблем в представлениях о познании и соответственно в представлениях о материи и диалектике. На практике же это было продемонстрировано ещё на заре коммунистического движения в России, когда работы Богданова "Эмпириомонизм"[4] и разработки связанные с "чистым опытом"[5], ясно демонстрирующие гармоничные решения на основе системных представлений оказались проигнорированы из-за трудности отличения последовательного системного подхода от религиозного. Именно из-за необходимости баланса в разделах философии с какого то момента стало тормозится развитие общественных наук, т.к они требовали системы понятий, явственно входящих в противоречие с господствующей философией.


Теперь надо оценить динамику процессов связанных с антропологической моделью, о которых говорили. На антропологическую модель общества влияли истмат, диамата и религия. Но как мы выяснили, влияние истмата фактически зависело от влияния религии, поэтому фактически достаточно учитывать влияние двух факторов. Помимо этого часть необходимого анализа уже была сделана выше, поэтому можно просто продолжить с этого места.

Уже говорилось, что ввиду постепенного исчезновения остаточного влияния религии в конце СССР советский антропологический тип, являвшийся неким единством традиционного человека с активным стремлением к знаниям и культуре, развалился на две компоненты, переставшие образовывать синтез - на индивидов, и на традиционный тип личности. Можно назвать несколько групп населения в СССР, которые после перехода на технократическое отношение к общественным проблемам находились практически целиком под воздействием диамата, т.к именно эта философия является теоретическим выражением технократического/научного подхода. А как уже говорилось, именно эта философия опирается на западный антропологический тип. Из технократических групп населения можно отметить номенклатуру и науку. В силу деградации религии как общественного института к тому времени, и соответственно полного закостенения истмата, личности традиционного типа, в целом, неминуемо должны были оказаться несравнимо более архаичными, по сравнению с личностями западного типа, индивидуальные качества которых поддерживались всей силой общественных институтов.
В силу же того, что общественные отношения основанные на индивидуализме, требуют огромного ресурсного обеспечения, все общественные институты страны будут деградировать в силу их нехватки, а стремление компенсировать недостаток ресурсов будет приводить к резкой поляризации общества из-за неминуемого ограбления одной части общества другой частью ради стремления компенсировать недостаток ресурсов, и обогащением меньшинства за счёт большинства в этом процессе. Исчезновение диамата с первых ролей в общественной жизни ничего не меняет в данной картине, т.к ориентация на научное мировоззрение как высшего судьи в общественной жизни, есть воплощение духа диамата, как было сказано в первых двух частях. Дополнение этого всеми материалистическими доктринами либерализма усиливает ту же самую антропологическую модель индивида.
Этому бесконечному самораскручиваемому маховику саморазрушения и деградации можно противопоставить только всемерное развитие религии в общественной жизни и выход религии на активные позиции в социальной сфере - но при обязательном сохранении значительного внимания к науке. О возможности сочетания таких подходов речь шла в третьей части.

К указанным причинам системного разрушения СССР из-за отсутствия в нём влиятельного последовательно системного мировоззрения, деградировали и сами личности, генерируемые обществом, т.к на основе диамата, равнодушного к структуре личности и силам, придающим ей единство, невозможна закономерная генерация личностей с системным мышлением, т.к диамат столь же склонен с системности, что и бесконечно раздробленное научное поле, поделённое между миллионом различных, больших и малых наук и научек. А таких людей с раздробленным мышлением в единое целое надо собирать внешними по отношению к ним силами - материальным интересом, системой мифов, неким органом, который управляет людьми, с раздробленным мышлением. Любая эмуляция системности такими методами означает появление выделенного класса людей, получающих в общественной иерархии высшую позицию, неконтролируемую обществом, т.к именно действия этих людей и создают само общество.
Ну а ресурсоёмкость такого способа эмуляции системности, в сочетании с бесконтрольностью создаёт все условия для перерождения управляющей прослойки. Именно этот процесс, накладываясь на разделение общества по двум разным антропологическим моделям, собственно и формирует из них "большой и малый народ", закрепляя их общественные отношения.
Заметим, что неспособность к системному и самостоятельному мышлению и действиям многократно была показана С.Г Кара-Мурзой в его работах, начиная с "Манипуляции сознанием"

Антропологическая модель истмата и представление о характерных для него методах сборки в народ могла быть рассмотрена в рамках обычных представлений [8] о антропологической модели и представлений о том, что народ есть система взаимосвязей, объединяющей людей в связанное общество [9]. Однако уже антропологическая модель диамата не может быть получена без представлений о треугольнике взаимосвязей между теорией познания, философией и антропологической моделью. Точно так же, механизм превращения расколотого на две антропологические модели общества в взаимоотношения "малый и большой народ" тоже не может быть получена без учёта деградации системного мышления в ситуации разделения общества на две антропологические модели. Деградация системного мышления в этой ситуации не может быть понята без учёта взаимосвязи в треугольнике теории познания, философии и антропологической модели.




Выводы




Существует треугольник взаимосвязей между теорией познания, философией и антропологической моделью, вытекающий из общей схемы процесса познания.

Диамат является философией, выражающей научный процесс познания[1], и содержащий в себе модернизированный западный антропологический тип.

Если считать, что личность содержит сгенерированный образ внешнего мира, возникает необходимость описать взаимосвязь между этим образом, и той реальностью, которая за ним стоит. Возможно двоякое описание такой ситуации - на языке религиозной философии, и на языке диалектической системной философии. В первом случае, отношения сгенерированный образ внешнего мира -> внешний мир, в категориях религиозной философии христианства, описываются отношениями душа+дух->Святой Дух, а материя+диалектика заменяется на Бог Отец + Святой Дух (в категориях религиозной философии индуизма будут похожие взаимосвязи).

Другим, не религиозным способом описания генерации образа внешнего мира личностью является представление о личности, как о системе. В буддизме, как диалектической философии систем наблюдаются похожие взаимосвязи, сгенерированный образ внешнего мира описывается системой, внешний мир некой сверхсистемой, между которыми существует вполне определённая взаимосвязь. Однако развитие в этой философии заменяется на цикл рождения/смерти этих систем, примерно так же, как в квантовой механике движение существует, хотя траектории этого движения не существует

Работы Богданова по познанию, материи, диалектике и истмату являются попыткой определения антропологической модели человека как некой системы, и связаны с представлениями о генерации образа внешнего мира личностью. Т.е эго представления являются марксизмом, в котором органично интегрированы представления теории систем. В некотором смысле это марксизм версии 2.0.

Возможно вполне плодотворное сочетание философий, связанных с разными системами познания по той же схеме, по которой в современной физике системность подхода квантовой механики сочетается с понятиями классической физики в принятой сегодня интерпретации Бора-Борна. В этой интерпретации регистратор/человек/любой макроскопический объект является классическим объектом. Известны и другие интерпретации квантовой механики, последовательно системные, в которой регистратор/человек уже является системой, а не классическим объектом.
Во всех случаях осмысленного сочетания двух систем познания возникают свои парадоксы и логически проблемы, и выбор применения этих подходов зависит только от целесообразности для упрощения процесса решения проблемы.



Истмат задаёт антропологическую модель во всей её полноте, вместе с заданием способов сборки множества людей в народ. Можно перечислить такие важнейшие черты антропологической модели как цикличность/спиральность исторического времени и составная личность, заданная через постулат о том, что человек есть сумма общественных отношений и постулат коллективизма, заданный в истмате через отрицание частной собственности.
Из методов сборки в народ можно перечислить эсхатологический и сотериологический миф истмата и задание вертикальной включённости составных личностей через ряд - составная личность->трудовой коллектив->государство, что хорошо видно по работам А.Зиновьева [6] и [7] или через ряд составная личность - > семья -> государство как одна большая семья, что видно по работе С.Г.Кара-Мурзы [8].


Исчезновение остаточного влияния религии в СССР, имеющей схожую систему эсхатологического и сотериологического мифа, привело в атеистической стране к утрате действенности этих мифов, скрепляющих народ, что привело к разделению советского антропологического типа на западный и традиционный.
На западный тип разложились технократически ориентированные группы советского населения, ввиду того, что высшим преставлением технократизма как типа мышления ориентированного на науку, является диамат, порождающий указанный антропологический тип.
В силу деградации религии в СССР, как общественного института, и соответственно полного закостенения истмата, личности традиционного типа, в целом, неминуемо должны были оказаться несравнимо более архаичными, по сравнению с личностями западного типа, индивидуальные качества которых поддерживались всей силой общественных институтов.

В силу того, что общественные отношения основанные на индивидуализме, требуют огромного ресурсного обеспечения, все общественные институты страны будут деградировать из-за их нехватки. Стремление компенсировать недостаток ресурсов будет приводить к неминуемому ограбления одной части общества другой частью ради этого, и обогащением меньшинства в этом процессе.
Этому бесконечному самораскручиваемому маховику саморазрушения и деградации можно противопоставить только всемерное развитие религии в общественной жизни и выход религии на активные позиции в социальной сфере - но при обязательном сохранении значительного внимания к науке. О возможности сочетания таких подходов речь шла в третьей части.

На основе диамата, равнодушного к структуре личности и силам, придающим ей единство, невозможна закономерная генерация личностей с системным мышлением, т.к диамат столь же склонен с системности, что и бесконечно раздробленное научное поле, поделённое между миллионом различных, больших и малых наук и научек. А таких людей с раздробленным мышлением в единое целое надо собирать внешними по отношению к ним силами - материальным интересом, системой мифов, неким органом, который управляет людьми, с раздробленным мышлением. Любая эмуляция системности такими методами означает появление выделенного класса людей, получающих в общественной иерархии высшую позицию, неконтролируемую обществом, т.к именно действия этих людей и создают само общество.


Ссылки

[1] "Наука как традиционный инструмент глобализации" - http://www.vizantarm.am/page.php?201
[2] "Буддизм как первая реализация теории систем" - http://vizantarm.am/page.php?190#0_4
[3] А. Дугин "Логос и мифос. Социология глубин" - http://www.vizantarm.am/page.php?344#147
[4] А. Богданов "Эмпириомонизм" - http://ruslit.traumlibrary.net/book/bogdanov-empiriomonizm/bogdanov-empiriomonizm.html
[5] А. Богданов "Вопросы социализма (сборник)" - http://ruslit.traumlibrary.net/book/bogdanov-voprosy-socialisma/bogdanov-voprosy-socialisma.html#work002
[6] А.Зиновьев "Коммунизм как реальность" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/zinov/index.php
[7] А.Зиновьев "На пути к сверхобществу" - http://www.situation.ru/app/rs/lib/zin_svo/zin5.html#504 либо http://www.zinoviev.ru/rus/textsverch.pdf
[8] С.Г.Кара-Мурза "Россия и Запад:Парадигма цивилизаций" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Rossiya_i_Zapad_-_Paradigmy_zivilizaciy.(2011).%5Bfb2%5D.zip
[9] С.Г.Кара-Мурза "Кризисное обществоведение. Часть 2" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Krizisnoe_obschestvovedenie._Ch.2.(2012).%5Bfb2%5D.zip