В сообщении, которое мы сейчас обсуждаем, я собственно не свои взгляды излагал, я излагал теорию/концепцию Петрова, как я её понял
Центральную роль философии в своей системе Петров обозначил вполне ясно - он назвал её тем инструментом, который разделяет наличный корпус знания на фрагменты, посильные для среднего человека, и философия же потом занимается обратной задачей - интеграцией отдельных фрагментов знания в единый корпус. Такую задачу ни какая наука никогда не сумеет выполнить, т.к в доктрине Петрова речь идёт не только о научном знании, а вообще обо всём знании
У меня нет проблем обсуждать вопросы, которые интересуют вас, но надо как то отделять обсуждение ваших взглядов, от обсуждения системы/концепции/теории Петрова.
Вам стоит подумать над этим определением Петрова, и понять, что философия вечна, что никакое количество наук не заменит философию, ведь это будет означать конец непознаного. А если есть непознаное, значит всегда остаётся неясность, какая существующая или будущая наука должна неким конкретным фрагментом непознанного заниматься - это детские вопросы, я даже удивляюсь, как вы раз за разом много лет попадаетесь в те же самые вопросы.
>>Можно без всяких натяжек утверждать, что сущностью теории Петрова является построение универсальной и комплексной теории познания, позволяющей интерпретировать в её терминах едва ли не всю человеческую активность, что говорит только о мощи самой теории, позволяющей дать такую интерпретацию всей активности человека.<
>
>Теория познания уже решается конкретной наукой – науковедением. Там философии делать уже нечего.
Теории живого не существует - как может в таких условиях существовать корректная и полная теорию познания, ведь познание это некая функция живого, ни больше, но и не меньше.
И к тому же всегда останется живое существо, лежащее вне этой предполагаемой теории живого, и всё, что связано с этим конкретным представителем живого. Как можно будет говорить о научной теории познания этого неизвестного живого ?
Наука возникнет потом, но сначала будет философское рассмотрение.
Если бы вы были в более приятельских отношениях с философией, вы бы без труда увидели, что описание охотничьего общества, данное Петровым по сути повторяет описание клетки, если её описать в терминах Петрова.
охотничье общество содержит полный набор программ, которым присвоены имена, и весь набор программ и имён хранится в памяти некоторого количества старейшин, которые и отвечают за трансляцию и интерпретацию базы знаний.
Трудно не увидеть тотальной аналогии с ДНК, генами, с тем что реально в генах записаны только некие программы (белки это программы)
>>Фактически, для этой теории решающую роль играет гносеология и методы познания, существующие в не европейских культурах, отрефлексировавших их в целые философии с своими теориями познания и логикой. Надо отметить полное игнорирование в работе этой стороны жизни традиционных обществ, что по видимому не стоит ставить в упрёк теории или автору, т.к в момент создания этой теории в советском обществе не было доступных трудов и знаний по этим методам методам познания.
>
><Лично для меня просто удивительно, как Мирон, не выносящий философию и не признающий марксизма, с таким горячим энтузиазмом относится к теории, так органично и неразрывно связанной с философией, и органично связанной с марксизмом.<
>А ничего удивительного нет. В свое время на форуме я попытался разобраться, что же изучает нынешняя философия и что она изучала. Ни один из моих здешних оппонентов так и не сказал, а чем же занимается нынешняя философия. Ответ я нашел в Западной литературе, где очень четко сказанао, что философия занимается вопросами, которые потом выделяются в виде отдельной науки. Сейчас практически все науки созданы и заниматься философии больше нечем, кроме своей исотрии. То есть она как и анатомия стала мертвой наукой. Единственным вопросом, по которому пока нет отдельной науки, является теория искусственного разума. Но она быстро поглощается нейрофизиологией и психологией.
Я вам даю одни и те же ответы - но вы их раз за разом игнорируете, ваша позиция ни на йоту не изменилась, вы как считали, что философии не существует, так и считаете.
Но самое важное, что эта ваша позиция не имеет ни какого отношения к обсуждаемой теории Петрова - он так не считал.
А разум это то, что стоит за конкретными технологиями его реализации.
Кстати говоря, недавно я несколько поменял свою позицию о восточной/азиатской философии, я назвал её СПЗ, основанной на познании в недихотомических состояниях сознания. Т.е я считаю, что под восточной/азиатской философией лежит конкретная эмпирика, тогда как западная философия связана с обобщённым общественной практикой. Это сильно отличные философии
>Я пытался у маркситов получить ответ на вопрос, что такое диалектика применительно к естественным наукам, и не получил. Для общественных наук диалектика частично применима, как способ обязательно искать вторую сторону медали любого общественного явления.
Вселенная имеет начало и конец - чем не диалектика ? Все свойства частиц, все константы меняются со временем.
>Что касается марксизма, то это не больше, как выдумка марксисистов. Никто кроме них не может определить, что это такое. У Марска есть выдающиеся экономические разработки по пробавочной стоимости. Он доказал, что прибавочная стоимость суть рента от рентообразующей или частной собственности. Его концепция о классах полезна, но не более. Она частный случай социологии и была открыта не самим Марксом. Кстати, как и гипотеза о пассионарности Гумилева, она пока научными данными не доказана. Это доктрина, которая иногда полезна для анализа явлений, но приоритет Маркса в открытии классов сомнителен.
Марксизм это диамат, истмат, политэкономия. А вы говорите только о экономике и частично о социологии.
>>Конечно, в слегка переработанном виде теория вполне применима к любой цивилизации, и может быть отвязана от истмата, но привязка к антропологии(в частном случае, эту роль может играть теория пассионарности) и сотериологии, (а это неотъемлемые части истмата) у этой теории остаются. Т.е теорию Петрова можно отвязать от истмата, но придётся привязать к религии, исповедуемой данной цивилизацией.>
>
>Этот Ваш тезис не доказан. Дествительно гипотеза Петрова о социокоде объясняет большинство цивилизационных являний. Но это никак не значит, что ее надо привязывать к марксизму, который, кстати, не определен. Моюет Вы дадите определение, что же изучает марксизм?
Какой тезис, что отвязав от истмата, придётся привязывать к религии ? Или вы не согласны с тем, что Петров сам определяет свой метод, свою теорию как истмат + знак ?
Истмат содержит в себе антропологию и сотериологию совместимую с диаматом, я много раз давал ссылку на мою статью, где буквально на основе цитат из работ Маркса по истмату это показывал.
Антропология не получиться без сотериологии, без задания конечных целей для человека - а это лежит вне науки.
>>Т.к знак это понятие хорошо осмысленное и в ИТ, и вся технологическая цепочка, рассмотренная Петровым (интерпретация, интерьер, исполнение) хорошо известна и в ИТ, то вся теория Петрова - знак+истмат по сути эквивалентна обобщению истмата при помощи теории информации, которую я представлял на форуме. А понятие СПЗ фактически содержит в себе всю технологическую цепочку вокруг знака, описанную в теории Петрова.
>
>Не очевидно.
Я как автор СПЗ говорю о том, что СПЗ, как я хотел бы видеть в идеале объясняла бы тот же круг вопросов, но я ясно говорил, что мне нынешнего багажа в области науковедения и прочего не хватит, чтобы построить теорию в необходимой степени детальности
>>Я очень благодарен Мирону, что благодаря ему я прочитал эту работу, т.к я получил истинное интеллектуальное и духовное удовлетворение.>
>
>Не стоит благодарностей. Тем более, что я эту ссылку выкладывал здесь десятки раз. У Петрова много книг. Ту, которую Вы прочитали только первая. У него блестящий анализ науки в 2004 г. вышел. В Википедии ссылка есть, но скачать пока работу нельзя. Я ее имею дома.
Должно совпасть много факторов, что бы возникло желание прочитать работу, при всём при том, что я читал все ваши статьи о Петрове.
