Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: Когда роман...
>>>>Вообще надоели Вы со своим фракталом - когда роман "Война и мир" колировать в 80 байт нпачнете?
>>>
>>>Разве я похож на православнутого дурака? А почка, лекгое, или мозг на романт толстого?
>>
>> А разве почка, легкое или мозг представляют собой фрактал? Или может Вы думаете, что хотя бы дерево представляет собой фрактал?
>
>Ботанику тоже прогулял? Доказатель вы наш, математический.
Ну вот не учат на ботанике, что дерево описываетя фракталом. Да и на глаз видно, чо двух одинаковых веточек не найдешь. Правда на Западе люди, добровольно разлучившие себя с природой, этого могут и не знать.
>>>Рыхлый чванливый барчук с интеллектом шестикласника второгодника не знает что ограны человека повторяющиеся структуры? Зоологию с анатомией он в школе прогулял так же как потом рекурсию на первом курсе?
>>
>> Вот Ваша голова, например, или хотя бы пустой череп - это повторяющаяся структура? А скелет - повторяющаяся структура, а глаз - потвторяющаяся сруктура?
>
>Бедный. И с такими познаниями ты берешься что-то там доказывать, и тем более "опровергать"?
>>Попробуйте для начала рассчитать количество информации, требюующееся для записи одного только человечского скелета в трехмерном виде.
>
>Наш горе-"программист" не только рекурсию прогулял, но и параметрические кривые и поверхности? Вобще московские барчуки ленивы и нелюбопытны. Отец все возмущался что "инженеру электронщику", если он москвич, в голову не приходит починить собственный телевизор. Так же как нормальному радиолюбителю, даже непрофессионалу, если конечно он не москвич, в голову не придет обращаться к кому-то с такой проблемой. И вот такое чудо природы берется "опровергать" науки.
>Bezier погугли, прогульщик, или NURBS. А потом расскажешь нам сколько байт нужно чтобы записать можель скелета. Ну никак не больше 100КБ с отклонениями от оригинала меньше 0.1% процента.
Модель скелета можно записать и в 10 кбайт, только вот от настоящего скелета ее даже дебил отличит. 0.1% погрешности - вполне достаточно, чтобы глазом различить неточности на двумерной фотографии. А запись с точностью 0.01 процента потребует увеличения памяти на три порядка. Так что если Вам с вашими 100 кБайтаи на скелет поверить, то требуемая точность уже вызовет увеличение обема информации до 100 мБайт. А если учесть, что скелет развивается со временем - то и вообще Ваше дело безнадежное - втиснутьь в 80 МБайт человека.
>> Затем помножьте это на все стадии его развития. - Неужели это все вместится в некую небольшую часть от 80 Мбайт? Качественная двумерная( не трехмерная) фотография скелета займет десяток мегабайт двоичной информации.
>
>Точно. О параметрических кривых и поверхностях "программист" не слыхал.
Только к кодированию скелета это имеет мало отношения. Потому что для того, чтобы задать скелет с помощью параметрических поверхностей -число параметров должно быть ничуть не меньше, чем это потребуется для поточечного отображения с точностью скажем в 0,01%. Самое главное - товарищ верит, что природа сама запихнула код скелета в параметрические поверхности - не обладая для этого ни разумом, ни волей. Случайным образом все произошло, не так ли, товарищ Александр?
>Мужик, ды нежизнеспособен. Доминантная леталь, способная существовать только на капельнице трубы. Индийский школьник тебя как программиста раздавит и не заметит. И при этом московский барчук считает свою проф. непригодность доказательством "ошибочности" науки.
Про капельницу трубы, с которой Запад бесплатно ворует половину, лучше бы помолчали. Россия - донор, Запад паразит.
Импорт в Россию по отнощению ек собственному производству меньше, чем в любой Западной стране. Конкретно импорт в Россию составляет 31% от ее внутреннего реального производства, а импорт в США - 67% от их внутреннего реального производства. И в США еще не самая худшая ситуация.
>>>То есть схему флэшки можно уложить килобайт в 100. И на флэшку она прекрасно поместится примерно миллиард раз.
>>
>> Для того, чтобы с помощью этой ССЫЛОЧНОЙ информации произвести флэшку - потребюуется либо работающие технологии по ее производству полного цикла, либо исчерпывающая СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ информация по тому, как эти технологии получить, обладая только голыми руками. А это будет уже никакие не 100 килобайт, а в миллиарды раз больше.
>
>Понос из цифр.
Вам это непонятно? Вы думаете, что флэшку можно произвести с пустого места, обладая 100 кбайтами информации? Я Вам сочувствую.
>> Конечно в геноме может быть записана некая ссылочная инфрмация по сборке оргнанизма, но она не может быть содержательной
>
>Знаешь как мне интересно обсуждать геном и организм с православнутым московским "программистом"? Ты же в своей профессией ни уха ни рыла!
У меня профессия - не программист, а старший научный сотрудник.
>О рекурсии не слыхал, о параметрических кривых тоже.
Разве я дал неправильное определение рекурсии? Или Вам еще надо послушать от меня про параметрические кривые?
>При этом, с московским апломбом хамишь умным, искренне считая свое невежество "доказательством" их неправоты.
А кто тут умные?
>> то есть чтобы на ее основе "собрать" организм, требуется еще огромный внешний банк данных именно содержательной инофрмации
>
>Чтобы разжечь костер не нужно знать строения атомного ядра.
Да и вообще, чтобы палить и разрушать, много ума не надо, согласен.
>На теоретическое информационное разнообразие есть ограничения законов физики и химии, которые не обязательно знать, чтобы они работали. Они работают сами. Но бога ради, не пытайся вдаваться в прочитанное со своим тараканьим интеллектом. Лучше возьми метлу и попробуй подмести двор.
То есть существуют неизвестные нам законы физики и химии, которые и работают в живом организме? Ну так почему бы научным работникам в США, вместо того, чтобы обслуживать клан Рокфеллеров, не заняться обнаружением этих законов - а то уже как-то неприлично получается. Всякий школьник, знакомый с информатикой ( а ее в школах давно проходят) на уроке биологии узнает, что геном записывается на одной сотой его личной флэшки - и может начать нехорошо думать про товарищей американских ученых, которые до сих пор не сподобились создать ни искусственный мозг, ни искусственный глаз, равноценный настоящему - хотя вся информация про них ( если верить товарищам американски ученым) занимает места не больше 5-ти минутного диснеевского мультика.
>>>Второгодник не знает что практически все структуры большой сложности. от флэшки до мозжечка и армии повторяющиеся и иерархические?
>>
>> Нет, эти структуры вовсе не такие примтивные как математические фракталы. Там на каждом уровне содержаться оригинальные компоненты и качества. Я как то предлагал своей жене - художнице расписывать ткани, копируя узоры из множества Мондельброта. Она сказала - что делать этого не будет, так как там все узоры однотипны и художественной ценности не представляют.
>
>Ты это разработчику флэшек расскажи.
>>>Типа мозга, почки, легкого, кровеносной системы, поджелудочной железы или мышцы?
>>
>> Только издалека. Вот еслои Вы подойдете к примеру к дереву - настоящему дереву, то Выв убедитесь,что это вовсе не повторряющийся фрактал. То есть отличить настоящее дерево от трехмерно фрактала ничего не стоит.
>
>Неужели ты думаешь что все такие же идиоты? Ведь я свою биологическую школу не прогуливал, а изучал всякое, в том числе типы ветвления.
И что?
>>>Да, copy paste из учебника. Что еще ждать от такого математического доказателя?
>>
>> ТО есть Вы утверждаете, что я все свои программы не писал, а копировал? ТО есть брал готовыми?
>
>Не, это я хватил. Если бы вы читали учебники по алгоритмам, то что-нибудь да запомнили бы. Скорее всего, ограничились каким-нибудь введениями в язык программирования.
Ну тогда я гений-самородок. Написать столько работающих программ ( сейчас пишу по заказу из другого института на ассемблере программы для сетецентрированной матрицы газовых датчиков, управляемых каждый отдельным микроконтроллером и связанных цифровой линией связи) - и все на основе одного только введения в язык программирования.
>>>Кстати, сколько строчек кода нужно чтобы найти оптимальные маршруты между двумя любыми населенными пунктами и как длина програмы зависит от количества населенных пунктов и сложности дорожной сети?
>>
>> Полагаю, что решение этой задачи можно найти методом перебора всех имеющихся путей в представленной дорожной сети. В этом смысле код будет один и тот же. Тлолько параметры разные. Но к чему это Вам?
>
>Алгоритмов работы с графами вы конечно тоже не изучали.
Я не могу изучать все на свете, особенно то, что мне не нужно для работы и не входи в область моих интересов. Мне не требовалось решать подобные залачи - я их и не решал. Однако, полагаю, что указанный мной метод вполне решит поставленную задачу - только неоптимальным способом с точки зрения расхода машинного времени.
