Re: а вообще...
>Очень хорошее разъяснение. Можно, я, когда вы меня будете в сливе обвинять, буду ссылаться на эти ваши слова - "мало ли что вы там себе сочиняете, на что я не посчитал нужным ответить"?
Нельзя.
>Ни в коем случае. На прямо поставленные вопросы я всегда отвечаю. Дайте ссылку, где в вашем посте прямой вопрос - если не ответил - видимо не заметил.
Ниже уже ответили.
>Ведь по СА вы написали 3 довольно обширных текста, в них прямых вопросов ко мне я не заметил.
Больше 3-х. Тексты в .doc - просто комментарии, вопросы в ветках.
>Просто вопрос про Катынь возник до начала ветки С-А, а у меня создалось впечатление, что вы ее слили, поэтому я на ваше обвинение в сливе С-А ответил ссылкой про Катынь.
Ну мало ли чего там "когда-то возникло" - давайте придерживаться дисциплины дискуссии, а то какой-то глобальный срачЪ получается "ученые vs фольк-ученые" на все темы бытия и сознания.
>Хм. Назовите хоть одного профессионального ученого-историка, не купленного откровенно поляками, который поддержал версию геббельса?
>Я таких не знаю.
Назову - но только после того как вы назовете критерий "купленности поляками". А то будучи научен "лунодромом", в котором все специалисты естественным образом поделились на "купленных" и "невежд" я в эти глупые игры играть больше не намерен.
>Это значит, что весной 40 года, также как весной 43 вырытые могилы были залиты водой.
>За каким чертом НКВД потребовалось копать могилы в таком месте, где их залило водой?
Во-первых, вы еще не доказали, что могилы были залиты водой в тот момент, когда в них скалдывали трупы. Во-вторых - исполнители могли не знать точного расположения грунтовых вод. В-третьих, а кого это волнует, грунтовая вода эта? Скинули и зарыли.
>Что мешало поменять место и выбрать могилы в более сухой местности?
Не знаю. А зачем?
>В то же время для гитлеровцев - если расстрел был осенью 1941 - такого вопроса не стояло, т.к. осенью - самый низкий уровень подпочвенных вод и могилы были сухие.
Ну и что? Вы из исходного тезиса - что, мол, грунтовые воды а) всенепременно в жтом месте в это время были были и б) являлись непреодолимым препятствием, целую теорию выдумали - типичный конспирологический подход, но не первое ни второе пока не доказано. докажите, тогда и поговорим.
>По версии Нюрнбергского трибунала - в 1941.
В обвинительном заключении Нюрнбергского трибунала Катынский эпизод не фигурирует, наск. я помню.
>>И чтобы закончить с "С-А", Кропотов, ответьте пожалуйста на 2 простых вопроса: 1) считаете ли вы, что отсутствие испытаний КА в беспилотном режиме является неоспоримым свидетельством фальсификации космической рпограммы да/нет,
>Нет
Принято. Хотя непонятно, чего ж тогда копья ломали.
> 2) считаете ли вы, что отсутствие "Аполлона"-дублера является фактом, подтверждаюшим фальсификацию программы "С-А"?
>Да. Косвенным свидетельством.
Ага, но дело в том что КК-дкблер был, номер., ЕМНИП C-119. Попов, конечно, об этом не знал (поскольку он вообще ничего не знает об американской составляющей подготовки к программе. наск. я заметил).
Возникает естественно дополнительный вопрос, считаете ли вы, что наличие дублера является свидетельством фальсификации программы "С-А"? :)
И уж совсем простой вопрос, Кропотов, чисто без прокурорских заходов - считаете ли вы, что имело смысл фальсифицировать программу "С-А"? Я вот никак не пойму - нафига, полеты, стыковки, все жто к 1975 - рутина. Зачем фальсифицировать с неимоверными трудозатратами и рисками рутинный в общем-то (если не считать пиара) космический полет? Если можно просто слетать?
>Вы удовлетворены прямыми ответами?
Вполне.
>Прошу вас также дать прямой ответ по Катыни (да/нет) -
>Является ли тот факт, что на записке Берии в ПБ ВКП(б) N794/б и на решении ПБ ВКБ(б) по этой записке стоит один и тот же делопроизводственный штамп (на обратной стороне, ставится делопроизводителем, указывается фио делопроизводителя, число отпечатанных копий и т.д.) свидетельством того, что оба документа - фальшивые, так как невозможно предположить, что в НКВД и в ПБ ВКПб работал одновременно один человек и пользовался одним и тем же штампом?
> http://www.dm-dobrov.ru/history/katyn/katyn-5.html
Некорректная постановка вопроса. Во-первых, я еще не знаю, факт ли это, а не выдумка очередного конспироложца, во-вторых, вы пытаетесь навязать мне свое толкование, основанное на, возможно ложных, предположениях.
Так что прежде чем ответить, я должен ознакомиться с вопросом. Потратить на это время и нарушить самим собой введенную. заповедь - не более одного вопроса подробно зараз. Ответ пока - понятия не имею.
Но если с вопросом по "С-А" мы покончили, можно на досуге и поразвлечься Катынью, пуркуа бы и не па, наверняка все уже кем-то разобрано, достаточно дать ссылку.
