|
|
От
|
Temnik-2
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
03.08.2009 15:14:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Великая Сардиния,...
>> Сардинцев там было 15 000, их вступление в войну здорово помогло англичанам и французам.
>
>Угу. А на стороне русских было 2000 болгар, их вступление помогло не меньше. Несерьёзно.
>Если говорить о соотношении сторон, то вот цифры с Wikipedia
Ссылочку будьте добры.
>Франция — 309 268 солдат,
>Османская империя — 165 000 солдат,
>Великобритания — 250 864 солдат,
>Сардиния — 21 000 солдат,
>германская бригада — 4 250 солдат,
>швейцарская бригада — 2 200 солдат.
300,000 Turks
400,000 French
250,000 British
18,000 Sardinians
Итого 968 000
700,000[1] Russians
4,000 Bulgarians
Итого 704 000
http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_War
Итого
>Россия — 700 000 солдат,
>болгарская бригада — 2 000 солдат.
>Турок и итальянцев можно не считать. Цифры говорят сами за себя. Проиграли численно уступающему сопернику
А с какой это стати - "турков и итальянцев можно не учитывать"?
Профанация говорит сама за себя; могли бы поинтересоваться вопросом.
В эти годы Сардиния наносит поражение Австрии и объединяет Италию. "Битва при Сольферино" - поищите.
И про турков поищите что такое "Балаклавское сражение". Турки держали фронт на Дунае в и Закавказье. И в 1878 г. они тоже не были лёгким противником. И здесь почитайте http://en.wikipedia.org/wiki/Gallipoli_Campaign
"не учитывать" ))))
>в чисто оборонительных сражениях.
Может, удосужитесь прочитать где-нибудь про ход Крымской войны, что-ли?
>> можете соотнести цифры численности вооружённых сил сторон в Крыму с численностью армий участвующих стран тех лет и перестать повторять глупость "ограниченный контингент"?
>
>Исходя из Вашей цифры (175 тыс чел) можно судить о том, что это ограниченный контингент. Это не так много, и явно меньше того, что стороны могли привлечь.
Исходя из чего вы это решили?
>> Проколы дипломатии бывают у всех.
>> И всех военные подкачали... и экономика... Кругом отсталость?
>
>Ничего подобного не говорил. В каждом случае свои причины проигрыша. Я лишь сказал следующее:
>1) У благолепной России случались крупные проигрыши в войнах вопреки заявлениям отдельных товарищей
Это не ко мне.
>2) Проигрыш этот обусловлен в том числе экономической отсталостью и рядом недоработок
>По-моему, общеизвестные вещи говорю. О чём тут спорить?
Общеглупые. Я понимаю, что это вам вбивали в голову с детства. Но вы же сами знаете насколько далеко от действительности многое из вбитого тогда?
Общеевропейские войны проигрывали все страны, которые их провоцировали. В хронологическом порядке: Франция (дважды), Россия, Германия (дважды).
Россия не могла выиграть Крымскую войну никогда. То, что она из неё вышла фактически без потерь само по себе говорит о высоком уровне как в военно-экономической области, так в дипломатическом корпусе.
Конкретные цифры по севастопольской кампании приводились. Союзники не смогли достичь успеха превосходящими силами.
>> А у кого они тогда были? :)
>
>Факт налицо: Россия оказалась откинутой в прошлую техническую эпоху на момент войны. Ни нарезных ружей, ни современного флота, ни коммуникаций.
Большой паровой флот на тот момент был только у Англии. Железные дороги значимой протяжённости - тоже. Нарезные ружья были отброшены до войны по тактическим соображениям. Главный штаб считал стрельбу на большую дальность тактически бесполезной.
Не было такой уверенности и у союзников. У французов нарезных ружей было до 1/3 от общего количества.
Переход к паровому флоту и массовая замена гладкострольных ружей был начат в мире именно по результатам Крымской войны.
Посмотрите на ситуацию с винтовками во время франко-прусской войны: винтовка Дрейзе и винтовка Шасспо. Французская винтовка обладала вдвое большей дальностью огня и энергией пули. Французы впервые вывели на поле боя митральезы - прообраз пулемёта.
Ну и что? Какие выводы?
>> Была бы "отсталость" - они бы раздавили уступающего противника, заняли Крым, юг Украины, блокировали Дунайскую армию, дали свободу рук повстанцам на Северном Кавказе... Т.е., сделали бы то, что и хотели сделать.
>
>А всё сразу и не бывает. Но свои задачи коалиция спокойно решила. Севастополь пал, русские запросили худого мира.
Спокойно? ))))
Единственное, чего удалось достичь англичанам и французам - это задержать экспансию Российской империи на Балканы.
Сравни: франко-прусская война 1870-1871, прусско-австрийская война 1866, итальянские войны 1850-х и проч.
>> Наполеону, кроме "непобедимых русских", проигрывали, и многократно, "развитые" австрийцы, пруссаки, итальянцы и проч.
>
>Так речь не о них, а о том, что не смогли элементарно обеспечить безопасность своего важнейшего города на юге.
А Наполеон I и Наполеон III элементарно не обезопасили Париж на севере. И что?
>> Закончилось это только крахом амбициозных планов Николая Первого по завоеванию Ближнего Востока.
>
>Закончилось ликвидацией Черноморского флота, сдачей территорий у Дуная и закрытием восточных амбиций. С ума сойти! Ликвидировали Черноморский флот!!! Это конец какой-либо военной самостоятельности во всём южном регионе.
С ума сойти!!! Особенно сравнительно с делами Австрии в Италии и Франции в Эльзасе и Лотарингии.
Сколько же в Европе отсталости.
>> Примените эту логику к Германии и Японии.
>
>И Германия, и Япония проиграли войны значительно превосходящим их экономически и численно соперникам. По глупости ввязались.
>Россия же имела огромные стратегические преимущества: 1) война на своей территории
Берлин был на чужой для немцев территории.
2) численный паритет или даже превосходство (численность турков можно делить на 10..100)
Поделите. ))))
3) сугубо оборонительные задачи
На исконно русском Ближнем Востоке.
Ну и т.п.