>В статье советского исследователя Никитюк на основе антропометрических данных о новорожденных города Москвы делается однозначные выводы
>1. "что размеры тела новорожденных определяются условиями жизни общества", и "военные годы и периоды кризисов характеризуются уменьшением размеров, годы экономического благополучия — их увеличением"
В статье такого вывода не делается. В статье это ПОСЫЛКА Никитюк, из которой она исходит, основываясь, однако на крайне ограниченном тогда и противоречивом материале.
В частности, она же сама указывает, что по наблюдениям немецких коллег, уменьшение веса новорожденных происходит с запаздыванием.
Единственный достаточно достоверный результат, на котором могла строиться ее посылка, это индийские данные о более низком весе новорожденных в семьях с доходом 100 рупий по сравнению с семьями с доходом в 400 рупий.
Понятно, что по уровню жизни эти семьи отличались кардинально.
Собственные выводы Никитюк не содержат утверждений(тем более, однозначных) о зависимости веса и разверов тела новорожденных от условий жизни.
Процитируем их полностью:
Выводы
Размеры тела новорожденных изменяются во времени. Дети-первенцы 1960—1969 гг. рождения по длине и весу тела как по обхвату головы, опережают детей 1895—1910 и 1930—1940 гг.
Среди рассмотренных размеров наибольшая степень нарастания характерна для обхвата головы.
Вариабильность скелетных размеров (длина тела, обхвата головы и грудной клетки) остается в изученный период времени на постоянном уровне, вариабильность веса тела и обхвата живота изменяете во времени.
Телосложение новорожденных изменяются за рассмотренный период времени в направлении относительного увеличения обхвата головы и грудной клетки и уменьшении обхвата живота.
Не обнаружено направленных изменений индекса полового диморфизма длины и веса тела, а также обхвата головы.
Про социально-экономические факторы Никитюк говорит "можно считать" - в обсуждениях. При этом в этих же обсуждениях она указывает и на другие вероятные причины. В частности, климатический фактор, влияние которого в использованной ею литературе оказывается противоречивым.
Климатические условия вряд ли оказывают существенное воздействие на вес новорожденных, что подтверждается данными Г. Брентона и Д. Миллса, не согласуясь, однако, с наблюдениями В. Отто
Здесь же Никитюк демонстрирует просто безграмотное отношение к вопросу.
К тому же нами использованы данные о детях, родившихся в одно и то же время — в начале года, что снимает вопрос о климатических различиях.
Она не различает климатических(продолжительных) и метеорологических(кратковременных) факторов.
Между тем, именно в отношении данного исследования роль климатического фактора можно было рассмотреть подробнее. Начавшееся в середине 19 века потепление в 20 веке сменилось некоторым похолоданием с минимумом, пришедшимся на вторую мировую войну. А затем в 1950-х началось серьезное потепление. Этот климатический тренд 20 века, прекрасно коррелирующий с долговременными трендами веса новорожденных - автором игнорируется напрочь, хотя она знает, что вопрос неоднозначен и требует изучения.
>Таким образом выводы, к которым пришла советский исследователь - убийственны для советского "эксперимента" и вполне однозначно свидетельствуют о полувековом провале в том, что называется "социально-экономическим благополучием".
Таким образом, вывод об "убийственности" данных Никитюк - представляются необоснованными, даже исходя из собственных выводов автора статьи и представленных ею сведениях о имеющихся расхождениях в соответствующей науке.
Еще хуже для такого вывода собственные данные Никитюк о существенном различии как возраста матерей в начале века и позже, о типичной кратности родов для разных периодов. Абсолютно не анализируется совместное влияние разных факторов. Абсолютно вне анализа оказывается то, что по сравнению с началом века происходили ОДНОВРЕМЕННО и снижение возраста рожениц, и количество предшествовавших родов.
Между тем падение веса новорожденных в 1902-1910 годах и падение веса новорожденных в 1930 годах в обоих случаях сопровождается стремительным снижением среднего возраста рожениц.
Таким образом, работа Никитюк дает мало оснований для каких-либо однозначных, тем более "убийственных" выводов.
Более того, она сама по себе является работой, в которой материал проанализирован чрезвычайно поверхностно.
Из анализа оказался исключен такой важный фактор, как профессиональное положение рожениц. Так работницы и домашняя прислуга, составлявшие почти 80% в начале века, в 1920-26 годах составляют вместе менее 28%. При этом сильно возрастает доля других социальных групп - с другим бытовым поведением, с другой культурой. По 1930-м данные о профессиональном составе вообще отсутствуют. Различия между социальными группами в параметрах тела новорожденных - при этом вообще не освещаются.
