Если в основание философское системы ставится представление о взаимии, то, следовательно, и метод такой философии не может быть ничем, кроме метода взаимодействий.* И суть его может быть только одна: любое представление, возникающее в нашем сознании, мы должны стараться представить себе как некоторое взаимие.
Возьмем для начала самое простое для представления тело – шар. Представление о нем возникает в нашем мозгу, опять же, как некоторое взаимие между частицами нашего мозга. Есть это взаимие – есть представление, нет его – нет ничего в сознании субъекта об этом предмете. И тогда не о чем говорить. То есть, штамп марксистов о сознании как свойстве высокоорганизованной материи можно расшифровать так: сознание есть совокупность взаимодействий, которые вызываются в мозгу субъекта его же волевым усилием и которые служат идеальным образом других взаимий. Вот и всё.
Представление, как известно, являет собой целостное восприятие предмета, но такое восприятие, которое человек может САМОСТОЯТЕЛЬНО вызвать в своем сознании. Даже когда сам предмет не действует на его органы чувств. Иными словами говоря, это такое взаимие в мозгу субъекта, которое он может вызвать усилием собственной воли, без помощи предмета со стороны. За счет внутренней своей энергии. А не за счет энергии объекта.
Все это значит, что субъект может не только вызвать идеальный образ предмета в своем мозгу самостоятельно, но и может самостоятельно же совершать с ним потом какие-то действия. Цель которых – составить идеальное отражение действий самого предмета представления. Чтобы можно было предвидеть события и принимать соответствующие меры.
Если я мыслю шар и если я мыслю не идеалистически, то отдаю себе отчет, что мое представление об этом предмете есть только взаимие в моем мозгу. И сам предмет НЕ МОЖЕТ быть отождествлен с ним. Причем, сам предмет представления не обязательно должен существовать ВНЕ МЕНЯ. Ибо я могу мыслить и о предметах, существующих только в моем сознании. Например, мысль о моей мысли – такая же реальная вещь, как и мысль о земной шаре. Эти две мысли отличаются друг от друга тем, что их предметы по-разному координируются относительно меня, но сходство у них в том, что сами эти мысли не могут быть отождествлены с их предметами.
Каким же образом использовать метода взаимий для обработки представления о шаре?
Ясно, что самым первым шагом должно быть ВЫДЕЛЕНИЕ этого предмета из числа других, отделение его от этих других. Иначе говоря, мы должны установить ГРАНИЦУ, внутри которой предмет есть, а вне которой его нет. В случае с шаром это будет поверхность в форме сферы, которая отделяет данный предмет от окружающей среды, и которая, в то же время, и объединяется его с этой средой.
Граница отделяет этот предмет от среды тогда, когда мы его мыслим как нечто отдельное от этой среды. Как нечто противоположное этой среде. В том смысле, что предмет мысли НЕ ЕСТЬ окружающая его среда. Он и среда – это две разные вещи. Но, в то же время, мы осознаем, что предмет этот является ЧАСТЬЮ, элементом мироздания вообще. Поэтому, при таком рассмотрении граница будет объединять его со всем окружающим его миром. Весь мир, таким образом, будет состоять из данного предмета, его границы с окружением и само это окружение в целом. До самых его дальних границ. Если они существуют, вообще.
Все это значит, что исходное представление о предмете, должно дополниться двумя другими – границей данного предмета и тем, что находится за этой границей. Проще говоря, мы предмет должны видеть как то, что заключено в данной границе. Что находится внутри сферы. Но саму сферу не включать в состав предмета. Ибо она есть нечто общее для тела и для того, что окружает его вокруг.
А так как мы из опыта уже знаем, что любой предмет, кроме мира вообще, находится в постоянном взаимии с окружающей средой, то, ясно, что эта граница не может быть ничем иным как взаимием этого предмета с этой средой. (Ху-у-у!!! Ну и зарядил!)
Если есть взаимие, то это значит, что предмет действует на среду, а среда – на него. И наглядно можно представить себе границу шара как сферу, к которой с внутренней и внешней стороны направлены противоположные стрелки сил. А сам шар как некоторое напряженное место в пространстве, сопротивляющееся разрушающему воздействию окружающей среды. Благодаря чему он сохраняет себя как нечто отдельное и целое.
Теперь возьмемся за его внутренности. Известно из практики, что любой предмет представляет собой нечто, состоящее из частиц разных уровней. Которые находятся между собой в постоянном взаимодействии. Причем, это взаимие строго определенным является. Пока оно существует, существует и данный предмет. Прекращается оно – прекращает свое бытие и предмет.
Если частицы предмета рассеять в пространстве, то взаимие их с окружающей средой все равно останется, но не будет уже того, что составляет специфику именно данного предмета. Поэтому сам предмет с внутренней стороны можно представить себе как совокупность, как множество его частиц, находящихся в определенном взаимии. Для простоты их тоже можно мыслить шариками. Но очень маленькими. :-)
***
Мне в предыдущих полемиках предъявляли два наивных требования. На которые я отвечу наперед. Чтобы исключить повторение этих вопросов и не заниматься лишней работой.
1. От меня требовали дать определение исходному представлению моей философии. То есть, самому взаимию. Отвечаю. Еще Аристотель понимал, что исходному представлению филсистемы определения дать нельзя. Ибо тогда придется идти в бесконечность, и все равно определения этого не получить. Вот его слова: «…Некоторые по невежеству требуют, чтобы и оно (начало философской системы. – А.С.) было доказано, ведь это невежество не знать, для чего следует искать доказательства и для чего не следует. На самом же деле для всего без исключения доказательства быть не может (ведь иначе приходилось бы идти в бесконечность, так что и в этом случае доказательства не было бы)…»**
Короче говоря, исходный предмет филсистемы можно только УКАЗАТЬ, продемонстрировать. Что и было мною уже сделано. Имеющий глаза да увидит!
2. Меня обвиняли в том, что я «потерял» само взаимодействующее. «Обидел» его.
Очевидно, что люди, так жалеющие о взаимодействующем НЕ МОГУТ отрешиться от своих макроскопических представлений. Для взаимодействия им подавай обязательно тела. А то, что они заменяются ДВУМЯ сторонами мироздания, их не устраивает. Просто, потому, что они не в состоянии так широко видеть. Кругозор, видите ли, не позволяет.
С другой стороны, даже если стать на их «частичечную» точку зрения, то и в этом случае я могу сделать ответный удар. Докажите мне, что существует такая суперчастица, которая уже НЕ ДЕЛИТСЯ ни на какие более мелкие. И тогда я стану на вашу сторону. Но при этом, не забывайте, что вы вступаете в противоречие со всей историей философии, которая утверждает, что мир бесконечно делим. И при этом нужно будет указать причину, по которой деление прекращается, а также – источник активности «последних» частиц. Благодаря чему они могут осуществлять взаимия, если внутри не имеют частей и не могут, значит, деформироваться.
Да и потом, я скромен и не лезу в глубины мироздания. Мне бы с обществом и человеком разобраться. А это – макромир. И тут достаточно видеть объекты как взаимодействие взаимодействующих частиц. А какие это частицы там, внутри – это пусть физики разбираются. Ибо уже на уровне атомов теряется специфика и общества, и человека. Атом углерода и в теле живого, и в теле неживого вещества – один и то же. Углерод – он и в Африке углерод. А если и на этом уровне есть что-то специфическое, то извольте проследовать еще глубже. Там-то, уж, на уровне физического вакуума точно никакой социальной специфики нет.
