Кризис – "финансовый" или правовой?
1. _ Не всегда надо идти на поводу у желаний._
> А провокационность заключается в том, что дело слишком уж очевидно сталкивает два противоположных класса: бизнесмена со старушкой-крестьянкой.
Конечно, у меня, как и у всякого русского, слово «провокатор» вызывает брезгливость. Но не оправдываться же мне и не обижаться. Почему не обижаюсь – кратко объясню позже, если хватит времени и усидчивости. А пока замечу следующее.
Во-первых, «провокатор», как и всякое слово, имеет свой смысл в своей песне, в своём контексте. Вставленное не к месту, оно просто торчит.
Во-вторых, вы не сказали прямо «провокатор в смысле предатель», а благовоспитанно намекнули – дескать, посмотри, куда ты идёшь. Однако больше, чем ваша благовоспитанность, меня бы порадовала ваша способность проникать в суть вещей, которой в данном случае вы пренебрегли.
В-третьих, если даже применять «провокацию» не во всевозможных смыслах, а только в её основном узком значении («провокация – подстрекательство, побуждение к действиям, … которые повлекут за собой тяжёлые, иногда гибельные последствия» - БСЭ), то при желании любое высказывание можно повернуть как провокацию. Беру пример, который под рукой. Вы написали:
> Атака на решение суда, как мы видим, может быть рассмотрена и с точки зрения атаки на государственность.
> Поскольку на этом направлении оборона очень прочная, поражение классового подхода неминуемо. Соответственно это будет и поражением массовой психологии. В конечном итоге нас носом ткнут в наше бессилие что-либо сделать. Нанесут моральную травму.
Итак, вы утверждаете, что «тяжёлые последствия» заключаются в моральной травме. А травма состоит в поражении массовой психологии. А поражение состоит в крушении надежд на суд праведный СЕГОДНЯШНЕЙ власти. Но без этой травмы у народа изымается его знание, что «дело спасения утопающих – дело рук самих утопающих». Провокация процитированного состоит в том, что народ призывают: «нечего самим учиться плавать, добрый дядя нас спасёт». Тяжёлые, иногда гибельные последствия таких призывов очевидны.
Дальше можно рассмотреть удивительно длинную цепочку подмены понятий. «Действия власти» или «ветви власти» отождествлены с понятием «власть», «власть» подменена «государством», а «государство» оказалось вдруг равнозначным «государственности». Не буду тратить время на разбор тяжёлых последствий, к которым на практике приводит такая подмена понятий. При необходимости вы это сделаете не хуже меня. Итак – в одном абзаце при желании можно усмотреть четыре провокации. А если желание очень большое, то можно найти и гораздо больше. Так что лучше давайте договоримся отбросить подобные желания, а займёмся поиском сути – основой основ никологии.
2._ Итак, что касается сути._
Вы написали:
> А раз уж дело вышло за локальные рамки, то оно УЖЕ приобрело значение угрозы единству государства с народом. И именно поэтому в интересах государства и народа ПЕРЕСМОТРЕТЬ решение суда так, чтобы оно, оставаясь в рамках законности, перестало выглядеть вызывающе несправедливым, бесчеловечным.
Давайте с вашего позволения заменю «государство» словом «власть», которое здесь более уместно. (В системе понятий РУС «Государство – власть вместе со всеми её владениями». «Власть» в данной заметке употребляю в смысле «представляющие власть»). Тогда вместо пугающей и загадочной «угрозы единству государства с народом» встаёт ясная проблема «единства представителей власти с народом». Конечно, и представители власти, и народ заинтересованы в таком единстве, хотя мотивы у них, согласитесь, разные. Кто из этих «партнёров» главный? Можно ответить по Ельцину: «Мы, Президент и народ». Достойная внимания психиатров скромность: дескать, я всего лишь равен народу, на большее не претендую. Хотя «Президент» надо писать большой буквы, а «народ» - с маленькой… Однако есть и бОльшие претензии: переделать народ, чтобы он был удобным для власти. А то, видите, правовой нигилизм у этих диких русских варваров. Своё понятие у них о совести и порядке. А надо, чтобы они жили по юридическим канонам Римского права. Рабовладельческого Рима.
И тут, как всегда, наготове возражения либерастов, что в решении государственных вопросов нельзя опираться на мнение народа, поскольку народ – толпа дураков. Дескать, надо слушаться руководителей, избранных демократическим путём – они то и будут самыми умными. Давайте логически сведём концы с концами в утверждениях либерастов. Итак, избранный «электоратом» руководитель - самый умный. Чьё это мнение? Да конечно же, это мнение дураков – ведь они же его избрали. К сожалению, либерасты здесь не далеки от действительности. Хотя простые люди – не дураки, а просто во многом одураченные. Но невелика разница сказать – самый умный по мнению дураков или самый умный по мнению одураченных. Такая вот цена их возражений.
Проблемы единства власть может решать двумя способами. а). Переделать Народ, чтобы он был способен к единству с такой властью, какая она есть. б). Стараться понять и выразить интересы самого Народа, стать такой властью, чтобы Народ шёл на единство с ней. Ваше мнение: какой путь преимущественно выбирает нынешняя власть?
Народ тоже вынужден решать проблему единства двумя способами. а). Нормальное состояние: давать власть тем, кто способен навести нужный Народу порядок и поддерживать его. б). Особое состояние: искать способы «единства» с той властью, какая есть. Где обойти «незаконно» её несуразности, где как-то пытаться урезонить её самоё. Способ «б» Народ предпочитает в тех случаях, когда «нельзя менять коней на переправе». К сожалению, сегодня именно тот случай. Себе дороже. И поэтому приходится сохранять «единство» в том смысле, что и «единство» пассажиров с угонщиками самолёта. Но это не значит, что мы не должны искать способы как-то удержать угонщиков государственной машины от особо непотребных действий. И это не значит, что Народ не должен задумываться, чем кончится такое «единство».
> И пока оно муссируется как классовое, и бизнесмена и судью будут поддерживать все сторонники современного политического состояния.
Надо думать, что под «классовое» понимается «классовое по Марксу». Классификация – исток любой науки и любой деятельности, и в этом смысле отрицание классового подхода нелепо. Но классификация всегда делается для решения определённой задачи. Например, при поисках съедобного мы будем производить одну классификацию, при выборе топлива для печки – другую. Хотя, скажем, сухари и масло и при первой, и при второй задаче попадут в класс пригодного. Но обобщать классификацию одной задачи на все другие случаи – верх безрассудства.
Маркс определил свои классы для анализа современного ему капитала, и там они работали весьма неплохо. Но если мы будем рассматривать не капитал, а вопросы жизнеспособности общества, то классовый подход «по Марксу» окажется поверхностным, скрывающим суть сегодняшнего общества. И виноват в этом не «классовый подход Маркса», а тот, кто пользуется инструментом не по назначению.
Объясню свою позицию вкратце (подробнее – в моей книге). На самом деле в каждом сегодняшнем народе существуют две цивилизации: присваивающая (атавистическая) и созидательная. Принадлежность человека к той или иной цивилизации определяется не богатством, не профессией, а балансом между временем, которое данный работоспособный человек отбирает у других и временем, которое он сохраняет для других. Подводит человек для себя такой баланс, не задумывается над ним или скрывает его – это определяется состоянием совести. Бессовестных не трудно найти и среди рабочих. Имеющих совесть иногда удаётся увидеть и среди богатых. В природе, а тем более, в обществе, границы размыты. Но общий закон таков: чем богаче прослойку мы берём, тем меньше там имеющих совесть. Всегда получается обратная пропорциональность при достаточной для статистики выборке.
Каждая из двух цивилизаций в принципе может иметь своё государство. Но в мирное время в стране существует одно государство (если их два – это гражданская война). И обычно - это государство присваивающей цивилизации. Исключением можно считать Китай и несколько других стран, где государство принадлежит созидательной цивилизации, а присваивающая цивилизация находится в подавленном полуподпольном виде. Таким же был и СССР. А подавляющее большинство сегодняшних стран – колониальные или скрыто-колониальные империи. С той разницей, что в одних империях присваивающая цивилизация в основном сосредоточена в метрополии, а созидательные цивилизации – в явных или неявных колониях. В других случаях империи находятся в границах одной страны, где метрополией является колониальное государство присваивающей цивилизации, а колонией – созидательная цивилизация того же народа. Таковой смотрится и сегодняшняя Россия. Хотя имеется ряд фактов, указывающих на зависимость нашей администрации от внешней метрополии. Особенно это выползло наружу в связи с «газовой войной».
3. _«Финансовый» кризис – это правовой кризис колониальной системы._
Не «классовые противоречия», а противостояние созидательных и присваивающих цивилизаций является основной проблемой эпохи. И говорить надо не о единстве «государства и народа», а об отношениях государства присваивающей цивилизации и народа созидательной цивилизации. Ведь у созидательной цивилизации России не может быть проблем в отношении со своим государством по той простой причине, что его сегодня нет. Нет особых проблем и у присваивающей цивилизации со своим государством – ворон ворону глаз не выклюет. Но применение устанавливаемого присваивающими цивилизациями права к неподходящему для него объекту – созидательным цивилизациям создаёт то постоянное противоречие, которое, в частности, вылилось в сегодняшний якобы «финансовый» кризис, а на самом деле – правовой кризис.
Для многих оказалось трудным уловить намёк приведённых мной судебных примеров на то, что это и есть примеры правового кризиса, который, для сокрытия сути, его авторы назвали «финансовым». Попробуем штурмовать Джомолунгму с другой стороны. Раз «финансовый», значит, связанный с деньгами. Но Домби не смог ответить своему сыну на вопрос «Папа, что есть деньги?». Тем более не смогли и последующие «папы», хотя наговорено здесь невпроворот.
Будем исходить из того, что всякое понятие есть мера. Что же измеряют деньги? Итак, ДЕНЬГИ - МЕРА ПРАВА НА ПРИСВОЕНИЕ ИМЕЮЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕ БЛАГ.
Деньги в такой же степени товар, как метр неизвестно чего – товар. Деньгами измеряется почти всё, метром – тоже. Но без приложения измеряемого ни деньги, ни метр товаром не являются. Это определение я даю не на пустом месте. Другие товарищи тоже подошли к нему вплотную и обоснованно. Например, А.А. Зверев в своей книге «Трезво о политике» написал:
«При каждом акте движения ДЕНЕГ всегда существует и ПРАВИЛО ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ПОТОКА. Все эти налоги, пенсии, зарплата, штрафы и премии, призы и выигрыши – любое шевеление ДЕНЕГ вызывается и сопровождается теми или иными условиями, и все они записаны в виде ПРАВИЛ ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ. А характер ПРАВИЛ, их содержание уже определяют того, "кто теряет, а кто находит!" Бесспорное существование ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ, и столь же бесспорное существование ПРАВИЛ ИХ ДВИЖЕНИЯ», позволяют дать столь же бесспорное определение и СОВРЕМЕННЫХ ДЕНЕГ...
Уж сколько поколений ругает и проклинает ДЕНЬГИ, думая, что все беды от них проистекают! Сколько поколений мечтает о "безденежном устройстве мира"! А беды не в ДЕНЬГАХ, как таковых, а в тех или иных ПРАВИЛАХ ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ. Они дают плохие или хорошие, желанные или нежеланные СЛЕДСТВИЯ. Но люди, ослепленные ДЕНЬГАМИ, ПРАВИЛ ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ НЕ ВИДЯТ, а в них сокрыто главное! Пора освобождаться от этой слепоты».
Что же это за правила, откуда они берутся? Да берутся они из законов, в том числе и из главного – Конституции. Без приведения этих придуманных разными мудрецами законов в соответствие с законами жизни общества из кризиса живьём не выбраться. В том числе - в соответствие с главным естественным законом общества, что жизнь ему обеспечивает созидательная цивилизация. Юристы надеются, что на их век накопленных законов и миллионов хватит. Но народ-то ведь должен жить и после них.
4._Вместо постскриптум_
Чувствую, что дал богатый материал желающим клеить на меня ярлык провокатора. Добавлю ещё им пару цитат, кажется, из Двуглавого Юла ( http://hhh.h1.ru/).
Для любителей «Римского права»:
«Для начала давайте проясним само понятие провокации. В обыденном языке с ним обычно связывается негативный смысл - это слово воспринимается в ряду коварство - обман - махинации – шантаж …Между тем не всё так мрачно. Истоки этого слова восходят к латинскому provocatio (вызов), и в римском праве оно означало средство защиты обвиняемого путем обращения к народу».
Для тех, у кого варит котелок:
«Трудность с провокациями состоит в том, что мыслитель должен выбрать провокацию, после чего провокация должна спровоцировать мыслителя. Существует опасность "выбрать" провокацию, которая соответствует уже существующим идеям или понятиям».
