От Берестенко М.К.
К Pokrovsky~stanislav
Дата 16.01.2009 04:00:52
Рубрики История; Образы будущего;

Re: Кризис - "финансовый" или правовой?

Кризис – "финансовый" или правовой?
1. _ Не всегда надо идти на поводу у желаний._
> А провокационность заключается в том, что дело слишком уж очевидно сталкивает два противоположных класса: бизнесмена со старушкой-крестьянкой.
 Конечно, у меня, как и у всякого русского, слово «провокатор» вызывает брезгливость. Но не оправдываться же мне и не обижаться. Почему не обижаюсь – кратко объясню позже, если хватит времени и усидчивости. А пока замечу следующее.
Во-первых, «провокатор», как и всякое слово, имеет свой смысл в своей песне, в своём контексте. Вставленное не к месту, оно просто торчит.
Во-вторых, вы не сказали прямо «провокатор в смысле предатель», а благовоспитанно намекнули – дескать, посмотри, куда ты идёшь. Однако больше, чем ваша благовоспитанность, меня бы порадовала ваша способность проникать в суть вещей, которой в данном случае вы пренебрегли.
В-третьих, если даже применять «провокацию» не во всевозможных смыслах, а только в её основном узком значении («провокация – подстрекательство, побуждение к действиям, … которые повлекут за собой тяжёлые, иногда гибельные последствия» - БСЭ), то при желании любое высказывание можно повернуть как провокацию. Беру пример, который под рукой. Вы написали:
> Атака на решение суда, как мы видим, может быть рассмотрена и с точки зрения атаки на государственность.

> Поскольку на этом направлении оборона очень прочная, поражение классового подхода неминуемо. Соответственно это будет и поражением массовой психологии. В конечном итоге нас носом ткнут в наше бессилие что-либо сделать. Нанесут моральную травму.
Итак, вы утверждаете, что «тяжёлые последствия» заключаются в моральной травме. А травма состоит в поражении массовой психологии. А поражение состоит в крушении надежд на суд праведный СЕГОДНЯШНЕЙ власти. Но без этой травмы у народа изымается его знание, что «дело спасения утопающих – дело рук самих утопающих». Провокация процитированного состоит в том, что народ призывают: «нечего самим учиться плавать, добрый дядя нас спасёт». Тяжёлые, иногда гибельные последствия таких призывов очевидны.
Дальше можно рассмотреть удивительно длинную цепочку подмены понятий. «Действия власти» или «ветви власти» отождествлены с понятием «власть», «власть» подменена «государством», а «государство» оказалось вдруг равнозначным «государственности». Не буду тратить время на разбор тяжёлых последствий, к которым на практике приводит такая подмена понятий. При необходимости вы это сделаете не хуже меня. Итак – в одном абзаце при желании можно усмотреть четыре провокации. А если желание очень большое, то можно найти и гораздо больше. Так что лучше давайте договоримся отбросить подобные желания, а займёмся поиском сути – основой основ никологии.
2._ Итак, что касается сути._
Вы написали:
> А раз уж дело вышло за локальные рамки, то оно УЖЕ приобрело значение угрозы единству государства с народом. И именно поэтому в интересах государства и народа ПЕРЕСМОТРЕТЬ решение суда так, чтобы оно, оставаясь в рамках законности, перестало выглядеть вызывающе несправедливым, бесчеловечным.
 Давайте с вашего позволения заменю «государство» словом «власть», которое здесь более уместно. (В системе понятий РУС «Государство – власть вместе со всеми её владениями». «Власть» в данной заметке употребляю в смысле «представляющие власть»). Тогда вместо пугающей и загадочной «угрозы единству государства с народом» встаёт ясная проблема «единства представителей власти с народом». Конечно, и представители власти, и народ заинтересованы в таком единстве, хотя мотивы у них, согласитесь, разные. Кто из этих «партнёров» главный? Можно ответить по Ельцину: «Мы, Президент и народ». Достойная внимания психиатров скромность: дескать, я всего лишь равен народу, на большее не претендую. Хотя «Президент» надо писать большой буквы, а «народ» - с маленькой… Однако есть и бОльшие претензии: переделать народ, чтобы он был удобным для власти. А то, видите, правовой нигилизм у этих диких русских варваров. Своё понятие у них о совести и порядке. А надо, чтобы они жили по юридическим канонам Римского права. Рабовладельческого Рима.
И тут, как всегда, наготове возражения либерастов, что в решении государственных вопросов нельзя опираться на мнение народа, поскольку народ – толпа дураков. Дескать, надо слушаться руководителей, избранных демократическим путём – они то и будут самыми умными. Давайте логически сведём концы с концами в утверждениях либерастов. Итак, избранный «электоратом» руководитель - самый умный. Чьё это мнение? Да конечно же, это мнение дураков – ведь они же его избрали. К сожалению, либерасты здесь не далеки от действительности. Хотя простые люди – не дураки, а просто во многом одураченные. Но невелика разница сказать – самый умный по мнению дураков или самый умный по мнению одураченных. Такая вот цена их возражений.
Проблемы единства власть может решать двумя способами. а). Переделать Народ, чтобы он был способен к единству с такой властью, какая она есть. б). Стараться понять и выразить интересы самого Народа, стать такой властью, чтобы Народ шёл на единство с ней. Ваше мнение: какой путь преимущественно выбирает нынешняя власть?
Народ тоже вынужден решать проблему единства двумя способами. а). Нормальное состояние: давать власть тем, кто способен навести нужный Народу порядок и поддерживать его. б). Особое состояние: искать способы «единства» с той властью, какая есть. Где обойти «незаконно» её несуразности, где как-то пытаться урезонить её самоё. Способ «б» Народ предпочитает в тех случаях, когда «нельзя менять коней на переправе». К сожалению, сегодня именно тот случай. Себе дороже. И поэтому приходится сохранять «единство» в том смысле, что и «единство» пассажиров с угонщиками самолёта. Но это не значит, что мы не должны искать способы как-то удержать угонщиков государственной машины от особо непотребных действий. И это не значит, что Народ не должен задумываться, чем кончится такое «единство».
> И пока оно муссируется как классовое, и бизнесмена и судью будут поддерживать все сторонники современного политического состояния.
Надо думать, что под «классовое» понимается «классовое по Марксу». Классификация – исток любой науки и любой деятельности, и в этом смысле отрицание классового подхода нелепо. Но классификация всегда делается для решения определённой задачи. Например, при поисках съедобного мы будем производить одну классификацию, при выборе топлива для печки – другую. Хотя, скажем, сухари и масло и при первой, и при второй задаче попадут в класс пригодного. Но обобщать классификацию одной задачи на все другие случаи – верх безрассудства.
Маркс определил свои классы для анализа современного ему капитала, и там они работали весьма неплохо. Но если мы будем рассматривать не капитал, а вопросы жизнеспособности общества, то классовый подход «по Марксу» окажется поверхностным, скрывающим суть сегодняшнего общества. И виноват в этом не «классовый подход Маркса», а тот, кто пользуется инструментом не по назначению.
Объясню свою позицию вкратце (подробнее – в моей книге). На самом деле в каждом сегодняшнем народе существуют две цивилизации: присваивающая (атавистическая) и созидательная. Принадлежность человека к той или иной цивилизации определяется не богатством, не профессией, а балансом между временем, которое данный работоспособный человек отбирает у других и временем, которое он сохраняет для других. Подводит человек для себя такой баланс, не задумывается над ним или скрывает его – это определяется состоянием совести. Бессовестных не трудно найти и среди рабочих. Имеющих совесть иногда удаётся увидеть и среди богатых. В природе, а тем более, в обществе, границы размыты. Но общий закон таков: чем богаче прослойку мы берём, тем меньше там имеющих совесть. Всегда получается обратная пропорциональность при достаточной для статистики выборке.
Каждая из двух цивилизаций в принципе может иметь своё государство. Но в мирное время в стране существует одно государство (если их два – это гражданская война). И обычно - это государство присваивающей цивилизации. Исключением можно считать Китай и несколько других стран, где государство принадлежит созидательной цивилизации, а присваивающая цивилизация находится в подавленном полуподпольном виде. Таким же был и СССР. А подавляющее большинство сегодняшних стран – колониальные или скрыто-колониальные империи. С той разницей, что в одних империях присваивающая цивилизация в основном сосредоточена в метрополии, а созидательные цивилизации – в явных или неявных колониях. В других случаях империи находятся в границах одной страны, где метрополией является колониальное государство присваивающей цивилизации, а колонией – созидательная цивилизация того же народа. Таковой смотрится и сегодняшняя Россия. Хотя имеется ряд фактов, указывающих на зависимость нашей администрации от внешней метрополии. Особенно это выползло наружу в связи с «газовой войной».
3. _«Финансовый» кризис – это правовой кризис колониальной системы._
Не «классовые противоречия», а противостояние созидательных и присваивающих цивилизаций является основной проблемой эпохи. И говорить надо не о единстве «государства и народа», а об отношениях государства присваивающей цивилизации и народа созидательной цивилизации. Ведь у созидательной цивилизации России не может быть проблем в отношении со своим государством по той простой причине, что его сегодня нет. Нет особых проблем и у присваивающей цивилизации со своим государством – ворон ворону глаз не выклюет. Но применение устанавливаемого присваивающими цивилизациями права к неподходящему для него объекту – созидательным цивилизациям создаёт то постоянное противоречие, которое, в частности, вылилось в сегодняшний якобы «финансовый» кризис, а на самом деле – правовой кризис.
Для многих оказалось трудным уловить намёк приведённых мной судебных примеров на то, что это и есть примеры правового кризиса, который, для сокрытия сути, его авторы назвали «финансовым». Попробуем штурмовать Джомолунгму с другой стороны. Раз «финансовый», значит, связанный с деньгами. Но Домби не смог ответить своему сыну на вопрос «Папа, что есть деньги?». Тем более не смогли и последующие «папы», хотя наговорено здесь невпроворот.
Будем исходить из того, что всякое понятие есть мера. Что же измеряют деньги? Итак, ДЕНЬГИ - МЕРА ПРАВА НА ПРИСВОЕНИЕ ИМЕЮЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕ БЛАГ.
Деньги в такой же степени товар, как метр неизвестно чего – товар. Деньгами измеряется почти всё, метром – тоже. Но без приложения измеряемого ни деньги, ни метр товаром не являются. Это определение я даю не на пустом месте. Другие товарищи тоже подошли к нему вплотную и обоснованно. Например, А.А. Зверев в своей книге «Трезво о политике» написал:
«При каждом акте движения ДЕНЕГ всегда существует и ПРАВИЛО ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ПОТОКА. Все эти налоги, пенсии, зарплата, штрафы и премии, призы и выигрыши – любое шевеление ДЕНЕГ вызывается и сопровождается теми или иными условиями, и все они записаны в виде ПРАВИЛ ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ. А характер ПРАВИЛ, их содержание уже определяют того, "кто теряет, а кто находит!" Бесспорное существование ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ, и столь же бесспорное существование ПРАВИЛ ИХ ДВИЖЕНИЯ», позволяют дать столь же бесспорное определение и СОВРЕМЕННЫХ ДЕНЕГ...
Уж сколько поколений ругает и проклинает ДЕНЬГИ, думая, что все беды от них проистекают! Сколько поколений мечтает о "безденежном устройстве мира"! А беды не в ДЕНЬГАХ, как таковых, а в тех или иных ПРАВИЛАХ ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ. Они дают плохие или хорошие, желанные или нежеланные СЛЕДСТВИЯ. Но люди, ослепленные ДЕНЬГАМИ, ПРАВИЛ ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ НЕ ВИДЯТ, а в них сокрыто главное! Пора освобождаться от этой слепоты».
Что же это за правила, откуда они берутся? Да берутся они из законов, в том числе и из главного – Конституции. Без приведения этих придуманных разными мудрецами законов в соответствие с законами жизни общества из кризиса живьём не выбраться. В том числе - в соответствие с главным естественным законом общества, что жизнь ему обеспечивает созидательная цивилизация. Юристы надеются, что на их век накопленных законов и миллионов хватит. Но народ-то ведь должен жить и после них.

4._Вместо постскриптум_
Чувствую, что дал богатый материал желающим клеить на меня ярлык провокатора. Добавлю ещё им пару цитат, кажется, из Двуглавого Юла ( http://hhh.h1.ru/).
Для любителей «Римского права»:
«Для начала давайте проясним само понятие провокации. В обыденном языке с ним обычно связывается негативный смысл - это слово воспринимается в ряду коварство - обман - махинации – шантаж …Между тем не всё так мрачно. Истоки этого слова восходят к латинскому provocatio (вызов), и в римском праве оно означало средство защиты обвиняемого путем обращения к народу».
Для тех, у кого варит котелок:
«Трудность с провокациями состоит в том, что мыслитель должен выбрать провокацию, после чего провокация должна спровоцировать мыслителя. Существует опасность "выбрать" провокацию, которая соответствует уже существующим идеям или понятиям».
От Pokrovsky~stanislav
К Берестенко М.К. (16.01.2009 04:00:52)
Дата 16.01.2009 12:56:29

Уважаемый Берестенко!

Вы соверешенно не поняли текста.

Никаких претензий к Вам не было.

Речь идет о провокационности СОБЫТИЯ и факта его моментального обнаружения СМИ.

Сейчас, кстати, появился очередной факт, столь же провокационно выглядящий. Падение на Алтае вертолета с гибелью высокопоставленных браконьеров.
Там все-таки был представитель президента. Расследование можно было провести в максимально закрытом режиме. Если кто-то слишком явно указавает пальцем на горных баранов, значит это кому-нибудь нужно.

Вопросы: КОМУ? ЗАЧЕМ? Как поступать?
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (16.01.2009 12:56:29)
Дата 16.01.2009 18:29:57

Re: Уважаемый Берестенко!

А что вы думаете по этому поводу? Как там кстати с теорией?
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (16.01.2009 18:29:57)
Дата 17.01.2009 02:02:10

Re: Уважаемый Берестенко!

>А что вы думаете по этому поводу? Как там кстати с теорией?

С теорией - подождите. Сутки - не срок.
А мнение? Мнением делюсь(перенос собственного текста с supernovum.ru):

Сзади будущего нет?
Пользователь: Pokrovsky (IP-адрес скрыт)
Дата: 15, January, 2009 21:09


Цитата:
Вперёд смотрите, граждане совки, - сзади Будущего нет.(Pirx)

А вот наcколько правильна эта формула?
У прорастающего к небу ростка будущее в гораздо большей степени определяется прошлым, нежели тем, что он встречает впереди.
А именно:
1) унаследованным от прошлой жизни родителей и прародителей генетическим аппаратом
2) унаследованным от условий прошлого года запасом питательных веществ в зерне, из которого начинается рост
3) качеством подготовки почвы и агротехническими сроками посева.
4) тем, не ли на нем самом источников будущих болезней(спор грибка какого-нибудь)
5) тем, проведена ли процедура яровизации

Вон какой списочек сразу. Росток, правда, обо всем этом не задумывается, растет себе, как получается. История работает на бессознательном уровне.

В сущности фраза: сзади будущего нет, - предполагает именно такое бездумное житье тем, что вокруг.

У людей, у общества - это, мягко говоря, не принято. Надо анализировать возможные пути и цели, исходя из знания, что у тебя есть, от чего хотелось бы избавиться, что хотелось бы обрести и каким образом.

Обострившаяся в последнее время дискуссии о советском наследстве именно таковым анализом и являются.
Только у этих дискуссий наметилась явная тенденция к нарастанию массы людей, позитивно оценивающих советский опыт. Хотя, понятно, в прошлый СССР уже не вернуться. Так в чем же смысл поворота головы назад?

Разглядывая советский опыт, сверяя его с настоящим и более глубоким прошлым, - мы фактически ищем логические основания для отказа от того в настоящем, которое нас категорически не устраивает, но еще не вполне ясно, почему не устраивает.
И пока мы не поймем, почему, в чем глубинный смысл этого отказа, - этот негатив настоящего, изгнанный в дверь, будет просачиваться в окно.

Призыв не оглядываться на совок - по сути призыв оставить выбор целей, путей и методов в руках тех, кто и сейчас рулит. И очень боится, что мы разберемся в том, как это дело радикально исправить.

И симптоматично, что предложение исходит конкретно от действующего государственного чиновника.

Вопрос о власти, однако.

И, судя по общей обстановке(включающей и бардак на Украине, и события в Латвии, и произошедшее в Болгарии) - вопрос становится злободневным. В том числе - в России. Я бы даже сказал, в России он уже решается де-факто.

Одно серьезное событие в этом процессе мы уже пронаблюдали 8 августа. Армия сделала свое дело, несмотря на неожиданно совпавший с ударом грузин переезд Генштаба, отсутствие на местах президента и премьера.

В Липецке нам было продемонстрирована омерзительная харя якобы "правового" государства. Судья, не имевшая ни четкого законодательства, касающегося ответственности хозяина домашнего животного, ни даже точных доказательств принадлежности барана бабке, ни объективного(на основании экспертизы) заключения о скорости машины, - присудила бабке безумную по ее материальным возможностям компенсацию. Хотя право в этом вопросе было весьма эластично. И эластичность, имевшуюся в праве судья использовала против бабки. Впрочем, тут же рядышком оказались журналисты телеканала "Звезда". Думаю, добрые люди постарались на этот счет.

Следом - просачивание в интернет и уже в прессу факта браконьерства государственных чиновников, которые сами при этом оказались жертвами катастрофы вертолета на Алтае. Все-таки когда гибнет представитель президента, - можно было бы и ограничить информацию. Слухи, конечно, пошли бы, но не в такой вопиющей форме.

Россия в лице ответственной части властной элиты по крайней мере пытается отряхнуться от налипшего на нее дерьма. И исправить траекторию полета в будущее, которая нами унаследована от предыдущих двух десятилетий.

Переход на новую траекторию обозначили уже и митрополит Кирил(в речи над гробом Алексия), и дьяк Андрей Кураев в статье о вероятном кандидате и задачах Церкви.

События развиваются вполне стремительно. И совершающийся на глазах поворот должен непрерывно корректироваться. Отслеживаться, оцениваться на фоне исторической ретроспективы. Потому как других РАЦИОНАЛЬНЫХ методик, кроме накладывания дня сегодняшнего на исторические слепки, - просто нет.

Будущее хорошо видно только через историю. Исправленную, переосмысленную - давнюю и ту, которую мы застали в молодости, продолжением которой мы являемся.

Никаких отказов от анализа "совка"! Этот самый ценный исторический материал, который у нас есть. И который остро востребован сегодня.