От Босов Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 24.12.2008 12:04:25 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Культура; Версия для печати

О фундаментальном критерии справедливости


>Тема справедливости – вечная и неуловимая, как тема счастья.

Скорее как неуловимый ковбой Джо из анекдота – а кому они нужны?


>В общем, задача дать объективные правила оказалась невыполнимой – на представления людей о справедливости сильно влиял их социальный статус.

Вы сами отвечаете на поставленную проблему – у кого есть статус тому не нужна справедливость, а те, у кого статуса нет по определению не могут задать “объективные правила”.

>Помещики, составляя 1% населения России, считали справедливым, что они владеют половиной пахотных земель, а крестьяне считали это несправедливым.

Тут полностью согласен со вторыми.


>Политики и СМИ сумели выбить из нашего мышления сам навык рассуждений о справедливости. Это – путь к катастрофе, мы потеряли компас и карту. В тумане маячат угрозы всему нашему народному бытию, а мы их не различаем и не можем осознать. Вот о чем надо задавать вопросы В.В.Путину, но нет голоса.

Попробуем обойтись без Путина, восстановить выбитый навык и порассуждать самостоятельно.

Вы пишите:
>И тут первым делом надо зафиксировать факт: в 80-е годы в нашем обществе созрел и оформился глубокий раскол в представлении о справедливости.
>При этом расколе население разделилось на большинство (примерно 90%), которое следовало традиционным взглядам, и радикальное меньшинство, которое эти взгляды отвергало. Большинство, например, считало резкое разделение народа на бедных и богатых несправедливостью, то есть злом.
>Но тогда на таких идеологов мы внимания не обращали, за что и расплачиваемся.

Во-первых, это нормально, если вспомнить про фундаментальную пропорцию (точнее диспропорцию) 20 на 80, о которой писал еще Парето. Она не так строга, и 10 на 90 тех, кто обладает статусом и не обладает оным вполне подходит.
Во-вторых, я не уверен, что до 80-х все было по-другому.

Далее в подветке Вы сожалеете:
>Жизнеустройство, которое было справедливым по фундаментальным критериям, стали считать несправедливым. Блага, о которых именно всегда мечтала интеллигенция - возможность заниматься сложным творческим делом, не бегая за фетишами, иметь досуг для размышлений, интеллектуальное общение и уважение масс - поменяли на банальные симулякры, достойные идеалов лавочника. Выть-то приходится от стыда за такую пошлость целого сословия образованных людей.

На мой взгляд, не все так однозначно. Ведь и во времена помещиков российская интеллигенция и наука была не в самом худшем положении, только и тогда многие интеллигенты шли не в науку, а в революцию.
Почему? Вопрос риторический – конечно из-за ощущения несправедливости.

В чем корень несправедливости. Из Ваших же слов в сильной диспропорции в распределении собственности, например земли.
Если попытаться обобщить, то я уже не раз приводил диаграмму с двугорбым распределением:

http://content.foto.mail.ru/mail/nkvg/1/i-10.jpg



На нем хорошо видна эта диспропорция. И в ней причина ощущения несправедливости. Природные характеристики людей вполне однородны и укладываются в нормальное распределение, а тут не просто перекос, асимметрия, а двугорбость, корни которой, следовательно, не в естественных природных основаниях, а социальном, политическом и экономическом устройстве общества.
Если бы исследуя какое-то общество мы бы получили диаграмму примерно такого вида:

http://content.foto.mail.ru/mail/nkvg/1/i-9.jpg



То могли бы практически однозначно сказать, что это справедливое общество.

Парето утверждал, что его пропорция характерна для всех стран и времен, по крайней мере в пределах тех данных, которые были ему доступны. Не вызывает сомнения, что и в современных странах не найти такой, как на второй картинке. А как обстояло дело в стране советов? Помещиков не было, собственности тоже. Соответственно и данных о ее распределении в природе не существует.

Но вот моя история. Работая в советские (брежневские, т.е. до 80-х) времена экономистом, снс, я как-то раз получил задание – сделать классификацию предприятий отрасли сельскохозяйственного машиностроения. Можно было бы просто раскидать на глазок по трем группам мелкие, средние и крупные. Но из любви к статистике и получив в руки добротный материал, я сделал корреляционный и факторный анализ, вычислил интегральную характеристику отражающую объем производства, площадь, численность и пр., и по ней построил распределение предприятий отрасли. Вот тогда-то я впервые и увидел двугорбое распределение подобное тому, что на первой диаграмме.

Вот вам и отсутствие помещиков в советское время, а также справедливость по фундаментальным критериям
Кстати интересный вопрос. Как без частной собственности, рынка и конкуренции, в условиях плановой экономики возникла эта двугорбость. Получается, что какой-то умник в Госплане нарисовал двугорбую кривую, а затем под нее подгоняли размеры предприятий. Явный бред. Но тогда остается признать, что, несмотря на отмену частной собственности, советская экономика была по сути не плановой, а рыночной, только госмонополистической.

В современной России нет помещиков, нет даже буржуев, только свободный рынок и свободные предприниматели. Но чувство несправедливости есть. Причина – двугорбая кривая. В советском союзе не было ни помещиков, ни даже свободных предпринимателей, но чувство несправедливости тоже было (конечно только у тех, кто не входил в статусную десятку или двадцатку), и причина была та же – двугорбость. Почему Вы не замечали несправедливости тогда и не хотите замечать до сих пор - не знаю. Может быть, то самое сильное влияние социального статуса. Знаю только, что многие замечали и безо всяких кривулек.

И насчет возможности “заниматься сложным творческим делом”, в химии - возможно. А вот в области общественных наук (в том числе и экономике) положение характеризовалось одним словом – мракобесие (сейчас в квадрате). Я, например не выдержал и ушел, хотя и работа была непыльная и зарплата вполне устраивала.


^словоблудие - опиум для интеллигенции^