|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Monk
|
|
|
Дата
|
18.11.2008 14:06:41
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Контртезис
Сначала тезис:
СГКМ "Это негодное оправдание" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/257253.htm :
>>Тогда не заказывали, сейчас не заказывают. На деле заказчик никогда не может сформулировать задачу, в этом ему помогает ученый. Обществоведы этого не делали в СССР, практически не делают и сейчас (за исключением маргинальных групп). Но мы не ищем виноватых, речь шла о качестве знания, которое выдавали антропологи в США и в СССР.
СГКМ "Знание - сила" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/257218.htm:
>>Знание - сила, а не вежливость. Есть такие люди: им хулиган надает по морде, отнимет кошелек да еще плюнет. Они вытрутся и довольны: этот придурок драться не умеет, я бы ему показал, да связываться не хотелось.
В определенном смысле квинтэнсенция двух сообщений:
"Есть иное мнение о этих процессах" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/257231.htm
"Третья попытка :-) " - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/257282.htm
Вступление к контртезису
Даже если вы остаётесь атеистом, вы можете принять концепции "религиозного духовного опыта" "мистического опыта"/йоги/психотехник, без которых чтение авторов типа Бердяев и вообще всех дореволюционных авторов бессмысленно, так как основные мысли авторов и опорные доказательства просто остаются непонятными, авторы выглядят бледно и вторично.
И это не просто проблема, это огромная проблема, так как без этих понятий невозможно понимать ВСЮ дореволюционную культуру России. И вот например симптомы отрыва от своих корней - СГКМ хвалит американских антропологов за профессионализм, а с точки зрения работ Бердяева и М.Саркисянца они просто неучи в российских вопросах. Такое расхождение в оценках из-за выбора позиции рассмотрения ненормально, оно однозначно указывает на системную ошибку одного из подходов.
Контртезис.
Россия в 1917г и СССР в 1991г развалились совершенно одинаково, достаточно было небольших сил для наведения порядка, но их не нашлось, никто не захотел поддерживать власть - а какие антропологи развалили тогда РИ ? Такое предположение либо уже попахивает конспирологией в её худшем виде, либо ставит вопрос о том, почему внешние усилия по развалу страну так эффективны ? Т.е исходить из того, что неправ Бердяев никак не получается. Необходимо его работу понять и изучить, и только потом уже делать выводы, что принимается, а что не принимается. Но проблема в том, что с существующим багажом, о котором я писал выше, Бердяева понять невозможно.