От Temnik-2 Ответить на сообщение
К П.В.Куракин Ответить по почте
Дата 05.11.2008 21:27:44 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Версия для печати

Re: 2 мысли...

>Набрел на забавную статейку на apn.ru

> http://www.apn.ru/publications/article19823.htm

>вопрос на самом деле правильный и вплотную примыкает к спорам с марксистами:

>Кто же на самом деле ВСЕРЬЕЗ поддержал большевиков? (ну кроме всесильных латышских стрелоков, германского генштаба и пр. призраков, которыми можно объяснить все)


Латышских стрелков, китайских и прочих отрядов из иностранных граждан не было? Это незначительный фактор?


>крестьяне, в самом деле, "поддержали" лишь в той мере, в которой был общий враг - СТАРЫЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ ПОРЯДКИ и их носители - белые. Как только этот враг был скинут, сразу начались антиболшевистские восстания. А рабочих я даже вообще не рассматриваю.

>Я вижу, что ВСЕРЬЕЗ были только 2 силы, концептуально а не тактически поддержавших большевиков, и это больше чем отдельные личности но меньше чем классы.

>Марксизм в самом деле валится, но в других координатах нежели обычно принято обсуждать.

>Первое - это армия, причем наиболее дееспособная профессионально ее часть, грубо 1\3 кадрового офицерского состава. Без этого слоя,
>сформировавшегося задолго до Октября на полях ПМВ, дело большевиков было швах в тактической перспективе.


"...Неделю назад довелось давать интервью каналу tv.km.ru. Разговор, правда, в основном свелся к проблемам современной армии, и пришлось говорить достаточно очевидные вещи. Чем был приятно удивлен – так это осведомленностью ведущего, оказавшегося свободным от распространенного заблуждения, будто офицерский корпус после 1917 года “разделился” и половина “перешла на сторону большевиков”. Потому что таковое заблуждение (вплоть до того, что у красных их было чуть ли не больше, чем у белых) носит практически всеобщий характер, причем не только в национал-большевистской среде (где фантастика подобного рода является краеугольным камнем самого “учения”), но и среди лиц, большевикам не сочувствующих. Встречал такое даже в единственном приличном из школьных учебников начала 90-х, и в публицистике попавшего одно время во властные круги совсем несоветского историка.

Вот что значит “не вникать в детали”. Списочек-то дайте... Но не видели они никаких списочков, а начитались позднесоветских книжек. В условиях, когда в общественном сознании престиж советского режима упал, а русского офицерства, как и всей досоветской традиции, вырос, факт службы офицеров советам как бы “оправдывал” уже не офицеров, а, наоборот, - советскую власть.

На самом деле большевикам досталось менее 20% всего офицерства. За годы гражданской войны они смогли мобилизовать 48,5 тыс. Причем в это число входят и все сбежавшие при первой возможности к белым, и расстрелянные самими большевиками за реальные и мнимые заговоры. Еще 14 тыс. белых, из попавших в плен в конце войны на год-полтора, также были зачислены в РККА. Некоторое число служило и до начала летом 1918 мобилизаций, но едва ли более 2-3 тыс. (лишенные большевиками пенсий, пристраивались в различных штабах и учр-х чтобы как-то выжить, среди таких, кстати, и целый ряд видных в дальнейшем фигур Белого движения – тот же Каппель).

Фигурирующая же цифра в 8 тыс. “добровольно вступивших” в нач.18-го - вполне мифическая. Происхождение ее курьезно: три года спустя в разговоре Подвойского с Костяевым якобы прозвучало, что будто бы при начале немецкого наступления “к нам” обратилось столько офицеров, что хватило бы на укомплектование 20 дивизий (в другом варианте речь шла о 9-10 дивизиях). Помножили офицерский штат дивизии на 20, и цифра 8 тысяч пошла гулять из книги в книгу. Действительно, такое явление имело место (некоторые думали, что теперь большеки “одумаются” и восстановят фронт), но после Бреста этот мотив исчез, и ни малейших следов своего пребывания в РККА эти “8 тыс.” не оставили.

Между тем к концу 17 г. в живых оставалось более 300 тыс. офицеров, так что на этом фоне доля служивших у большевиков выглядит более чем скромной. Что же касается кадрового офицерского состава, то из такового – еще меньше (что-то ок.10%). Цифра в несколько сот бывших у большевиков генералов и более тысячи полковников и подполковников (опять же включая всех бежавших и расстрелянных) может впечатлять только тех, кто не представляет, что генералов к концу 17-го насчитывалось не менее 3,5 тыс, а штаб-офицеров (полковников и подполковников) – более 15 тыс. (от всех старших офицеров только на белом Юге служило 75%).

Вообще же, если кому интересно, картина с учетом последних изысканий представляется в округленных цифрах примерно следующей. Из всех, носивших офицерские погоны к концу 17-го, до 20 тысяч было уничтожено большевиками (не успев нигде более послужить) в первые месяцы после развала фронта и в ходе красного террора. 170 тысяч прошло через различные белые формирования, чуть более 50 тыс. приходится на большевиков, 35-40 тыс. – на армии лимитрофных г-в (УНР, польскую, прибалтийские, закавказские), 5 тысяч – на бежавших за границу или не возвратившихся оттуда после 17г. (не принимавших участия в событиях гражданской войны). Остальное – на не привлеченных ни в одну армию (инвалидов, пожилых и пр.)."

Сергей Волков, доктор исторических наук



>В долгосрочной перспективе - ученые-естественники. Не инженеры, которые даже те что остались оставлались прохладно-лояльными, не высланные балаболы-философы, а именно ученые-естественники. Тут даже формальные противники типа Павлова на деле глубоко "за".


?

В "сторонники" записаны все, кто желал продолжать работать в системе высшего образования? А что учёные должны были делать? Хлеб кому-то с Луны падал?

Учёные-естественники", сохранившие своё положение при новом режиме, работали за свою зарплату и свой интерес на своих должностях. Ни новой власти от их деятельности, ни им от риторики новой власти было ни холодно, ни жарко, как упомянутому Павлову.

Советский союз загнулся независимо от работы учёных, специализировавшихся в естественных науках. Его проблема была как раз в "балаболах-философах". :)



>Союз меча и профессорской бородки - вот что реально был советский проект. И демократичен он был ровно в той мере, в какой понимают демократию эти люди. Не больше и не меньше.

>И рухнул СССР именно тогда когда - И НЕ РАНЬШЕ - когда именно ЭТИ 2 силы, а не какие-то рабочие и крестьяне, и даже не ИТР в целом, в целом (же) охладели к программе коммунистов. К ПРОГРАММЕ, никакое дамское нытье, что партаппарат "после Сталина" выродился, и было личное отторжение к верховным коммунистам, я не принимаю. Все решали военные и ученые - а именно они сыграли трагически неправильно в 1988 - 1991, а они мыслят не категориями


Военные в СССР чистили сапоги с вечера, а с утра надевали на свежую голову. Они вообще не обладали, так скажем, исторической субъектностью.

В принципе, этого и добивались все поколения советского руководства начиная от Ленина с его комиссарами через "пролетаризацию" армии (насыщение армии лояльными выходцами из низших слоёв общества) и т.д.



>Ученые предали и продали идеи развития страны на основе науки (а собственно, ничего большего в большевизме и не было), а военные, забывшие 1937-й, стали тем кем они профессионально и должны
>стать неизбежно - наемниками, то есть профессиональными предателями.


"а собственно, ничего большего в большевизме и не было" (Ленин с Марксом вертятся в гробу как пропеллеры)

Скорее, проиграло советское образование. Вы, если не секрет, что заканчивали?