Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: Формула любви.
>Во-первых, я как-то считал, что на Руси все-таки действовала формула Бог есть Правда. Правда в смысле не-ложь. Правда - в смысле справедливости. Правда в смысле необходимости поступать как дОлжно, а там будь как будет.
Ммм Вы не путаете это с высказыванием "не в силе Бог а в правде"?
"Бог есть Правда" я нигде не встречал. Откуда Вы взяли эту формулу?
Горький, вроде бы, сказал, что правда - Бог свободного человека.
Устами ницшеанца, как пишет СГКМ, Сатина... То есть Сатина с трудом можно
назвать выразителем русской идеи. Да точнее говоря вообще нельзя.
>Формула "Бог есть Любовь" в традиционной исторической интерпретации есть суть евангелического христианства апостола Павла. Которое, ежели подходить к делу формально-исторически, - есть павликианская или богомильская ересь.
Ересь это или нет, к делу вообще не относится. Я же не говорю что это не ересь. Я даже не говорю что такое понимание хорошее или плохое. Я говорю что русским это понимание близко. Русские, при всем уважении, могут быть близки и ереси. С чьей-то точки зрения ереси. Возможно даже с точки зрения авторитетных церковных властей.
>Зато есть достаточно четкий исторический след перехода к формуле Бог=любовь в уставах монашеских орденов. Сразу нескольких. При одновременном роспуске ряда других и начале преследования третьих. Это дата(опять же спорная) около 1256 года, когда монастыри перешли к уставу св.Августина.
Опять же монашеские ордена тут не при чем. При всем уважении, Русь не монашеский орден.
>При смене формулы на августинскую "Бог есть Любовь" происходит следующий переворот в нормах жизни монастырей.
>Труд исчезает из обязаностей, выборность аббатов из устава тоже исчезает.
>Вот таким был августинский переворот в западном монашестве.
>Ну а позже, когда русское православие несколько модернизировалось под западные образчики, св. Августин стал таким же отцом православного христианства, как и христианства католического, - Богом стала Любовь. А монахи - тем, чем стали. Паразитическим сословием.
Допустим даже временно, что так. Пусть паразитическим. Как это опровергает тезис о том, что на Руси полагали что Бог есть любовь?
Более того, отсюда даже не следует, что из такого взгляда возникает паразитизм. Я сейчас поясню почему.
По моему эксклюзивному мнению ( возможно я открою Америку )
паразитировать можно только на ком-то. Формула "Бог есть любовь" была принята всем русским обществом. На ком оно, как общность, принявшая эту формулу, паразитировало?
Превосходно паразитировали протестантские общества, и сейчас паразитируют.
Хотя любви там мало, расходы на "паразитов" в лице церкви сведены к минимуму,имеется жесткая идеология труда. То есть ровно те идеи, которым Вы видимо симпатизируете.
>Хотя -не везде. Точнее - не все. Традиция сохранилась.
>В медвежьем углу за Уралом стоял себе Верхнетурский Покровский женский монастырь. Монахини жили своим трудом. Белые в гражданскую войну неоднократно грабили эту обитель. Пришли красные. Посмотрели - и вправду живут своим трудом. И монастырь не тронули.
Непонятно, при чем тут обсуждаемая формула. Монахини что - ее отвергали?
Не было в России настолько медвежьих углов. Они же не в Останкинской башне сидели, эти монахини.
Я вижу, мне Вас не убедить; но Вы называете Сергея Георгиевича своим учителем. Что писал СГКМ насчет религиозной идеи любви?
"Любовь и сострадание вылечивали душу даже разбойника Кудеяра и убийцу Родиона Раскольникова. Насколько я помню себя подростком, мы жили в Святой Руси"(...)Если бы меня сегодня спросили, в чем для меня образ русского человека, я бы назвал именно это - раненый солдат на том рынке, с кружкой молока и куском черного хлеба, в этом энергетическом поле любви. И суть религиозности для меня - не в сутане или рясе, а в том, как этот солдат пил молоко и держал хлеб.
НЕ В СУТАНЕ! Не в "паразитических" монахах суть дела! А в том, что для
русского человека суть религиозности - в любви! Правда, об этом обычно просто не болтают напоказ. Тяжело как-то такие вещи говорить, потому что
они выражают глубокие чувства людей. Сергей Георгиевич сказал об этом, возможно даже переступив какой-то барьер неловкости - так почему Вы с первого раза не усвоили? А если второй, третий раз он не сочтет нужным об этом сказать?
