Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Центр силы и есть концепция
>>Так это и есть слегка моодифицированная моя первая гипотеза.
>>Ни в коем случае. Покровский говорит о запланированных реакциях, о просчитанных событиях, а это предполагает концепции и представления о собственных интересах, аппарат долгосрочного и краткосрочного анализа и прогнозирования, способы реализации программ в условиях противодействия им..
>
>А Вы почитайте о чем я писал в первой статье. Как раз об этом, о просчете ситуации силовиками и принуждении лидеров действовать по их правилам. Сейчас я так не думаю. Я больше согласен с Покровксим, что несколько генералов или офицеров объявили итальянку. Они приказали не демобилизоваться после учений и после поступления сигналла об атаке грузин дали своим команду спасти миротворцев. Потом уже Путин сделал умное лицо и стал "руководить"
Покровский как раз согласен с тем, что всё было обдуманно заранее и подготовлено заранее - вопрос был в том, как осуществить запланированное и согласованное, преодолев сопротивление. А способом преодоления сопротивления заранее разработанным и согласованным планам и была итальянка.
А разница в просчете событий о которых говорите вы, и котором говорю я как между бытовой логикой и научной теорией. Я говорю о центре силы - органе, который является игроком на глобальном мировом уровне, который прогнозирует события, вырабатывает свою глобальную стратегию и воздействует на эти глобальные события. Это не есть некая ограниченная реакция военных на локальную военную угрозу. Это системная реакция с целью комплексно изменить ход мировых событий, причем в основном в не военной сфере, а в сфере финансовой, достигшая запланированных целей.
>>А вы говорите о случайных реакциях, о бардаке, безответственности, безвольности, о пущености событий на самотек>
>
>Именно так. Со стороны Путина все было пущено на самотек. Как Вы обьясните назначение Чубайса?
Я говорю о борьбе центров силы, которых в стране их как минимум несколько - армия, спецслужбы(ФСБ/СВР), аппарат президента. Даже если армейский центр сил активен, страна уже не пущена на самотёк. В этой ситуации, когда мы говорим о центрах силы, невозможно говорить о событиях, пущенных на самотёк, так как эти события неминуемо имели резкое воздействие на позиции доллара в мире. Потому надо говорить о целях политики каждого центра силы, анализировать их интересы и действия. Если вы говорите о бездействии какого либо центра силы, значит вы просто не поняли интересов и политики данного центра силы. Центры силы по своему существу всегда активны, и сфера их интересов трудно разграничима, в отлитии от самих интересов.
А Чубайс - ничто не делается сразу, многие события требует длительного времени для изменения.
>>Т.е у вас в анализе ситуации отсутствуют понятия центров силы - политических субъектов. Центры силы обладают аппаратом по анализу, разведкой, контрразведкой, силами и средствами воздействия на государственную политику и на внешние силы, средствами глобальной проекции силы.>
>
>Вы прсто статьи не дочитали. В первой речь как раз и шла о силовиках как конкурирующей силе с западниками. Вы что, только заголовки статей читаете?
Сила это не только кулак и не только танки - это и способность анализировать, предвидеть. Мы говорили о совершенно разных масштабах реакции, да и сама реакция отлична по своему характеру - у вас это отклик на некое воздействие, а у меня спроектированное использование ситуации для достижения глобальных, и в большинстве своем не военных целей.
>> Это не бардак, и не хаос, а борьба между центрами силы за реализацию устраивающей их политики>
>
>Не люблю спорить о семантике.
Это не семантика, а содержание - смысл
>>Заметьте, я и Станислав говорим о точке биффуркации, о событиях в Косово-Приштине, как аналогиных нынешним, и там же Станислав ясно говорит о несогласии с вашей концепцией бардака(способности любого офицера решать важнейшие политические вопросы).>
>
>Так объясните мне, почему ввели Болонью, ЕГЭ, разрушили ОКБ, технологию, науку?
Именно потому и говорим о переломе в точке бифуркации, когда преимущество в ресурсах одной стороны было нивелированно самих характером ситуации, в которой это ресурсное преимущество не имело значения. А всё, что вы перечислили это накопленное ресурсное преимущество одной из борющихся сторон.
>>Одним словом моя с Станиславом точка зрения принципиально сложнее и концептуальнее с интеллектуальной точки зрения, чем ваша - мы говорим о борьбе центров силы и о точках бифуркации.>
>
>Не спорю о семантике.
это смысл. так как понятие центра силы - это концепция. это структура, это способность действовать и анализировать. Всё это невозможно без лежащей в основе структуры концепции.
>>Если Покровский соглашается со мной во всех ключевых вопросах, как же он может одновременно соглашаться с вашей версией ? Так не может быть с точки зрения логики, а так как с моими доводами Станислав соглашался сам, а вы домыслили его позицию, то похоже, что ваше домысливание оказалось неверным. Есть только один вариант, когда ваше утверждение истинно - если понимать ваши слова, как ваше согласие с тем, что Станислав согласен со мной.>
>
>Не надо говорить за Станислава. Он сам выскажется. Вы горазды другим слова приписывать.
Я привёл ссылки на наши диалоги - где он со мной не согласился ?
>>Какой народ ? В армии ? народ в армии спасает страну по приказу своих начальников. Для этого армия и существует, и спроектированна.>
>
>Только начальниками стали не высшие начальники.
Это иллюзия
>Это называется саботаж и блокирование реформ и сдачи России русским народом. То же наблюдается и в науке. Ее хотять распутить, а она не распускается, А лидеры видимо хотят все–таки разрушить Россиию если таких генералов судят, а министра обороны держат. Заметьте ни одного награжденного генерала или полковника, а ведь марш бросок был блестящим.
Это называется геополитическая борьба посредством борьбы разных центров силы.
Так ведь есть еще и реорганизация Генштаба с его сокращением на половину - но это всё равно не изменит сущности Генштаба, он всё равно будет центром силы.
Ну и до кучи моя оригинальная статья, где я высказался о целях происходящих событий, но не хотел акцентироваться на мотивах сил, переломивших ситуацию.
