>>Т.е. за 5 или 10 лет разработки и отладки двигателя на стенде этот факт не заметили? В результатах испытаний не отразили...
>
>>Я правильно понял?
>
>Не совсем. Ровно как человек, который не сталкивался с проблемой постановки эксперимента, причем в экстремальных условиях - на пределе возможностей измерительных средств и теории, позволяющей интерпретировать полученные результаты.
И что, это какие-то особые правила,позволяющие не отражать в документах, в протоколах испытаний отрицательные результаты экспериментов?
>А условия в камере сгорания и на ее стенке - именно экстремальные.
>Теплофизические модели для мощных энергетических потоков - на уровне 2007 года - это модели, обладающие в большинстве случаев точностями масштаба 30%.
>Пока конструирование оставляет достаточный запас прочности, ошибка экспериментов и моделей, объясняющих измерения, - приемлема.
>Но в конкретном случае Ф-1 РАСЧЕТНАЯ точка температуры огневой поверхности инконелевой трубки находилась на краю пологого участка зависимости прочности от температуры(523 С). Через 50 градусов - начиналось быстрое падение прочности.
>А ведь есть еще и неравномерность теплового потока. Причем по равновесным моделям максимум ожидаемого - в одной точке, а в реальности - совсем в других. Причем зависящих - от конкретной производственной реализации двигателя. А влияют малости: например, неоднородность гидравлических сопротивлений керосину регенеративного охлаждения на переходах от распределительного коллектора к конкретным трактам.
>Материал стенки от эксперимента к эксперименту рвется в разных точках. И - непонятно, что можно предположить. Куда термопару ставить?
Да не о том речь, "куда ставить термопару" или "что можно предложить". Речь о том, что результаты - отрицательные, двигатель не работает, должны были бы быть получены и зафиксированы официально. Каким образом 30% точность теплофизических моделей мешала это сделать?
Причем задолго до объявления программы Аполлон, не то что "принятия решения о фальсификации"
