>Это сложный вопрос, имеющий долговременный аспект и кратковременный, и потому надо изначально определиться, что именно рассматривается, и исходя из каких соображений будет подводится баланс между этими аспектами. Т.е уменьшение часов отводимых для изучения философии и других общественных дисциплин безусловно позволит поднять качество образования по специальным предметам, за счет увеличения часов, отводимых для их изучения. Но так же очевидно, что будут другие долговременные последствия, эффект от которых может перекрыть плюсы от сокращения часов для изучения общественных дисциплин. Поэтому надо по возможности яснее пытаться сформулировать свои цели и способы оценки последствий, от них зависит очень многое в статье.>
Верно, но это другая статья. Нельзя все валить в одну статью.
>Не претендуя на полное рассмотрение вопроса, я укажу на несколько долговременных последствий для общества, связанных именно с изучением философии. Необходимо рассмотреть треугольник религия-философия-наука, что бы уяснить основные взаимосвязи и последствия.
>Для начало достаточно просто посмотреть на самые яркие примеры цивилизаций - в Европе наука/философия сегодня задавили религию, в Индии есть относительная неразвитость философского рассмотрения общественной сферы, хотя и высока степень однородности между религией и философией, в Китае есть существенные разногласия между религией даосизмом, и комплексом представлений об обществе, основанном на конфуцианстве.
>По сути необходимой гармонии между наукой, философией, религией нет нигде в отмеченных "странах", и даже наоборот, в той или иной форме есть конфликт между наукой и религией, ввиду претензий науки на мировоззренческие функции, которые она в принципе не способна выполнять, так как наука всегда связана с конкретными и строго очерченными областями знаний, а мировоззрение нечто универсальное, относящееся ко всему. Более того, в каждой науке есть несовпадающие с другими науками понимание причинности. Поэтому претензии науку на выполнение мировоззренческих функций это нечто полностью ненаучное.
>Природу этого явления я изложил в недавно ушедшей в архив ветке "Гумилевский этногенез..." - это чисто этническое явление, связанное с навязыванием всему миру интересов одного определенного этноса, путем привязывания себя к науке, и привязыванием науки к своей философии.
>Этот вывод о нелепости мировоззренческих претензий науки наш первый базовый вывод.
>С точки зрения этногенеза, философия/религия это основные стержни, образующие суперэтнос/цивилизацию. Причем между функцией религии и философии существует тесная взаимосвязь, хотя и сферы их ответственности довольно отличны. Религия позволяет комплексно воздействовать на подсознание человека, формируя его, а философия больше отвечает за интеграцию наук, за сферу сознания. И если между двумя компонентами этой пары есть рассогласование, то общественные проблемы неминуемы. А это очень обычная ситуация.
>К чему может приводить дисгармония между религией и философией в обществе хорошо видно на примере русской истории. Опираясь на материалы С.Лурье о крестьянской общине в России, и общие представления о роли религии в процессах этногенеза, можно сделать вывод, что начиная с Петра I в России шло целенаправленное ослабление влияния религии в обществе. Нельзя не заметить, что движущей силой этого процесса было желание модернизировать Россию, приблизив её к европейскому развитию науки и техники, т.е движущей силой этого ослабления было господство европейской философии в Российском обществе. С точки зрения этногенеза ослабление влияния религии в обществе есть этническая разборка общества, имеющая неизбежным следствием паралич государства и его гибель, что и наблюдалось в 1917г, когда от верхушечного переворота погибла царская власть в России. Хочу напомнить, что очень близкая по содержанию мысль о ослаблении влиянии церкви в России начиная с Петра I была изложена в статье Холмогорова о Николае II.
>Для дальнейшего прояснения взаимоотношений в треугольнике наука-религия-философия необходимо ясно представлять себе взаимоотношения науки и религии, которые невозможно понять, без осознания отношения любой из известных мировых религий к причинности, к причинной взаимообусловленности явлений в нашем мире. Этот принцип, принцип причинности, причинной взаимообусловленности явлений принимается всеми мировыми религиями. Однако все мировые религии считают, что существует и другой мир, в котором нет причинной обусловленности, причём вопрос отношений этих двух миров в разных религиях, и даже внутри разных направлений внутри религий может решаться по разному. Религии типа буддизма и индуизма не признают произвольного вмешательства в причинный мир.
>Отсюда следует, что религия и наука имеют области, где у них есть совпадающее отношение - это обычный мир, который и изучается наукой, и между ними нет и не может быть принципиального конфликта в этой области, религия не противоречит и не сопротивляется причинности, которую в разных её формах и изучает наука.
>Взаимоотношение философии и науки изучается уже в методологии предметных наук, являясь частью определения самих наук, в науковедении и других подобных дисциплинах.
>Теперь мы уже можем ясно рассмотреть вопросы, связанные с философией. Дело не столько в достоинствах или недостатках марксизма, а точнее диамата+истмата, сколько в тех этнических силах, которые связанны с марксизмом, в тех этнических свойствах, связанных с этими дисциплинами. Основное отличие, маркирующее всех таких людей это отрицание какой либо ценности в ненаучной форме познания, о бессубъектном способе познания, характерном для всех религий, о котором говорится в работе Торчинова "Религии мира. Познание запредельного...". Очень показателен в этом смысле мой диалог с Воронцовым, в ветке где я обсуждал этот вопрос. Невозможно придумать лучшую иллюстрацию для такого материала. На моё утверждение, что Будда изложил в абстрактном виде основные идеи квантовой механики, Воронцов в высокомерной форме просто отказался дискутировать на эту тему, выдав высокомерие за аргумент. Однако для всех людей, которые не стесняются абстракций, ясно, что самое основное в квантовой механике, при её абстрактной формулировке не отличается от фундаментального понятия дхармы в буддизме.
>Идея о научности диамата, это своего рода вульгарный аналог идеи о непорочном зачатии для марксистов, это нечто лишнее, искусственное и внешнее в любой философии, и в том же диамате в том числе, но именно эта бредовая мысль и создала и продолжает создавать все самые фундаментальные проблемы, связанные с марксизмом в СССР/России, ограничивая возможность эволюции марксизма в религию, выделяя, привлекая и создавая особый тип людей, являющихся проводниками западных этнических ценностей, признающих только субъект-объектную форму познания, становясь этническим маркером.
>Т.е наука отдельно это хорошо, философия отдельно это хорошо, но научная философия, это летающий слон.
>Здесь можно было бы завершить этот критический обзор статьи, дополнив его мыслью о необходимости детального изучения взаимоотношения философии и науки у студентов и аспирантов, так как именно это прослойка населения должна ясно понять устройство общества, что бы было ясно, что существуют множество способов построить общественную жизнь, каждый из которых подходит для конкретных условий жизни конкретного общества, и что в принципе возможна перестройка общества, как это в 20 веке произошло в России, ставшей СССР, но эта перестройка обязательна требует больших ресурсов, которые может иметь смысл вкладывать для достижения других целей, конкуренцию суперэтносов/цивилизаций никто не отменял. Конечно, такая перестройка может привести к новому общественному подъёму, если она совершена удачно, но умение адекватно рассматривать столь масштабные общественные преобразования необходимое условие выживания общества.
>Однако статья содержит нечто большее, чем рассмотрение того, что стоило изучать студентам. Поэтому, теперь я хочу высказать свое мнение о части статьи, относящейся к изложению вредности изучения марксизма в России нынче.
>Именно человеческий тип, стоящий за диаматом+истматом и создаёт проблему, а не сами учения, которые исключительно плодотворны даже сейчас. Не забудем, что Гумилев написал свою работу о этногенезе, как раскрытие понятия "воспроизводства жизни", являющегося методической основой истмата. И этот тип людей сегодня есть проводник западных идей и западных этнических интересов. Это не есть нечто неразрывно вложенное в советский проект и в советский этнос, это то, что осталось от этого этноса сегодня. Это конфликт советского и русского, и надо просто ясно понимать их достоинства и недостатки. Бессмысленно и глупо осуждать марксизм, с позиции его отличия от традиционных русских ценностей, так как марксизм, в его советской трактовке создал советский народ, как другую, отличающуюся от классической, разновидность русского и её достоинства и недостатки были проявлены в советской истории, и они вполне достойны своих русских корней.
>Советский народ обладает определенными этническими характеристиками, и связан с определенным геополитическим подходом, русский народ имеет другие этнические черты, и связан с другой геополитикой. Советское стало возможным из-за слабостей традиционной русской модели жизни, и по факту было призвано лечить эти недостатки каким то своим способом. До тех пор, пока в философском плане диамат+истмат не будет преодолен, советское даже в её нынешнем карикатурном виде не будет преодолено.
>В этническом плане советское - это общество с централизованным управлением этническими процессами при помощи философии, которая рождалась и шлифовалась в КПСС, в этом были и сила, и слабость советского этноса. Когда орган управления этническими процессами(КПСС) исчез, то советский этнос стал похож на человека с мертвой корой головного мозга, который однако способен дышать и выглядит как живой.
>Говоря же о русской мысли, ясно, что ничего адекватного понятию "воспроизводство жизни", развернутому в общественную дисциплину в рамках русской философия не было и нет, хотя реализация того же подхода в рамках не марксистских представлений вполне возможна. Здесь я ни в коей мере не пытаюсь принизить достижения русской общественной мысли, давшей человечеству поистине великую теорию цивилизаций в трудах Данилевского, и позволяющего рассмотреть сам марксизм как некую цивилизацию, т.е давшую ключи для преодоления самого марксизма путем усвоения сильных сторон его учения. Однако без понятия "воспроизводство жизни" невозможно построить сколь нибудь приземленную общественную теорию, она остается слишком абстрактной, достаточно сравнить как легко и изящно получается из теории Гумилева множество важнейших понятий общественной жизни, и как тяжело и неорганично всё это выглядит в теории цивилизаций.
>Материализм, несмотря на философскую неопределенность понятия материи, дал возможность анализировать социально-политические процессы в обществе, создав свою методологию, а принципы диалектики оказались очень полезны для реального учета борьбы в обществе, несмотря на сколь угодно солидарное устройство общества.
>Однако усвоение методики и сильных частей диамата+истмата представляется реальным, так как истмат как раскрытие принципа "воспроизводство жизни" возможно в довольно широком контексте, и кроме того, сам диамат, в силу слабого, или даже полного отсутствия ясности с материей в формуле "диалектический материализм" делает возможным довольно широкие интерпретации такой философии.
>Итак выводы следующие. Духовно - интеллектуальное усвоение общественного комплекса марксизма(диамат+истмат), без переноса пороков самого марксизма для русской традиции вполне возможно. Для такого усвоения необходима хорошо подготовленная по философии среда. Для преодоления разрушительного противостояния науки с религией, необходима хорошее преподавание методологии науки, делающее очевидным возможность их интеграции. Для достижения этого результата тоже необходима хорошо подготовленная по философии среда.
>Теперь, после того, как решены принципиальные вопросы, остался ещё один вопрос - вопрос о уровне массового философского образования. Дело в том, что уровень массового философского образования должен быть высок. Сами широкие массы с своим образованием по философии, своим интересом и активностью должны влиять на развитие и создание философии в обществе, создавая тем самым механизм работы и развития по философии, альтернативный советскому, который характеризовался централизацией в этом вопросе, приводящий к централизации управления этническими процессами в стране, недостатки которого ясны. Потому, должна быть реализована возможность децентрализованного воздействия на процесс развития философии, а это возможно только при широком и довольно качественном уровне среднего философского образования. Этот тезис как видим получается из рассмотрения вопроса в рамках этногенеза и учета особенностей функционирования советского этноса.>
