>Так я и не говорю, что я предлагаю единственный вариант, но не упоминать о таком варианте, который позволяет не сводить проблему к выбору из двух плохих вариантов, в такой статье как минимум не разумно, учитывая, что этот вариант полностью вписывается в желание изучать русскую философию.>
Это в научных статьях анализируется сразу несколько гипотез. Обычный человек отследить это наукообразие не сможет. Статья упрощена до предела. Логика очень простая.
>Вам к сожалению надо определиться в одном вопросе, так как два заявленных вами метода решения проблемы чужого влияние - не изучение философии (у вас именно такая формулировка в тексте, а не формулировка о не изучении марксистской философии) и изучение русской философии находятся в определенном противоречии друг с другом>
Нет противоречия, так как они разведены во времени. Сейчас надо решить, что лучше изучать западнизм или не изучать. Так как сразу изучать настоящую русскую философию Вам никто не даст, да и учебников нет. Поэтому сейчас лучше сократить время на изучение яда. Когда к власти придут патриоты надо как можно шире ввести изучение русской философии.
> и с формальной стороны объём необходимый для минимального изучения только великих достижений русской философии довольно велик, и подробное изучение русской философии вступает в очевидное противоречие с вашим желанием мало изучать философию.>
Так переделанную статью Вы и не прочитали. Поэтому толчемся на месте.
> Дело даже не в том, что я утверждаю, что после её изучения будут такие то и такие то последствия.>
Никто не знает будущего. Все мы гадаем на кофейной гуще.
>Меня интересует в первую очередь такой вопрос - по вашим представлениям, надо ли подробно изучать русскую философию с её несомненными достижениями, или не надо изучать подробно и достаточно просто сказать что есть русская философия и у неё есть великие достижения.>
Русскую философию надо изучать и немедленно, но кто Вам даст? Даже основы Православия зарубили.
>У меня было еще три утверждения важные для текста статьи :
>1)Утверждение о том, что наука в мировоззренческом смысле совсем не нейтральна, и является одним из основных каналов проведения чужого мировоззрения>
Какая наука. Физика, химия и астрономия нет. Общестевнные же науки не найтральны.
>2)Утверждение о том, что русское общество находится в состоянии цивилизационной войны с Западом>
Да.
>3)Утверждение о том, что увеличение времени отводимого на изучение общественных наук при Хрущёве это адекватная реакция на слабые возможности конкретно Хрущёва по сравнению со Сталиным в личном участии в обновлении идеологии и философии марксизма и желании выстроить систему для борьбы с чужим мировоззрением.>
Нет. это возврат троцкизма.
>Т.е (3) говорит о том, Сталин сам по себе был в состоянии заменить целый общественный институт, в силу масштаба своей личности - он был в состоянии сам модернизировать мировоззрение страны и сам лично управлять борьбой мировоззрения в своей стране, но после его смерти этот груз был неподъёмем для любого члена Политбюро, и необходима было создавать целую систему для этого.>
Сталин был велик, но и его система работала. Почитакйте его разгром марксизма в работе по экономике.
>Всё это непосредственно связанно именно с данным конкретным видом представления материала в вашей статье, и в идеале я хотел бы , что бы вы учли эти замечания, а если же учесть не можете, или не хотите, я хотел знать ваше отношение к этим замечаниям.>
