>>Я прочитал две ваши работы, ту ссылку на которую вы давали ниже, и "ГУМАНИЗМ БИОЛОГИИ". Я понимаю ваше желание гуманитарную сферу организовать по подобию естественнонаучной и свести воединно имеющиеся данные из разных областей наук. Но невероятный объём информации, в котором надо быть компетентным, что бы суметь достойно справится с такой задачей, удручает - вы сами перечислили не меньше десятка разных наук с совершенно разной методикой.
>
>Задача тяжелая, но иного пути нет. У меня написана книжка, пока нет времени заняться ее изданием, профессиональные дела отнимают все время и силы.
>>Задача сведения воединно подходов гуманнитарных и естественных наук сегодня кажется чудом, из-за очень большой разницы методик этих наук. Умение переводить с одного языка, на другой сегодня является искуством, учитывая разность традиций и самих языков.
>
>Методики отдельных наук здесь вторичны при условии получения достоверных результатов. Важно то, что предмет рассмотрения один и тот же. Тогда можно анализировать эти результаты взаимно дополнительным образом.
Да не вторичны они, они содержат в себе описание предметной области, в данном случае предметных областей. Т.е да, так или иначе придётся всё сводить в одно большое предметное поле, придётся сводить вместе подходы естественных наук и гуманитарных областей. Но это займет лет 20-50 и усилия невероятного количества людей. А многие вопросы надо решать уже сейчас, без поддержки такой всеобъемлящей теории
>>Пока наилучшим и наиболее корректным примером такой работы остается теория этногенеза Гумилёва, хотя и опирающаяся на гораздо меньший объём естественнонаучных данных и дисциплин, и не претендующая на характерную для ественных наук точность, но и оперируящая более выверенными с точки зрения гуманитарных наук подходами.
>
>Я в свое время переболел Гумилевым, и считаю его результаты важными и интересными, с некоторыми оговорками. Не буду в подробности впадать, замечательное у него стихотворение, вот отрывок, не могу не привести:
>Утраченные дни сильнее поколений,
>Детей не упасут от пращуров отцы.
>Истоки ваших дум, восторгов и стремлений
>Хранят в своих гробах седые мертвецы.
Я вполне понял по вашему тексту ваше положительное отношение к Гумилёву, тем более, что вы его явно высказали :-)
Это заметно и по характеру самой работы, она как бы еще более радикальная реализация идей Гумилёва относительно того, что этнос есть человеческая форма естественного отбора.
>>Я сторонник осторожного разширения методики теории этногенеза, позволяющей твердо опиратья на факты и не сочинять теорий там, где не являешся специалистом.
>>Характерный пример - ваше понимание даосизма, основанное на ответе вашего знакого о дао, находящееся, как легко увидеть в резком противоречии с изложенным мнением признанного специалиста, ссылки на работы которого есть в моей статье.
>
>Я могу сослаться на не менее признанного специалиста по восточной философии, д.ф.н. и т.д. В. Кудашова, имеющего иное мнение. Мы с ним общались и вполне нашли общий язык, по крайней мере в этой части было согласие.
Тогда пожалуйста приводите в тексте ссылки на Кудашова, на его работы, и тогда можно будет проверить разницу понимания предмета специалистами.
>>Нельзя прыгать в пропасть неизведанного, надеясь на помощь провидения. Гораздо больше шансов, разбиться в такой пропасти...
>
>Даст Бог, обойдется.
>Успехов!
