Re: Может вы определитесь с Богами в даосизме ? Они есть, или их нету ?
>>>>А в вопросе религий вы противоречите сами себе, из-за того,что не разобрались в моей постановке вопроса. Много великих цивилизаций были построенны именно на религии, следовательно на вглядывание в свой пупок, по вашей терминологии. И в тот момент, когда они собрали себя вокруг своего пупка, никакой науки не было, но цивилизации эти существуют и по сей день.
>>>
>>
>>>>Великие цивилизации собирались вокруг идей и предположений, не объяснимых до конца и сегодня. И именно такими предположениями народ завоевывает будущее. А наука это поле хорошо известного.
>>>
>>
>>>Неверно. Ни одна цивилизация на религии не была построена, цивилизационное, как и любое другое социальное структурирование, идет на ландшафтно – ресурсных основаниях. Еще цитата: «Мировые религии А.Тойнби делит на два типа: "исторические" и "мифологические". Все религиозные представления генетически связаны с мифами, но некоторые из них исторически через основателей - пророков или другим способом - оформились в социальные институты - церкви и школы и сыграли или играют свою роль в историческом процессе. "...они ("исторические религии", В.С.С.) имеют дело главным образом с "вечными" сторонами жизни и существования, которые невозможно поймать в сети паутины истории и которые могут быть высказаны только в мифе, являющемся выражением правды, но правды, как в волшебной сказке, не имеющей исторической реальности". "В целом эти духовные образования (религии, В.С.С.) проявили значительно больше жизненной силы, чем цивилизации, в которых они возникли, и явили несравненно большую способность к выживанию, чем те или иные государства и империи". Ю.И.Семенов. - Оригинальная версия статьи, опубликованной в сокращенном виде под названием: Труд Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса "Введение в изучение истории" и современная историческая наука // Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобос. Введение в изучение истории. М., 2004. С. 3-36. http://www.scepsis.ru/library/authors/?id=8
>>
>
>>Насчет того, что одним из трех факторов, влияющих на стереотипы поведения являются культурные, в частности религия, я приводил цитату из Гумилёва в корневом сообщении. Так что утверждения о ландшафтно-ресурсных основах цивилизаций, что означает только ландшафтно-ресурсных основах цивилизаций целиком лежит только на вашей совести, не надо ссылаться на работы, которые современная теория цивилизаций давно переросла, да и классик этого не говорил. Там же, в корневом сообщении, я указывал на классические результаты теории цивилизаций сегодня, о понятии ядра цивилизации, включающего в себя и религию.
>> Гумилёвское понятие системы стереотипов поведения в данном случае неудобно для анализа, потому для прояснения содержания способа связи с ландшафтом очень удачна работа Цымбурского "Остров Россия", где речь идёт о том же стереотипе поведения, который упоминал в связи с русскими Гумилев. Можно назвать этот способ связи с ландшафтом - способом мышления.
>>Потому сборка этносов вокруг религиозных идей, о чем я говорил, чисто логически означает, что должен быть еще способ сборки, способ оперирования этими идеями. А способ оперирования понятиями, идеями, и есть способ связи с ландшафтом.
>
>>А развитие идеи о том, как понимать способ оперирования с идеями хорошо описанно у С.Лурье, вы вроде её тоже читали, она у вас в ссылках есть.
>
>Вы пересказали своими словами то, что написано мною выше. Конечно, в ядре многих цивилизаций в идеологическим, информационном основании лежит религия, но определяющими являются ресурсно-ландшафтные параметры. Об этом все классики говорят, и я с ними согласен на 100%. Не понимаю, с кем Вы спорите.
Во первых моя аргументация самостоятельна, опирается на точку зрения Гумилёва и работы в области теории цивилизаций, но если вы и я были добросовестны в своих выводах, они должны были совпасть в столь важном вопросе.
Во вторых, если наши точки зрения совпадают, тогда о чём же мы спорим ? Я ведь с удивлением вас спрашивал, что вы спорите с собственной точкой зрения. Я действительно это не понял тогда, не понял и сейчас.
Но фраза о невозможности ничего понять глядя в свой пупок тогда кроме желчи и высокомерия не содержит ничего.
>>Так что извините, от вашей презрительной квалификации учения индийской/китайскй религии и философии индусам/китайцам ни тепло и не холодно. Они всё равно остаются собранными вокруг религии.
>
>Как Вы хотите сделать из меня злодея! Зачем? Вам от этого будет легче жить? У меня сын православный, с китайцами периодически работаю, о каком презрении идет речь? Еще раз просмотрел Торчинова, и не обнаружил практически никаких различий с толкованием Восточных религий В. Кудашевым.
Отлично, я стал уважать Кудашова заочно, только напомню вам, что понятия Бога в какой либо форме отсутствует в даосизме. Вот в этом проблема, тем более личным Богом дао быть не может.
>И я полностью согласен с Торчиновым в том, Восточные религии смыкаются с идеалистическим крылом Европейской философии, Шопегауэром, Ницше, Хайдеггером. Что в них рассматривается внутренний, духовный мир человека и не более того. Повторю, что возражал я против Вашей материализации духов через Юнга и телепатию, и того способа сравнения, который Вы использовали в своей статье. Так что идем по кругу.
Отлично, я же вам сказал, что научных данных о существовании телепатии нет, впрочем как нет и надежного опровержения, типа невозможности построения вечного двигателя, и я продолжаю говорить то же самое о недоказанности существования телепатии. Но с духовной стороны, восточные народы собраны вокруг круга идей, который связан с идей телепатии. Т.е собраны вокруг идей, которые до сих пор наукой не доказаны и не опровергнуты.
И именно это и есть основной источник величия великих народов, каждый из них имел смелость вступить в конкуренцию с другими народами, опираясь только на свою уверенность в каких то истинах, каждый из этих народов сказал человечеству что то новое.
Я искренне не понимаю, с чем вы спорите, если вы согласны с тем, что народы собираются вокруг религиозных идей, и если вы согласны с тем, что сами эти религиозные идеи на сегодня наукой не подтверждены но и не опровергнуты.
Я не делаю из вас злодея, тем более что во многом наши выводы совпадают.
Только вот я испытываю большие затруднения, пытаясь понять некоторые ваши комментарии в сообщениях, и даже прочтение ваших текстов в этом плане ничего не даёт, вы умудряетесь на протяжении двух постов написать практически две противоположные вещи о одном и том же вопросе.
>>Не стоит спорить с классиком и с теорией цивилизаций
>
>Конечно, не стоит, давайте заканчивать дискуссию. Спасибо за Ваше терпение. Успехов!
Дело ваше, с чем спорить и с чем соглашаться, и спорить ли вообще. только я ни какой системы ни в спорах, ни в согласиях не заметил, правда это касается вашего поведения при обсуждении, сами же ваши выводы, изложенные в работах обнаруживают гораздо большее согласие с моими собственными выводами.
Однако с утверждением, что Торчинов, Кудашов, и ваш пример о том, что "Дао - это Бог в мне", записанный со слов верующего буддиста, говорят одно и тоже, никак согласится не могу, так как у Торчинова ясно написано, что никаких Богов в даосизме нет.
Вы явно что то путаете, или плохо излагаете свою мысль.
