|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
28.09.2001 16:21:55
|
|
|
Рубрики
|
Глобализация;
|
|
Тождество мышления и бытия
>Похоже, что диалектическго "единства и борьбы" противоположностей марксисты недопускают в главном философском вопросе - что первично. Очень уж резко все "духовное" отодвигается на второй план... Или я неправ?
================
У крупных философов у каждого своя концепция, плюс традиция. Там в предисловии к библиотеке "Диалектика" об это пару слов сказано. Отчасти крупные советские философы марксисты, но потом каждый еше - либо фихтеанец, либо православной традиции, экзистенциалисты есть. И проч. Потом некоторые скурвились и перековались(по-моему кантианцы все свалили). Ильенков - гегельянец, чистой воды.У него развиты многие аспекты философской системы(собственной)и ее приложения(педагогика, эстетика, эвристика).
Не стоит ставить "последние вопросы"на языке учебников истмата 30х годов. Их писали Митины и Константиновы, это зады 4ой главы Краткого курса ВКПб(С)Сталин плюс разжижение ее.
В вопросе смешано несколько. Про противоположности и их взаимоотношения - это цикл статей про "Диалектическое противоречие"("Кошки" - это вторая статья из спарки, первая их той же серии перед ней лежит на сайте). Про соотношение атрибутов субстанции(спинозистская традиция, в ней и Гегель, и Маркс работали)имеем два атрибута - протяжение и мышление(Спиноза), или Бытие и Мышление, Материальное и Идеальное. Их соотношение у каждого в специфичесих терминах выражено(немецкий язык самый философский, у каждого Гуссерля и Хайдеггера свой набор категорий и терминов).
Ильенков употреблял термин Идеальное и Материальное.
две большие работы ЭВИ
"Диалектика Идеального"
http://www.caute.hut.ru/ilyenkov/texts/logica/dialec_ideal.html
http://www.caute.hut.ru/ilyenkov/texts/encyclopaedia/ideale.html
Мы тут ее немного весной клюнули - М.Бутин заходил, он ее терзал, эту работу.
У Гегеля это соотношение называется "проблемой тождества мышления и бытия". См сюда.(внизу)
http://www.caute.hut.ru/ilyenkov/texts/dial_logica/essay_5.html
Естественно, у объектвиного идеалиста - "все"насквозь Мышление и панлогизм. Плюс "преформизм"(прогресс - движение к предзаложенной цели).
Ильенков не присоединяется , а лучше всех излагает суть гегелевского решения. Оно потом понадобится.
А там, в маркистской традиции, будет достигаться разрешение противоречия
- через "практику". "Практика критерий истины", слыхали.Только опять же вульгаризировать не стоит, не всякой телодвижение есть практика, праксис. И дальше еще надо продолжать, скажем, в простом виде - у Грамши. Его концепция - ФИЛОСОФИЯ ПРАКТИКИ. Грамши - самородок и самоучка, но оч.хор.знал философию Кроче, а это был очень крупный "светский папа"италянской интеллигенции.
Кроче пост-гегельянец, у Грамши синтез обоих традиций(марксистской и гегельянской - в итальянском исполнении), очень ясный, человек владел пером и мысли излагал для обычных людей, а не заумно.
Выбросьте из головы Диа и Истмат по Константинову-Митину и вперед - по Грамши и Ильенкову.
А если совсем просто - диалектика это логика для процессов, а не ставших вещей. Изменения и"динамическую причинность", потоки, чтоб описывать.
Есть и другие алгоритмы, вон у Гребнева что я упомянул какая-то" экономическая динамическая"что ли причинность, потом тут проходили в прошлом году какого-то"хаотика" с трайянг.ком - у него тоже _замена_неподъемного диа.языка на привычный для совр.естественника. Ради бога, можно переводить с одного"языка"на другой, только у Гребнева и Ко все еще маловато и жидковато. Вот и все.
===========
Гегель, решение проблемы"тождества мышления и бытия"
==========
..Объективно противостоящий индивиду мир духовной и материальной культуры, мир понятий науки, техники и нравственности и есть опредмеченное – реализованное в продукте – мышление человечества. А индивиду надо его распредметить, воспроизвести и присвоить те способы деятельности, которые там реализованы. В этом и состоит образование. В образованном сознании категории действительно выступают в виде активных форм деятельности мышления, форм переработки материала чувственных впечатлений в форму понятия. Когда индивид имеет их в своем опыте, делает их формами собственной деятельности, он и владеет ими, знает и осознает их как формы мышления. В противном случае они останутся лишь общими формами вещей, данных в созерцании и представлении, формами, противопоставленными мышлению в качестве существующих вне и независимо от него.
С этим и связан тот наивный фетишизм, который непосредственно принимает наличные понятия и представления науки о вещах, нормы морали и правосознания и тому подобные продукты мышления людей, опредметивших в них свою сознательную деятельность, за чисто объективные определения вещей самих по себе. Он принимает их за таковые только потому, что не знает, что они созданы не без участия мышления, тем более не знает, как они произведены мышлением. Он не может воспроизвести, повторить тот процесс мышления, который их произвел на свет, и потому, естественно, считает их вечными и неизменными определениями вещей самих по себе, выражением их сущности. И верит совершенно некритически, на слово, всему, что ему говорят об этих вещах от имени науки, государства, бога. Верит, что эти вещи не только выглядят так на сегодняшний день, в глазах мыслящего человека, но что они и на самом деле таковы.
В гегелевское понимание мышления (в состав предмета логики как науки), таким образом, с необходимостью включается также и процесс «опредмечивания мышления», т.е. процесс его чувственно-предметной, практической реализации, воплощения его в чувственно-природном материале, в мире чувственно созерцаемых вещей. Практика – процесс деятельности, изменяющей вещи в согласии с понятием, с планами, вызревшими в лоне мышления, – здесь начинает рассматриваться как столь же важная ступень развития познания, как и субъективно-психический акт рассуждения по правилам, выражающийся в виде речи.
Поскольку мышление внешне выражает себя («sich entaüßert», «sich entfremdet», т.е. «отчуждает себя», «делает себя самого чем-то внешним себе самому» – так можно передать по-русски эти гегелевские термины) не только в виде речи, но и в реальных действиях, в поступках людей, постольку о мышлении гораздо вернее можно судить «по плодам его», чем по тем представлениям, которые оно само о себе создает.
...