От Romix Ответить на сообщение
К vld
Дата 25.03.2008 18:13:02 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Телескоп самолетного базирования SOFIA получает почти спутниковые по кач. снимки

За счет более разреженной атмосферы на высоте 12-15 км.
Ведь самолет летает гораздо выше, чем расположена самая высокогорная обсерватория, и характеристики такого телескопа похожи на спутниковые (за исключением ультрафиолета, который задерживает озоносфера).

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/07/06/257851


>Нет здесь подвоха, есть конструктивная ошибка, связанная с неправилным монтажем оптики, что вызвало при гравитационной разгрузке главного зеркала расфокусировку.

Вот незадача-то. Но ничего, НАСА все починило прямо на орбите. Астронавты героически слетали, и там, наверху, починили такую сложную неполадку. Но при этом (какая жалость!) сильно ухудшился ультрафиолет.


>Вы, видимо, не понимаете зачем был запущен Хаббл. В первую очередь целью было избавиться от атмосферных флуктуаций. На самолете или в высокогорной обсерватории они присутствуют, что приводит к снижению разрешения существенно ниже дифракционного предела. Про "самолетный телескоп" и вовсе непонятно, если, по вашему, снимать можно с тем же успехом в наземной обсерватории то к чему керосин жечь?

Да куда уж мне.

Самолет SOFIA взлетает очень высоко (12-15 км) - выше него остается только озоносфера, а это уже почти вакуум. Вся пыль, влага, облака, тепловые потоки т.д. остаются далеко внизу. Тем не менее, именно озоносфера не пропускает или существенно задерживает рентгеновское и УФ-излучение.

>Это конспирологические фантазии.

Может быть, но почему бы лишний раз не убедиться в достоверности предъявленных НАСА фактов.

>>Пожалуйста посмотрите на ваш снимок внимательнее - ультрафиолетовые составляющие там имеют мягко говоря пониженную четкость (это кстати хорошо видно на снимках планет).
>
>Так все-таки ультрафиолет мы наблюдаем, не так ли? А качество - уж как получилось. Вам не нравится - пожалуйтесь в НАСА, или в "Спортлото".

Такой же по качеству ультрафиолет можно заснять и без Хаббла, зеркалами в разы поменьше. И совместить со снимками SOFIA. Глядишь и получится тот же самый результат. И огромный 240 см. Хаббл не надо никуда запускать, и публика довольна развитием американской космонавтики: и на Луну они (6 раз) слетали, и Хаббл (1 раз) запустили... Вот только нормальных доказательств того и другого что-то не видно.

>>В космосе УФ телескоп у США конечно же есть (и у СССР он кстати был - 70 см кажется диаметром). Ухудшенные в 10 раз снимки в УФ есть с чего получить. А вот огромное 2,4 метровое зеркало хорошо латает у НАСА на самолете (SOFIA) или шаре (BLAST), и очевидно делает качественные не-ультрафиолетовые составляющие "хаббловских" снимков.
>
>Очень уж у вас извращенно получается. Проще запустить космчиеский телескоп.

Что же СССР огромное зеркало не запустил, а ограничился зеркалом 70 см? А у США что же за такие проблемы возникли с запуском второго-третьего (на этот раз - исправного в УФ диапазоне) Хаббла? По готовым чертежам можно сделать в разы дешевле, т.к. основные расходы - на НИОКР и создание с нуля инфраструктуры. После строительства первого Хаббла уже все было готово и для второго, и для третьего. Мало ли еще какие неполадки, или метеориты (МКС так например они изрешетили, а в Хаббл все 17 лет почему-то не попадают). Если конечно он летал.

>К тому же как вы собираетесь подделывать разрешение в 50 mas, если атмосферный предел ок. 500 mas?

Выше SOFIA (14 км) атмосфера вполне чистая и очень сильно разряженная, поэтому разрешение телескопа там значительно выше, чем для наземных обсерваторий. Проблемы возникают только с УФ-диапазоном из-за озоносферы (выше озоносферы почти обычный самолет Боинг-747SP, на котором смонтирована SOFIA, лететь не в состоянии).

>>Если Хаббл действительно неисправен в ультрафиолете (кстати для астрономов это самый интересный диапазон), то почему не запустили второй Хаббл по уже готовым чертежам. Не по той ли причине, по которой свернули и поддельную с начала и до конца программу Аполлон?
>
>"Эх с такой бы мордой да медку хлебнуть".
>Знаете ли, во всем мире астрономов финансируют по остаточному принципу, если б была такая разлюли-малина, сколько захотел столько и собрал и запустил - жизнь была бы прекрасна и удивительно, но это только в сказках. Вон проект "Радиоастрон" 20 лет буксует по финансовым причинам. Реально по деньгам запустить такую хреновину как Хаббл раз в десятилетие.

Ай какая жалость. То на сторожа для хранения камней и пленок у НАСА денег нет (и они волшебным образом исчезают из архивов), то вот на второй (исправный и не вызывающий сомнений в наличии его именно на орбите) Хаббл денег нет. Ну надо же!