|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Romix
|
|
|
Дата
|
30.03.2008 15:01:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: На высоте...
>>Это все хорошо, но на вопрос, какое наилучшее разрешение дают эти телескопы в диапазоне видимого света вы так и не ответили. Именно это, резкое повышение (на порядок) разрешения, а не достижение УФ, было основной целью миссии "Хаббл".
>
>Разве не такое же как и в космосе? Ну может быть чуть хуже, но там я смотрю и зеркало заявлено поменьше чем у Софии (2,7 м http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/07/06/257851 против 2,4 м у Хаббла). В любом случае, основная масса атмосферы, и 99% http://www.astronet.ru/db/msg/1211851 атмосферных помех, таких как водяной пар, остается внизу.
Это все лирика, разрешение опереляется рядом факторов и гадать не стоит, надо просто найти и процитировать опубликованную для данного инструмента величину. Рассказывать мне про похожесть зеркал, водяной пар и дороговизну стульев для трудящизся не надо - надо 1 число.
>Не приведете ли другой пример обслуживаемого телескопа? Вы хоть представляете себе что там одно неверное движение - и можно на Землю не возвращаться... А то что там неверных движений может быть много в скафандре, в котором не гнутся пальцы и вообще вокруг вакуум - по моему с этим спорить трудно.
Ужасы какие-то пишете, надо срочно МКС спускать, а то они бесперечь с отвертками по ней лазают :) Кстати, пальцы в скафандре гнутся довольно неплохо.
>Когда нет второго и третьего (на этот раз полностью исправного в УФ диапазоне, который недоступен для самолетных и стратостатных наблюдений) аппарата (причем ни у одной страны мира), экономия мышления приводит к совсем другим выводам.
Загадочно и непонятно.
>Ну таки что мешает снимать с самолета эти же самые FITS.
Мы вообще-то о другом, о том что, по вашему мнению, "нет большого количества качественных снимков", а я просто объясняю что есть, причем в публичном доступе, да вы не подозреваете знаете как найти. FITS "с самолета не снимают". FITS - универсальный формат представления данных, применяемый в астрономии. Т.е. снимать вы можете как угодно, потмо можете перевести в FITS, а можете и не переводить.
>А ультрафиолетовые составляющие - со спутника (настоящего, но к сожалению маленького).
Так и я о чем "конспирологические теории неопровержимы в принципе", всегда можно "изобрести сущность".
>>Ну или можно простым путем пойти, воспользовавшись MAST: http://archive.stsci.edu/
>Ну если навскидку астрономический коллектив не знает сколько примерно каких снимков, то ну и ладно (ясно же что нормальных снимков - немного).
Я не весь "астрономический коллектив" и "навскидку" вам оценки из пальца высасывать не собираюсь. И что значит "ясно" и что значит "немного", вы уже весь MAST проштудировали? :)
>Вы уверены в том что их нет, а я не уверен. Ну может быть разве что проект назывался как-то иначе. Не зря же прикрыли Копейру в 1995 году, значит вместо нее что-то запускали.
Кхм, SOFIA это SOFIA, иначе он не назывался.
>Про бюджет на 1995 год пишут:
>"Увеличение, однако, касается “аэронавтической”, а не “космической” составляющей бюджета."
> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1994/14/14-1994-2.html
Ну, вообще-то, NASA занимается не только космическими исследованиями, для вас это открытие?
>Я не уверен что турбулентный поток сильно разреженного газа как-то мешает наблюдению, иначе бы самолеты с телескопами не летали вообще.
"Уверен - не уверен", мы что, в угадайку играем? Число надо, число. Разрешение в секунднах.
>Даже если и мешает - есть стратостатные телескопы, которые и поднимаются выше, и турбулентных потоков там нет совсем.
Вот видите сколько всего приходится наворотить, целый летающий прайд секретных телескопов :)