>>Фокус - это ловкость рук, никакого мошенства. А у Вас одно мошенство при абсолютном отсутствии ловкости в этом деле.
>
>>>>>Друзья мои, рекламки фирмы-поставщики оборудования для того и пишут, чтобы их потребители (считающие рентабельность) кое-что оценили. Поэтому не смешите, плз, курей доморощенным советизмом.
>>>>
>>>>Темник, Вы не на ту пальму залезли. За Вами ещё объяснение по поводу безбункерных советских комбайнов.
>>
>>>Что объяснять? Ясно было сказано и подкреплено ссылками: не было у комбайнов в СССР бункеров-перегрузчиков.
>>
>>Темник, бункер-перегрузчик он не "у комбайна", это отдельныя единица техники. Но Вы писали совсем о другом, Вы писали, что у советских комбайнов не было насыпного бункера, перечитайте свой опус https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242901.htm , в выдумывании недостатков Вам нет равных. Откуда Вы взяли подобный бред, я не знаю, а сами Вы свой источник вряд ли озвучите. Отвечать за свои слова Вы упорно не желаете, трусливо заметаете следы, переводя разговор на бункеры-перегрузчики.
>
>А, выходит в подветке речь идёт о комбайнах без бункера?
А Вы решили запустить дурочку? Ведь что ни фраза - то перл:
около каждого комбайна должен был ехать грузовик, куда ссыпалось зерно.
!
На западе - комбайн работал постоянно, а перевалку зерна делал при подходе машины.
И только в совке машина постоянно сопровождала комбайн, т.к. у последнего не было бункера.
При советском методе логистика была ужасной.
Вот они, проблемы логистики, которые Вы "предлагали обсудить".
Вместо одного комбайна - гонялся комбайн и машина, которая мееееееееедленно ехала рядом. (Это о топливе).
!
Нужно было содержать массу машин, которые обслуживали по одному комбайну.
!
Могла и машина ждать у поля, мог комбайн ждать машину - по ситуации.
!
(Это только зерно не ждало - осыпалось).
:-)))))))))))))))))))
...
Вот вам и "инновация" - приделайте к комбайну бункер нормального объёма
!
>Вы решили продемонстрировать на примере "раскрытие манипуляций" о советской экономике?
Да, продемонстрировал.
>Прицепиться к слову и попытаться резко отойти от
Темник, все слова выше о том, что у советских комбайнов не было насыпного бункера. Это Вы теперь пытаетесь уйти от своих слов.
>проблемы логистики и отсутствия у советских комбайнов бункеров-перегрузчиков.
Темник, я не собираюсь обсуждать с Вами проблемы логистики транспортных средств сельского хозяйства, Вы уже проявили себя в этой теме дремучим невеждой. Но если Вас действительно столь волнует этот вопрос, ответьте, когда бункеры-перегрузчики стали широко использоваться на Западе?
>Что-то у меня всё усиливается подозрение, что в "Манипуляции сознанием" и "СЦ" критика "манипуляций" такого же качества. :)
Ваш просто клинический случай нашёл бы достойное место в коллекции прочих манипуляшек.
>>>Вы сами-то в селе хоть раз бывали, хоть проездом?
>>
>>Был, проездом. Некоторым этого достаточно, чтобы стать пахарем по асфальту.
>
>А Вы не будьте пахарем по асфальту - если не были в селе, не рассуждайте о том, чего не понимаете.
Темник, признание собственных ошибок только подняло бы Вас в глазах форумной общественности, а у Вас хватает смелости только на "сам дурак".
>Вы комбайн только в букваре видели.
Неправда. А вот Вы, похоже, о комбайнах только у Солженицына читали.
>>>>Вы думаете, что этот отрывочек ставит последнюю точку в споре? Если б Вы не просто тупо скопипастили нагугленный Вами кусок текста, а потратили время на чтение указанного реферата, Вы бы знали, что указанные рассуждения являются выводами для "виртуального" зернового предприятия, т.е. для взятой автором достаточно произвольной модели.
>>>
>>
>>>Да, наука, знаете ли. Любит она модели.
>>
>>И опять Вы, Темник, не на свою пальму лезете. Вы, как истинный гуманитарий, кроме сдачи в магазине за свою жизнь ничего не считали. Вы мне напоминаете тех далёких от программирования людей, у которых фраза "на основе результатов компьютерного моделирования" вызывает повышенное доверие к автору, потому что "кумпутер не ошибается". Так что Ваша реплика выдаёт Вас с головой.
>
>>Кстати, не объясните ли мне, почему автор для решения простейшей транспортной задачи, размерностью 3*3, использует эвристический метод северо-западного угла, вместо точного метода потенциалов?
>
>Между прочим, в автореферате слова "компьютерное моделирование" не упоминались. Так что идите "с головой" к Фрейду. Он, кстати, гуманитарий. :)
Темник, возвращаю Вам ваш совет - не рассуждайте о том, чего не понимаете. Всё, на что Вы оказались способны - это с помощью Ctrl+F поискать в файле словосочетание "компьютерное моделирование", а затем послать меня с головой к Фрейду. Оставляя за рамками обсуждения осмысленность подобных манипуляций, рассмотрим Ваше утверждение по сути.
В диссертации и в [30] представлены разработанные математическая модель и программный продукт для ПЭВМ, которые позволяют осуществлять интерактивное взаимодействие исследователя с программным обеспечением в процессе моделирования и оптимизации функционирования посевного технологического адаптера.
"Математическая модель и программный продукт" - это и есть компьютеоное моделирование. Осмысленность Ваших реплик "наука любит модели, а на практике было ещё хуже" я также оставляю за рамками рассмотрения.
