|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Romix
|
|
|
Дата
|
21.03.2008 19:53:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Ну и...
>>фактическое наполнение - весьма скудно.
>
>Мне показалось обратное. Тем более что был бы смысл тогда тут так долго и дискутировать. Ну скудное, ну и ладно.
Зафиксировали "информационно енаполнение скудное".
>>"Факт" - закрепленной на груди камерой "макушка шлема" одного из астронавтов, следовательно это подделка, снято другой камерой "вид сверху". Проигнорировано очевидное объяснение: в отражении в стекле видно, что фотографирующий стоит на возвышении.
>
>Да пох.
По-видимому, это означает "согласен".
>>"Факт" - тени непараллельны - следовательно источник света - точечный. Очевидное объяснение - поверхность неровная, это прекрасно видно на нек-х фото.
>
>Ну и что.
А то что тезис о том что такие тени могуть быть только от точеченого источника - несостоятелен.
>Тут наверное дело в том что часть доводов, процентов 5 ошибочная (и у Мухина и наверное у Попова, кстати я у последнего не помню про шлем и про блики). Если сочтут возражения убедительными, то выбросят эти куски, хотя может быть и оставят как пример удачных возражений (вам же будет обидно что пропадет труд защитников по таким "важным" вопросам как блик и шлем).
5%? Вы большой оптимист. Там где дело касается не измышлений, а обсуждения конкретных фактов все гораздо хуже.
>Да сомневайтесь на здоровье. Я подозреваю что в вордовском варианте все давно поправлено, авторам просто лень выкладывать в HTML лишний раз.
Могу сравнить на досуге. Вроде из вордовского чего-то повыкидывали.
>Вот издадут, тогда посмотрим.
Я уже, кажется, насмотрелся :)
>Ой да ладно - и НАСА неохота время тратить на книгу, и защитникам... А если померить траффик каждого из защитников, получится наверное как ПСС Ленина по объему.
Понимаете, если вкратце "1 дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят", профессионалы это понимают, что касается краткой сводки воражений см. для начала на www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm . Ну а насчет трафика, кто ж виноват что "скептики" такие непонятливые и необразованные, один не знает что такое выдрежка и чувствительность фотопленки, другой - что нельзя складывать метры с метрами в секундну и т.д. и т.п.
>Почему же все - вот Вы например утверждаете что делаете это из любви к искусству (физике). У меня нет оснований Вам не поверить.
"Хорошая любовь - хорошо оплаченная любовь" :)
>Ну так и хорошо. Вы тоже можете чем-нибудь поруководить (из бескорыстного чувства любви к НАСА).
Ни в жисть, "руководить" празднолюбопытными - только в малой степени, за кофе и в процессе присмотра за ребенком - еще можно.
>Какая жалость, похоже так следы и останутся неснятыми. А так какое бы подтверждение для НАСА и для мировой науки в целом... И заодно для системы капитализма.
Не понял при чем тут система капитализма. А что касается подтверждения, то "конспирологически теории неопровержимы в принципе", ну сняли бы, а очередной Попов сказал бы что фото ненастоящие ...
>Дело не в этом, а в отсутствии качественной ультрафиолетовой составляющей хаббловских снимков, и наличии у НАСА самолетов с тем же диаметром зеркала (SOFIA), у которых тоже (какое совпадение) недоступна ультрафиолетовая составляющая из-за озоносферы.
О-о-о, мсье знает толк в извращениях :)