От Romix Ответить на сообщение
К vld
Дата 21.03.2008 18:47:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Ну и дискутируйте на здоровье... Никто же не запрещает.

>>Лично для меня многие сведения в этой книге были новыми.
>
>Я практически все читал раньше.

А я не читал.


>фактическое наполнение - весьма скудно.

Мне показалось обратное. Тем более что был бы смысл тогда тут так долго и дискутировать. Ну скудное, ну и ладно.


>"Факт" - закрепленной на груди камерой "макушка шлема" одного из астронавтов, следовательно это подделка, снято другой камерой "вид сверху". Проигнорировано очевидное объяснение: в отражении в стекле видно, что фотографирующий стоит на возвышении.

Да пох.

>"Факт" - тени непараллельны - следовательно источник света - точечный. Очевидное объяснение - поверхность неровная, это прекрасно видно на нек-х фото.

Ну и что.


"Факт" - "прожектор" на снимке посадочного модуля. Очевидное объяснени - это не прожектор, это блик.

С бликом согласен.

Тут наверное дело в том что часть доводов, процентов 5 ошибочная (и у Мухина и наверное у Попова, кстати я у последнего не помню про шлем и про блики). Если сочтут возражения убедительными, то выбросят эти куски, хотя может быть и оставят как пример удачных возражений (вам же будет обидно что пропадет труд защитников по таким "важным" вопросам как блик и шлем).


>И т.д. и т.п. правильное объяснение игнорируется, зато мужественно "побеждается" объяснение, не имеющее к данному снимку отношения (в случае с тенями, например, обсуждается эффект перспективы и т.д.).
>Вам не кажется, что столкнувшись со столь вольным подходом к толкованию фотографий, при том что нормальные объяснения существуют более чем четверть века и заведомо известны Попову, я склонен усомниться в добросовестности и честности оного вышепозначенного Попова?

Да сомневайтесь на здоровье. Я подозреваю что в вордовском варианте все давно поправлено, авторам просто лень выкладывать в HTML лишний раз.
Вот издадут, тогда посмотрим.

>>Требовать чтобы были изложены все точки зрения - даже не знаю, ну выпускайте другую книгу или статью, и излагайте что считаете нужным. Глядишь читатели и оценят степень профессионализма...
>
>Видите ли, это надо садиться и тратить много времени, чтобы каждому аргументу представить контраргумент. Честно говоря, неохота на это время тратить, да и нет его никогда даже на важные вещи, тем более что такой литературы море, просто читатели книг "а ля Попов" не слишком любопытны. В общем-то, достаточно просто книшу Попова прочитать _внимательно_, она сама себе контраргумент.

Ой да ладно - и НАСА неохота время тратить на книгу, и защитникам... А если померить траффик каждого из защитников, получится наверное как ПСС Ленина по объему.

>>Незаказанные услуги не оплачиваются (см. Гражданский кодекс).
>
>Как же неоказанные, нек-е ниспровергатели утверждают что все "защитники" - продажные наймиты, вот я и спрашиваю, где мои 30 шекелей :)

Почему же все - вот Вы например утверждаете что делаете это из любви к искусству (физике). У меня нет оснований Вам не поверить.

>>Ну это Попову решать как научному руководителю. :-)
>
>Ох, этот, похоже, наруководит.

Ну так и хорошо. Вы тоже можете чем-нибудь поруководить (из бескорыстного чувства любви к НАСА).

>>Да действительно, зачем обнаружать следы, можно просто по Луне поездить, телекамерами повращать, а до следов так и не доехать несколько километров. И потом еще и свернуть все исследование Луны напрочь.
>
>Ох, сколь оно скучно, видите ли, "кататься по Луне" - это все-таки какая-никакая наука, а вот заниматься поисками модуля Аполлона - не более чем удовлетворение любопытства. Интересно, конечно, но напрягаться никто не станет специально. Ну, по крайней мере, я бы не стал, если это не было бы совсем уж ненапряжным by product, типа завернули на полкилометра в сторону, на "Аполлон" посмотреть, а не штурмовать 30 км кратеров с сомнительной целью, рискуя угробить Луноход.

Какая жалость, похоже так следы и останутся неснятыми. А так какое бы подтверждение для НАСА и для мировой науки в целом... И заодно для системы капитализма.

>>Павильон, или например поддельный Хаббл, ведь опасен не сам по себе, а именно тем что для его утайки прекращаются настоящие исследования Космоса.
>
>Вы не поняли, Хаббл не "поддельны", просто иллюстрации раскрашены в "искуственные" цвета, о чем ширнармассы не подозревают, но никому не приходит в голову поднимать крик, что "все не так и фото подделка". Это иллюстративный материал, также нелепо обсуждать иллюстративный материал из науч.-поп. фильмов и отфотошопленных фото на сайте НАСА.

Дело не в этом, а в отсутствии качественной ультрафиолетовой составляющей хаббловских снимков, и наличии у НАСА самолетов с тем же диаметром зеркала (SOFIA), у которых тоже (какое совпадение) недоступна ультрафиолетовая составляющая из-за озоносферы.