|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Temnik-2
|
|
|
Дата
|
25.12.2007 23:30:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Почему мы...
>>>>Вы забыли про семейство Бушей и про Рейгана, а между ними был страшно интеллектуальный Трумен :-)
>>>
>>
>>>Вот это и называется - культура и элита. Можно что угодно говорить про личные способности Рейгана и Трумена. Но его окружение, второй и третий эшелон гарварда, стенфорда, принстона, йеля...
>>
>>>Притом, экспертам и менеджерам не стучали кулаками по столу, не терли их в лагерную пыль, не матюгали многоэтажно. Какие-то другие у них методы построения отношений находились.
>>
>>>И это не только на самом верху.
>>
>>Дело в том, что между двумя такими утверждениями большая разница. "К" на примере первых лиц говорил о разнице в образовании. Но уже пример первых лиц показывает неправильную постановку задачи. Пример первых лиц скорее в пользу СССР.
>>Чтобы сделать постановку задачи корректнее, надо уже говорить о всем слое элиты. А это уже невозможно доказать или проверить, или же это задача многих исследований. И в конце концов всё упреться в необходимость сравнить сами доктрины - истмат, диамат... Так как само по себе образование советской и западной элиты отличалось в методическом плане.
>
>>Т.е мы приходим к тезису СГКМ, если страна распалась, то неправильно было с качеством образования.
>
>>Т.е постановка задачи, если её проанализировать уже на форуме поднята как бы по умолчанию, в ней нет новизны. Но между этими двумя формами постановки задачи стоит определенная работа по признанию их одинаковыми.
>
>>А стучать кулаком по столу или культурно и без крика принимать решение о бомбардировке Хиросимы это больше из области этнических отличий и темперамента, чем из области эффективной работы
>
>Это не лучший пример. Контраст всё равно получается нехороший.
>Да, атомное оружие - вещь не гуманная. Концепция деморализации противника бомбардировками городов (как Хельсинки в 1940-м, скажем) - тем более. Но это, всё же, была война.
>А как вам такой пример: т. Сталин в 1932 г. решает выкачать зерно из колхозов Украины. Ему никто не возражает. (Причины "консенсуса" понятны - одна другой лучше). Потом начинают матом и кулаком по столу выбивать "план хлебозаготовок" из секретарей ЦК КП(б)У. Те - (матом же) - из секретарей обкомов. И далее по цепи - до сержантов войск НКВД и шантропы из комнезамов.
>Картина маслом. Кстати, погибших больше, чем от Хиросимы, Нагасаки, Токио, Дрездена и пр. взятых вместе. А долговременный, исторический эффект?..
как обычно начинаем с конца. Ну, раз уж вы так выбрали... Ни Сталин совершал револлюцию, большевики лишь подобрали валяющуюся власть. Кроме того, людям надо питаться. И не только крестьянам. Сумма факторов, действующих в стране было принято решение о определенном способе решения вопроса - очень традиционном для России способе. Крестьяне в России практически всю историю находились в личной несвободе, и разными внеэкономическими способами отдавали часть результатов своего труда. Такого ответа с моей стороны было бы достаточно, к нему мне стоило бы добавить только одно, в разные переходные периоды своей истории в разных странах население сокращалось и на порядок - например в Китае, из-за обрушения способности государства выполнять свои функции обеспечения функционирования инфраструктуры и стабильности, а населения было слишком много. Потому у китайцев, как и у русских государство первейшая ценность. В европе наверно Лютера надо обвинять в разжигании религиозных войн,когда население Германии сократилось почти наполовину.
Бывают периды истории, когда государства плохо выполняют свои задачи, и это оборачивается катастрофой для стран, в которых сложилось так, что государства критически важны для поддержания жизни.
Но к этому аргументу я хочу напомнить, что сами русские крестьяне, участвую в Соборах, поддерживали свое прикрепление к земле, т.е поддерживали решения, ограничивающие свою несвободу, и применение к ним внеэкономических методов. Такова была воля самих крестьян, значит это имеет большой смысл, и не важно, что мы не можем понять этот смысл
>Скажите, может обматюганый с юности комсомолец заморенный диаматом в МГУ быть равным соперником элите гарварда и йеля? И дело не в том, что он изучал диамат. А в том как он его изучал. Изучение диамата в советских вузах не допускало даже элементов критического мышления.
Опять квн-ий аргумент. Я имею личный опыт мышления, участия в науке, чтобы только на основе опыта мог утверждать, что мировозрение, и методика мышления далеко не всё, что существует большое количество факторов, влияющих на достижение результата - например желание чего то добиться вполне может компенсировать слабости мировоззрения или методики. На уровне страны этому соответсвует понятия общественного подъёма. И это только один из факторов, влияющих на достижение результата в науке. Это слишком сложный вопрос, что бы можно было в рамках такого разговора получить убедительный ответ.
И наконец сам Кенеди в своё время дал лучший ответ на нашу дискусию, признав, что полет в космос советского человека означал, что США отстает от СССР по качеству образования. Это гонка с переменным результатом, сегодня лидер один, завтра другой.
Да и не может быть недостаточная умность причиной гибели целой страны, но вот например таким фактором часто бывает отсутствие воли к борьбе.
В общем я искренне не вижу смысла обманывать себя поиском ответов в тех областях, где это ответ редко когда находиться, и при этом верить, что в такой не очевидной области как сравнение мировозрений и методик легко можно получить нужный результат. Тогда почему китайцы, которые исторически, если верить Торчинову, и другим синологам, которые вообще не признают принцип причины и следствия, и исходят из принципа симпатии, за несколько тысяч лет не исчезли с лица земли, имея такую вопиюще неправильную философию.
В спорах о мировозрении увязнуть можн легко, но получить однозначный ответ невозможно.
>Скажите, может быть конструктивной работа с начальником, матюкающим подчинённых и швыряющих в них телефонами (Каганович)? Вы можете представить себе в такой роли Трумена? Де Голля? Столыпина? Графа Коковцова? Начальников управлений и департаментов их аппарата?
Я бы своими руками поубивал всех виденных мною русских мужчин и женщин в русских провинциальных и промышленных городах, за то, что они делают по отношению друг к другу, и за то, что мать говорит своему сыну "твою мать". Но по факту эта грубость не мешает жить, и не мешала никогда русским. Трудно поверить, что эта грубость появилась сегодня или вчера, такие привычки очень устойчивы.
Грубость или утонченность это фактор 10-й степени важности в жизнеспособности страны. Есть сотни примеров, когда грубые и более примитивные страны завоевывали более развитые, и прекращали их историческую активность. Пример Византии очень красноречив. Турки даже сегодня просто дикари по сравнению с византийцами полутысячелетней давности. У них нет литературы, музыки, науки, искуства...
>>>Между прочим, это к религии прямое отношение имеет. На ней строится культура, определяющая отношения в обществе.
>>
>>Между религией и культурой нет прямой связи - религия это определённый тип духовного опыта бессознательного, на котором потом настраивается сознание человека и культура общества в конечном итоге.
>
>Не согласен. Культура формируется ценностными установками. Ценности даёт религия.
Почитайте две книжки Торчинова, про иеротопию, работы Лурье, тогда вам станет более очевидным, каким способом религия наиболее фундаментально воздействует на культуру.