|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Р.К.
|
|
|
Дата
|
29.11.2007 15:35:10
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
те, которым служба не нравится, разве разгонят дубмнками военкоматы?
Альмар, ну и для чего вы всё это пишете? Ну подумайте немножко.
я для чего? Так я ккак раз обсуждаю суть проблемы: как гражданам выразить свой протест, и чтоб им в этом не мешали холуи антинародной власти. А вы вот для чего всякий раз вместо того, чтобы разбирать суть, переводите разговр в рускло демагогии?
>Человек русским по белому сказал, что ему лично не нравятся, когда дорогу перекрывают, в результате митингов ли, или по приказу властей, потому что ему это ездить мешает. Ну что тут непонятного?
черным по белом он написал "считаю недопутимым". А это вовсе не просто "мне лично не нравится". На слове "недопустимо" закончилась область личных предпочтений.
>Тот же Гоблин русским по белому признаёт право митингов и шествий. А реализация этого права ему мешает. Мешает ездить. Ну что тут непонятного? И где тут рабская суть?
Почитайте Ленина о бужуазной демократии. Ленин давно уже вскрыл лицемерность подобных гоблинов. Свобода собраний гарантирована, только вот все здания где можно собираться принадлежат буржуям. Так и тут: право шествий гарантировано, только вот перекрывать улициы недопустимо.
>В конституции написано, что все в армии служить должны. Знаете, большинству это тоже мешает и не нравится, это, однако не есть проявление рабской сути.
те, которым служба не нравится, разве разгонят дубмнками военкоматы?
>Конституция даёт право. Реализация права одних граждан мешает другим. О чём другие и заявляют. Признавая при этом конституцию. И где вы тут парадокс разыскали.
парадокс простой: когда праву граждани ппроехать в турбо-солярий мешают нашисты, гос-во их не трогаеет, а когда мешают несогласные - разгоняет их дубинками и натравливает на них гоблинов.
>Отсюда и все конфликты с ОМОНом. Ведь почему несогласные упорно идут на марш, даже если он не санкционарирован.
>Вопреки домыслам гоблина, они прекрасно знают, что нарушают таким образом закон.
>Гоблин в курсе, что они идут на марш с планами нарушить закон.
зачем же он им скурпулезно разъяснянт, что они нарушат закон?
(*) "мне вот, к примеру, очень не нравится, когда перекрывают движение по Невскому проспекту. Ни в праздники, ни по приколу. Ни по приказу властей, ни для привлечения внимания общественности."
>В данном случае ваша ошибка состоит не в том, что вы из частного суждения выводите общее.
Специально или случайно, вы выдрали фразу Гоблина "Перекрытие Невского мешает мне жить и передвигаться, и я считаю, что это недопустимо. " из контекста и пытались строить на ней ваши фантазии, что перекрытие движение не нравится ему потому, что он против того, чтобы граждане защищали свои права.
>Утверждение Гоблина (*) опровергает вашу фантазию. Перекрытие не нравится ему потому, что это мешает ему ездить.
и дальше... он читает его недопутимым. Значит он против того, чтобы граждане таким способом защищали свои права.
>а вы тут пишете, что мэрия должна правам Гоблина на свободу передвижения предпочесть права Касьянова на шествия. Это проблемы мэрии, а не Гоблина.
я же не обвиняю его в злоупотреблении служебным положением (как мерию) , а всего лишь в холуйстве
>Деление граждан на "граждан вообще" и "политюродивых" как то отражено в законе? Политюродиевые как то ущемлены законом в правах? Я думаю нет.
>Помимо констатации бытовых неудобств Гоблина по проезду при перекрытии движения, в его статье содержится немало других мыслей. Некоторые из них относятся к конкретным политическим движениям и их методам. Движениям, которые не нравятся автору. Он обосновывает почему.
так есть там объяснение почему шествия именно юродиевых являются недопустимыми (в случае перекрытия Невсого проспека) или же это все-таки универсальная рекомендация?